Гимадиев Ильяс Данисович

16RS0049-01-2021-009005-43

Дело № 5-4916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадиева Ильяса Данисовича, ---,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 10 часов 40 минут Гимадиев И.Д. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в ТЦ "Бахетле", расположенном по адресу: ... ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

На судебное заседание Гимадиев И.Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предупрежден, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гимадиева И.Д.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской...

... Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129, в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частью 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в ред. от 28 мая 2021 года) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12 мая 2020 года запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

- вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

- вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вина Гимадиева И.Д. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями Гимадиева И.Д.; фотоматериалом.

Доводы Гимадиева И.Д. о том, что он вакцинирован, находился на социальной дистанции от других посетителей, шел к банкомату, где не было других людей, нельзя признать обоснованным. Доступ иных посетителей торгового центра, в том числе и сотрудников, к данному банкомату не был ограничен, следовательно, Гимадиев И.Д., пребывая в общественном месте, обязан был находиться в средстве индивидуальной защиты в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о том, что вина Гимадиева И.Д. является доказанной.

Своими действиями Гимадиев И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить Гимадиеву И.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гимадиева Ильяса Данисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2019-001172-27

Дело №2-1905/2019

№33-2701/2020 учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниса Накиповича Гимадиева – Павла Михайловича Шишканова на решение Советского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Даниса Накиповича Гимадиева к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Н. Гимадиева – П.М. Шишканова, представителя ООО «ТрансТехСервис Авто» – Д.А. Сафина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Гимадиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 года И.Д. Гимадиев обратился в ООО «ТрансТехСервис Авто» по телефону с просьбой о записи на замену ремня ГРМ и помпы в автомобиле Skoda Superb, принадлежащем Д.Н. Гимадиеву. Приехав в ООО «ТранТехСервис Авто» по адресу: <адрес>, И.Д. Гимадиев передал автомобиль мастеру-консультанту М.Н.Н. , который, осмотрев автомобиль, составил акт приема-передачи к наряду-заказу №<данные изъяты>. Никаких замечаний к работе двигателя автомобиля истца в акте не отмечено. И.Д. Гимадиев, выяснив, что работа займет несколько часов, уехал из сервисного центра. В течение часа М.Н.Н. совершил звонок И.Д. Гимадиеву и пояснил, что автомобиль с замененными деталями не заводится. После приезда И.Д. Гимадиева и в его присутствии совершена попытка запустить двигатель автомобиля, который завелся с посторонними металлическими шумами и заглох. И.Д. Гимадиев оставил автомобиль в сервисном центре и уехал. При последующем посещении в ООО «ТрансТехСервис Авто» И.Д. Гимадиев обнаружил автомобиль с демонтированной головкой блока цилиндров (ГБЦ). Истцу предъявлен акт выполненных работ № <данные изъяты> на сумму 13 600 рублей, согласно которому с автомобилем проведены заказанные им работы по замене ремня ГРМ, помпы и не заказанные работы по снятию...

.../установке ГБЦ, которые истец вынужден был оплатить, несмотря на претензии к некачественному выполнению и объему работ. И.Д. Гимадиев не просил демонтировать ГБЦ, в акте выполненных работ № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года причиной обращения указано: «замена ремня ГРМ, помпа, проверить стойки стабилизатора, запчасти клиента». Начальник сервисного центра ООО «ТрансТехСервис Авто» в ходе переговоров с И.Д. Гимадиевым вину работников ООО «ТранТехСервис Авто» в поломке автомобиля отрицал, рекомендовал проведение ремонта ГБЦ и предъявил счет на оплату ремонта двигателя на сумму 88748 рублей. Расходы истца по оплате стоимости работ по демонтажу/монтажу, сопутствующему экспертному исследованию, составили 2 200 рублей. Претензия истца от 10 сентября 2018 года о выплате денежных средства за оплату незаказанных им работ по снятию/установке ГБЦ в сумме 6 290 рублей и безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещении убытков, либо, в случае несогласия с причинами возникновения недостатков, о проведении независимой экспертизы, удовлетворены не были. Поскольку законные требования Д.Н. Гимадиева ответчиком не удовлетворены, то у истца возникло право заявить иные требования, в том числе требование об отказе от исполнения договора оказания услуг, возмещении понесенных убытков.

Д.Н. Гимадиев просил расторгнуть договор оказания услуг по акту выполненных работ № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года, взыскать с ООО «ТрансТехСервис Авто» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 13 600 рублей, стоимость устранения недостатков, оцененную ООО «ТрансТехСервис Авто» и ООО «Арбакеш+», в размере 113 058 рублей, возместить расходы на оплату заключений специалиста в размере 65 000 рублей, расходы по оплате работ по демонтажу/монтажу, сопутствующему экспертному исследованию, в размере 2 200 рублей, взыскать неустойку в размере 13 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель Д.Н. Гимадиева исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 284647 рублей 57 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель Д.Н. Гимадиева в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ООО «ТрансТехСервис Авто» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Гимадиева – П.М. Шишканов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что замена ремня ГРМ произведена на СТОА ответчика после приобретения истцом автомобиля 29 марта 2015 года вместе с заменой помпы и ролика натяжного на пробеге около 42000 км, то есть на дату передачи автомобиля истцом ответчику межсервисный интервал в 120000 км не был достигнут. Факт соблюдения истцом мер по техническому обслуживанию ремня ГРМ подтвержден заключением судебной экспертизы, в котором приведены сравнительные фотографии нового и поврежденного демонтированного ремней ГРМ и сделан вывод о том, что ремень ГРМ менялся. В судебном заседании эксперт пояснял, что отказ качественного и исправного ремня ГРМ до достижения межсервисного интервала возможен. Податель жалобы считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины в некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля истца. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение требований инструкции по эксплуатации автомобиля истцом в части своевременной замены ремня ГРМ. Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе не представлено. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом заявлено дополнительное основание возникновения ответственности ответчика, как хранителя, даже при условии, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку хранение переданных клиентами автомобилей является его вспомогательной деятельностью, он является профессиональным хранителем, в том числе на возмездной основе, исходя из текста акта приема-передачи к наряду-заказу № <данные изъяты> от 1 августа 2018 года. Согласно условиям договора риск даже случайной гибели (повреждении) автомобиля, переданного истцом, перешел к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТрансТехСервис Авто» указал, что после проведения судебной автотехнической экспертизы и опроса судебного эксперта, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что выводы эксперта носят неверный характер, не представлено. Считает, что судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», который пришел к выводу о том, что повреждения двигателя автомобиля возникли в результате дефекта ремня привода ГРМ, по причине внезапного, ресурсного отказа. Экспертом установлено, что ремень привода ГРМ поврежден в результате деградационного отказа, обусловленного естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости. Документов, подтверждающих доводы истца о том, что 29 марта 2015 года он осуществлял замену ремня ГРМ на СТОА ответчика, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Н. Гимадиева – П.М. Шишканов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТрансТехСервис Авто» Д.А. Сафин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего:

1 августа 2018 года И.Д. Гимадиев обратился в ООО «ТрансТехСервис Авто» для замены ремня ГРМ, помпы, проверки стоек стабилизатора с запасными частями клиента в автомобиле Skoda Superb, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 1 августа 2018 года открыт заказ-наряд в ООО «ТрансТехСервис Авто». Истец Д.Н. Гимадиев является собственником данного автомобиля.

Запасные части для выполнения данного вида работ предоставлены И.Д. Гимадиевым, о чем в акте выполненных работ №<данные изъяты> сделана соответствующая отметка.

Результаты выполненных работ приняты И.Д. Гимадиевым и оплачены им на основании кассового чека от 11 августа 2018 года. Какие-либо претензии относительно объема, качества, сроков выполнения работ отсутствовали, что подтверждается подписью И.Д. Гимадиева в акте приема-передачи.

И.Д. Гимадиеву рекомендовано проведение ремонта головки блока цилиндров, указано о срезе зубцов на ремне ГРМ, от проведения сервисной акции он отказался.

ООО «ТрансТехСервис Авто» выставлен счет на оплату №<данные изъяты> от 6 августа 2018 года с рекомендацией проведения ремонта с указанием и расчетом запасных частей и расходных материалов.

После проведения ремонтных работ И.Д. Гимадиев обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возврате части уплаченной суммы, поскольку, по его мнению, замена ремня ГРМ выполнена с нарушением технологии ремонта. Для выяснения обстоятельств ответчик пригласил как истца, так и фактического пользователя автомобиля. Автомобиль для проверки качества представлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» №<данные изъяты> от 14 августа 2018 года, составленного по инициативе истца, причиной неработоспособности двигателя является механическая потеря синхронизации газораспределительного механизма в момент пуска ДВС, запуск двигателя и движение автомобиля невозможны при отсутствии 13 зубьев на ремне ГРМ, фазы газораспределения выставлены с нарушением технологии ремонта при замене ремня ГРМ сотрудниками ООО «ТрансТехСервис Авто».

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» №<данные изъяты> от 21 декабря 2018 года, стоимость ремонта головки блока цилиндров транспортного средства Skoda Superb 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составляет 24310 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Д.Н. Гимадиев указал, что поломка двигателя принадлежащего ему автомобиля произошла по вине работников ООО «ТранТехСервис Авто», так как автомобиль приехал в ремонтную зону своим ходом, при приемке никаких замечаний относительно его состояния не поступило, в акте приема-передачи автомобиля замечания отсутствовали. Факт возникновения неисправности в период нахождения автомобиля в ООО «ТрансТехСервис Авто» не отрицается.

Представители ООО «ТрансТехСервис Авто», не признавая требования Д.Н. Гимадиева, пояснили, что все ремонтные воздействия были согласованы с заказчиком работ И.Д. Гимадиевым, результаты выполненных работ были приняты и оплачены, какие-либо претензии относительно объема, качества, сроков выполнения отсутствовали.

Ссылаясь на то, что автомобиль для проверки качества представлен не был, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №<данные изъяты> с выполненными дополнениями, представленный для исследования двигатель внутреннего сгорания № <данные изъяты> автомобиля Skoda Superb, VIN: <данные изъяты>, имеет следующие дефекты:

- ремень привода газораспределительного механизма, отсутствует 14 зубьев и разрывы в основании зубьев;

- разрушение двух рокеров;

- повреждены выпускные клапана по прилеганию тарелок выпускных клапанов 1 цилиндра;

- следы контакта клапанов с поршнями во всех цилиндрах;

- клапана подвержены контактному воздействию (нерасчетному, контакт тарелок клапана с поршнем недопустим) остальные клапана без видимых следов изменения параметров герметичности по тарелке клапана;

- рокеры клапанов подверженных контактному воздействию (нерасчетному, контакт тарелок клапана с поршнем недопустим) без видимых следов изменения параметров;

- трещина головки блока цилиндров по отсутствию герметичности по отверстию свечи накаливания 2 цилиндра;

- наличие в поддоне двигателя чешуек не магнитного материала, указывающее на изношенное состояние всех вкладышей.

Выявленные дефекты в двигателе образовались после передачи ответчику для выполнения работ, согласно заказа-наряда и акта выполненных работ №<данные изъяты> от 1 августа 2018 года.

С учетом обстоятельств, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, - имеет место наличие явного дефекта ремня привода газораспределительного механизма, первопричина повреждения двигателя, неработоспособное состояние, по причине внезапного отказа, ресурсного отказа.

- имеет место наличие устранимого дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, только замена;

- имеет место наличие критического дефекта, существенно влияющего на использование продукции по назначению и ее долговечность;

- деградационный отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации;

- но до возникновения внезапного ресурсного отказа, повлекшего критический дефект в виде среза 14 зубьев, состояние ремня соответствовало рабочему состоянию - дефект скрытый, работоспособное состояние.

Временные затраты на устранение дефектов двигателя автомобиля Skoda Superb 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставляет 24,1 нормочас. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Skoda Superb 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на 1 августа 2018 года составляет без учета износа заменяемых деталей 284 647 рублей 57 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 186564 рубля 58 копеек.

Из пояснений эксперта С.В.Е. в суде первой инстанции следует, что все указанные в экспертном заключении недостатки двигателя автомобиля истца произошли до начала производства работ ответчиком по замене ремня ГРМ и помпы двигателя, причиной поломки двигателя послужило критическое состояние ремня ГРМ, ранее установленного в автомобиль истца, в виду ненадлежащего его качества, либо критического износа. Из пояснений эксперта также следует, что проведение ответчиком диагностики состояния ремня ГРМ и сопряженных с ним элементов возможно только в ремонтной зоне с разборкой определенных элементов двигателя (кожуха ремня ГРМ).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н. Гимадиева, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки двигателя автомобиля явились следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по замене ремня ГРМ, помпы и осуществления технической мойки, по делу не установлено. Доказательств того, что с момента покупки истцом транспортного средства принимались меры по техническому обслуживанию ремня ГРМ и элементов двигателя автомобиля, сопряженного с ним, по делу не имеется. При этом суд отклонил доводы представителя истца о наличии причинной связи между оказанной ответчиком услугой по замене ремня ГРМ и причинением убытков со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Арбакеш+».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при приеме 1 августа 2018 года работниками ответчика ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиля Skoda Superb, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был оформлен предварительный заказ-наряд № <данные изъяты>, своей подписью И.Д. Гимадиев подтвердил, что он предупрежден о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть по причине качества предоставленных запчастей и материалов, сотрудникам ООО «ТрансТехСервис Авто» разрешается эксплуатация автомобиля с целью тестирования и осмотра, с условиями и предварительной стоимости ремонта согласен.

Согласно акту выполненных работ, ответчиком были выполнены работы: зубчатый ремень (снятие и установка); натяжной ролик (снятие и установка), насос охлаждающей жидкости (снятие и установка); головка блока цилиндров (снятие и установка), наружная мойка.

Результаты выполненных работ И.Д. Гимадиевым были приняты, оплачены, какие-либо претензии относительно объема, качества, сроков выполнения работ отсутствовали.

Претензия была предъявлена непосредственно самим собственником автомобиля – Д.Н. Гимадиевым, который утверждал о выполнении некачественных работ, произошедшей поломке двигателя по вине работников ООО «ТрансТехСервис Авто», ссылаясь на то, что автомобиль приехал в ремонтную зону своим ходом.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», повреждения двигателя возникли в результате дефекта ремня привода газораспределительного механизма, по причине внезапного, ресурсного отказа.

Суд первой инстанции посчитал, что возможные дефекты ремня ГРМ, которые по заключению эксперта могли привести к возникновению его повреждений и соответственно в дальнейшем повреждений внутренних элементов двигателя, не являлись видимыми, и не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре транспортного средства.

Из пояснений эксперта С.В.Е. , данных в судебном заседании 3 октября 2019 года, следует, что характер повреждений указывает на то, что именно ремень явился причиной повреждения двигателя, повреждения возникли в результате энергии, возникшей по остаточному признаку при разрыве ремня, до ремонтных воздействий.

Представитель Д.Н. Гимадиева утверждал, что замена ремня ГРМ на автомобиле истца была произведена 29 марта 2015 года на СТО ответчика вместе с заменой помпы и ролика натяжного на пробеге 42000 км.

Документов, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

О том, что Д.Н. Гимадиев ранее производил замену ремня ГРМ, в экспертном заключении вывод носит вероятный характер.

Из представленных представителем ООО «ТрансТехСервис Авто» в суд апелляционной инстанции документов следует, что 29 марта 2015 года Д.Н. Гимадиев обращался для выполнения работ в отношении транспортного средства: рабочий цилиндр снять и установить; технологическая мойка; предварительная проверка; сайлент-блок снять и установить. Истцу были даны рекомендации о необходимости замены помпы и натяжного ролика поликлинового ремня.

Представитель ООО «ТрансТехСервис Авто» Д.А. Сафин пояснил, что в отношении автомобиля Skoda Superb, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работы по замене ремня ГРМ в 2015 году и в последующем не производилось, кроме обращения фактического пользователя автомобиля И.Д. Гимадиева 1 августа 2018 года в целях замены ремня ГРМ, помпы и проверки стоек стабилизатора согласно заказу-наряду № <данные изъяты>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения дефектов в двигателе автомобиля по вине ответчика в связи с выполненными работами по замене ремня ГРМ и помпы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика, как хранителя транспортного средства, должна быть возложена ответственность за выявленные в автомобиле дефекты, даже при условии, что вина в действиях ответчика отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниса Накиповича Гимадиева – Павла Михайловича Шишканова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33а-4621/2016

Учет № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года, которым на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани возложена обязанность выдать Гимадиеву И.Д. разрешение на получение транспортного средства – «Митцубиси Галант», 1999 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., госномер ...., со специализированной штрафной стоянки.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года отказано в иске Гимадиева И.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконными регистрационных действий ОТОР №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по снятию с учета в связи с утилизацией транспортного средства – «Митцубиси Галант», 1999 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., госномер ...., обязании исключить запись о снятии с ...

...учета в связи с утилизацией этого транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Хамзиной Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Гимадиева И.Д., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гимадиев И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2004 года приобрел у Азимова Ш.Ж. по договору купли-продажи автомобиль «Митцубиси Галант» за 120 000 рублей. Решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2010 года право собственности на указанный автомобиль было признано за Гимадиевым И.Д., однако в установленном порядке на свое имя он транспортное средство не зарегистрировал.

30 декабря 2014 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку на основании поданного 9 декабря 2014 года Азимовым Ш.Ж. заявления о снятии этого автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Просил признать незаконными действия УМВД России по городу Казани по снятию с учета вышеуказанного транспортного средства, обязать исключить запись о снятии его с учета в связи с утилизацией и обязать выдать разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

5 июня 2015 года судом принято решение об удовлетворении заявления в части возложения на УМВД России по городу Казани обязанности выдать Гимадиеву И.Д. разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

Дополнительным решением от 29 декабря 2015 года судом отказано в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по городу Казани по снятию с учета транспортного средства и возложении обязанности исключить запись о снятии с учета в связи с его утилизацией.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Казани просит об отмене решения суда. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на не извещение УМВД России по городу Казани о времени и месте судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Казани Хамзина Д.Р. эти доводы поддержала.

Гимадиев И.Д. с апелляционной жалобой не согласился по существу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что изначально Гимадиевым И.Д. заявлены требования к ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Определением суда от 13 апреля 2015 года (л.д. 40 об.) произведена замена ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по городу Казани на УМВД России по городу Казани.

При рассмотрении судом первой инстанции 29 октября 2015 года вопроса о принятии дополнительного решения по делу извещался ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по городу Казани, а административный ответчик по делу - УМВД России по городу Казани о времени и месте судебного разбирательства судом извещен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку административное дело при принятии дополнительного решения рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, дополнительное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Статья 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность принятия дополнительного решения только до вступления в законную силу решения по административному делу.

Таким образом, если на судебное решение подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, сначала суд первой инстанции должен решить вопрос о вынесении дополнительного решения, а затем направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительное решение суда от 29 октября 2015 года, являющееся неотъемлемой частью решения суда от 5 июня 2015 года, отменено, и проверить законность и обоснованность последнего не представляется возможным, апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу до вынесения нового дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года по данному делу отменить и направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреянова Г.В. Дело № 33а-20481/2016

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по городу Казани выдать ФИО1 разрешение на получение транспортного средства – «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, со специализированной штрафной стоянки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников УМВД России по городу Казани и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2004 года он приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS, за <данные изъяты> рублей.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство он на себя не переоформил, 30 декабря 2014 года сотрудниками ГИБДД автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Основание данных действий явилось то, что автомоби...

...ль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

5 января 2015 года заявителю стало известно, что ФИО7 9 декабря 2014 года подал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, после чего автомобиль с данного учета снят.

Просил признать действия ГИБДД УМВД по городу Казани по снятию с учета вышеуказанного транспортного средства незаконными, обязать исключить запись о снятии с учета в связи с утилизацией транспортного средства, обязать выдать разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Казани просит решение суда отменить. Приводит пункт 4 Приказа МВД РФ от 14 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» согласно которому необходимо зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток. Данные требования ФИО1 не выполнены. Также, указывает на то, что выдать разрешение на получение транспортного средства со специализированной охраняемой стоянки не представляется возможным, поскольку административным истцом нарушены нормы законодательства РФ и не выполнены в установленный срок обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Казани ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 3 Закона N 22-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» 2. Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами <1>.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

(в ред. Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605).

3. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

п. 3 в ред. Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605)

4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных <2>.

(в ред. Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 28 июня 2004 года ФИО1 приобрел у ФИО7 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 RUS, и управлял ТС на основании генеральной доверенности. Однако в установленном законом порядке регистрацию в органах ГИБДД по переходу права собственности не произвел.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2010 года за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль.

30 декабря 2014 года транспортное средство задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку на том основании, что автомобиль снят с регистрационного учета собственником ФИО7 в связи с утилизацией.

Согласно заявлению, ФИО1 5 января 2015 года стало известно о том, что ФИО7 9 декабря 2014 года обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Действия сотрудников ГИБДД по снятию ТС с регистрации в связи с утилизацией по заявлению собственника ФИО7 являются законными, действия выполнены в соответствии с приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство, соответственно в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя об обязании выдать ему разрешение на получение транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке по мнению суда первой инстанции должны быть удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать УМВД России по городу Казани выдать заявителю разрешение на получение транспортного средства со специализированной штрафной стоянки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требования заявителя об исключении записи о снятии с учета ТС судом первой инстанции правомерно не удовлетворены, так как действия сотрудником ГИБДД признаны законными и обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 как собственник транспортного средства не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку также являются законными, поскольку транспортные средства без их регистрации к участию в дорожном движении не допускаются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на госномер <данные изъяты> 16 RUS.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения исключив из резолютивной части указание на госномер <данные изъяты>/16, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи