Гимадутдинов Айнур Фаридович

Судья Сибгатуллин Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-003866-78

№ 33-10983/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Гимадутдинова А.Ф. - Ермаковой О.И. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года о возврате частной жалобы Гимадутдинова Айнура Фаридовича на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гимадутдинов А.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года и одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года возвращена частная жалоба Гимадутдинова А.Ф. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года.

Не согласившись с таким определением, представитель Гимадутдинова А.Ф. - Ермакова О.И. обратилась с частной жалобой на определение от22 декабря 2023 года. Частная жалоба с делом направлена районным судом в Верховный Суд Республики Татарстан на апелляционное рассмотрение.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленной статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним докум...

...ентов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что к частной жалобе, подписанной Ермаковой О.И. в качестве представителя Гимадутдинова А.Ф., не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, частная жалоба Ермаковой О.И. в интересах Гимадутдинова А.Ф. подлежит возвращению с делом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело с частной жалобой представителя Гимадутдинова А.Ф. - Ермаковой О.И. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-003866-78

№ 33-15578/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимадутдинова А.Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, которым возвращена частная жалоба Гимадутдинова А.Ф. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова А.Ф. к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимадутдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ответчик произвел гарантийный ремонт, заменив редуктор ГБО. 17.12.2022 на 117 км. автодороги Казань-Оренбург произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Покупатель проходил должное и своевременное обслуживание автомашины, нарушений правил эксплуатации не допущено, однако претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных...

... денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова А.Ф. к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Гимадутдинов А.Ф. обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Айнура Фаридовича к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением судьи от 22 декабря 2023 года частная жалоба Гимадутдинова А.Ф. возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, Гимадутдинов А.Ф. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на допущенные судьёй процессуальные нарушения. Гимадутдинов А.Ф. указывает, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд первой инстанции вынося оспариваемое определение руководствовался вышеприведёнными нормами процессуального закона и пришел к выводу о возврате частной жалобы указав, что 14 ноября 2023 года Кировским районным судом г. Казани вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Айнура Фаридовича к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Указанное определение вступило в законную силу 6 декабря 2023 года. Гимадутдинов А.Ф. направил частную жалобу 15 декабря 2023 года, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу частной жалобы Гимадутдинов А.Ф. не обращался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 года, в присутствии сторон Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение от 14 ноября 2023 года, которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова А.Ф. к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Согласно справочному листу, копия определения получена представителем ООО «Луидор» 29 ноября 2023 года, Гимадутдиновым А.Ф. 5 декабря 2023 года.

С учётом положений ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение от 14 ноября 2023 года истек 12 декабря 2023 года, а истец обратился посредством почтовой связи с частной жалобой 15 декабря 2023 года, то есть по истечению срока на обжалования, без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции инстанций о наличии оснований для возращения частной жалобы следует признать верным.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гимадутдинова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 12-1372/2024 (43RS0002-01-2024-008974-60)

г. Киров, ул. Московская, д. 70 04 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., рассмотрев жалобу Гимадутдинова Айнура Фаридовича на постановление № 18810543241112008681 от 12.11.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д., о признании Гимадутдинова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 25.11.2024, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Сельским С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба Гимадутдинова А.Ф. 18810543241112008681 от 12.11.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д., о признании Гимадутдинова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 25.11.2024, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Сельским С.В.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть об...

...жаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 12 ноября 2024 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является Кировская область, городской округ Киров, а/д Киров-Советск-Яранск, 13 км.+473 м.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Исходя из установленных обстоятельств дела, жалоба Гимадутдинова А.Ф. на постановление № 18810543241112008681 от 12.11.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д., о признании Гимадутдинова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 25.11.2024, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Сельским С.В., подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гимадутдинова Айнура Фаридовича на постановление № 18810543241112008681 от 12.11.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д., о признании Гимадутдинова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 25.11.2024, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Сельским С.В., направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова (г. Киров, ул. Спасская, д. 20 ).

Судья Е.А. Кулик

Дело № 12-55/2025

43RS0002-01-2024-008974-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием Г.А.Ф.,

рассмотрев жалобу Г.А.Ф. на постановление {Номер изъят} заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} Р.Е.Д. от {Дата изъята} и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} С.С.В. от {Дата изъята} на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} Р.Е.Д. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Г.А.Ф. (далее - Г.А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (далее -постановление {Номер изъят}).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 07:46:50 по адресу {Адрес изъят}, городской округ {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ А21R33, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее - ТС), в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Согласно постановлению владельцем данного...

... ТС, на момент фиксации нарушения являлся Г.А.Ф.

Решением по жалобе на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} С.С.В. от {Дата изъята} постановление {Номер изъят} в отношении Г.А.Ф. оставлено без изменения (далее – решение от {Дата изъята}).

Не согласившись с постановлением от {Дата изъята} и решением от {Дата изъята}, Г.А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения ТС он не управлял, представил соответствующие доказательства.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г.А.Ф. просил отменить постановление от {Дата изъята} и решение от {Дата изъята}, поскольку транспортным средством не управлял, о чем заявлял, подав жалобу вышестоящему должностному лицу, во время совершения правонарушения находился в {Адрес изъят}, оказывал услуги по грузоперевозке на другом транспортном средстве, что подтверждается договором-заявкой на перевозку, справкой, выданной ООО ПК «УФА ПАК», сведениями об операциях по расчетным счетам с банковской картой.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г.А.Ф., суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от {Дата изъята}, получено {Дата изъята}, жалоба на постановление подана в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята}, сведений о направлении решения от {Дата изъята} в материалы дела не представлено, жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Кирова {Дата изъята}.

Определением от {Дата изъята} материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ)).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является фотоматериал фиксации скорости автомобиля, сделанный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М2».

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о факте управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждены страховым полисом от {Дата изъята} № ХХХ {Номер изъят}, согласно которому лицами, допущенными к управлению ТС, являются Д.Е.В., Х.И.Р., М.И.А., Г.И.Ф., Г.Т.М., К.С.Е., Д.Д.А.; заявкой на перевозку груза за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} ТС направлено из {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, заказчик ООО «Л.Ф.А.», водитель - К.С.Е.; справкой от {Дата изъята} ООО «ПК «Уфа ПАК», согласно которой сам Г.А.Ф. прибыл на погрузку по заявке {Номер изъят} от {Дата изъята}, осуществлял услуги по грузоперевозке на автомобиле государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Вызвать К.С.Е. в судебное заседание в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его смертью.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Г.А.Ф. Следовательно, в действиях Г.А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Г.А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление {Номер изъят} заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} Р.Е.Д. от {Дата изъята} и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} С.С.В. от {Дата изъята} по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина

<данные изъяты> №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Айнура Фаридовича к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гимадутдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ответчик произвел гарантийный ремонт, заменив редуктор ГБО. ДД.ММ.ГГГГ на 117 км автодороги Казань-Оренбург произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Покупатель проходил должное и своевременное обслуживание автомашины, нарушений правил эксплуатации не допущено, однако претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

От представителя третьего лица ООО «Авторитейл Регион» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании истец возражал против заявленного ходатайства, указывая о том, что на него, действительно, оформлено несколько грузовых автомобилей, однако транспортное средство, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, использу...

...ется исключительно для личных целей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из электронного паспорта, спорное транспортное средство является специализированным фургоном изотермическим. Согласно одобрению типа транспортного средства приобретенный истцом автомобиль предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов, грузоподъемность автомобиля составляет 1,5 тонны.

На сайте РСА размещена общедоступная информация, согласно которой на дату произошедшего возгорания к управлению транспортным средством было допущено 9 человек.

Договор купли-продажи заключен от имени индивидуального предпринимателя Гтимадутдинова А.Ф., подпись истца в данном договоре заверена печатью ИП, оплата произведена как индивидуальным предпринимателем.

Гимадутдинов А.Ф. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - предоставление услуг по перевозкам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании Гимадутдиновым А.Ф. указанного грузового автомобиля с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем доводы истца с учетом отсутствия доказательств систематического использования данного транспортного средства именно в личных целях, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Айнура Фаридовича к ООО «Луидор-Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова