Гимальдинов Ильхам Юнусович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2017 года на услугу по поиску силового агрегата, а именно, двигателя (мотор) для транспортного средства Тойота Авенсис, а также на организацию доставки.

В последствии, было заключено дополнительное соглашение №.

В счет исполнения услуг и обязательств по договору, внесены денежные средства в размере 52000 руб. ответчику, составлена расписка в передаче денежных средств ответчику от 17.09.2017 года.

Согласно пункта 3.1 договора, срок исполнения обязательств ответчиком не более 10 дней. Следовательно, услуга должна быть оказана до 27.09.2017 года.

В оговоренные сроки ответчик услуги не исполнил, денежные средства не вернул по требованию, удерживает, от исполнения услуг уклоняется, скрывается от истца, не выходит на контакт.

Стороны составили соглашение, по которому, ответчик в случае неисполнения возврата денежных средств, единовременно, в размере 52.000 рублей в период до даты 01.12.2017г., далее выплачивает истцу, ежемесячно, платежи в размере 10.000 рублей.

На отправленную претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик н...

...е ответил. Требований не исполнил. Денежных средств не вернул.

Размер переданных истцом денежных средств для истца существенный.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98793,58 руб., из которых: сумма оплаченной услуги в размере 52 000 руб., штраф в размере 26000 руб., неустойка в размере 20793,58 руб. Дополнительно пояснил, что ответчик в ходе судебного заседания на счет истца перевел денежные средства в размере 52 000 руб., которых недостаточно для исполнения требований полностью. В связи с недостаточностью внесенных средств для погашения неустойки, периодических платежей, основного долга, за ответчиком остается непогашенная задолженность, которая складывается из заявленных, но частично погашенных ответчиком исковых требований в процессе судебного разбирательства.

Из внесенного платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора, которые в данном случае являются повременными платежами. Относительно повременных платежей составлено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением установлены периодические, ежемесячные платежи, в размере 10000 руб. в пользу истца. Срок возврата требуемой суммы истцом дополнительным соглашением установлен 01.12.2017г., ранее, чем наступил срок оплаты ответчиком повременных платежей.

Считает, что перечисленная ответчиком сумма в размере 52000 рублей, оплачена, зачислена на счет и распределяется в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 3. ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым денежные средства распределены и зачислены в счет истца для оплаты издержек кредитора при получении обязательства.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, предоставил отзыв, согласно которого, сумма, оплаченная истцом в счет оказания услуги размере 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты истца. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме в связи с добровольным исполнением обязательства стороной ответчика. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2017 года на услугу по поиску силового агрегата, а именно, двигателя (мотор) для транспортного средства Тойота Авенсис, а также на организацию доставки.

В последствии, было заключено дополнительное соглашение № 129.

В счет исполнения услуг и обязательств по договору, внесены денежные средства в размере 52000 руб. истцом нарочно ответчику, составлена расписка о передаче денежных средств ответчику от 17.09.2017 года(л.д.9).

Предметом договора от 17.09.2017 заключённого между сторонами согласно п. 1.1 являлась поставка комплектующих для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность.

Согласно пункта 3.1 договора, срок исполнения обязательств ответчиком не более 10 дней. Следовательно, услуга должна быть оказана до 27.09.2017 года.

Пунктом 3.2 Договора определён порядок действий Поставщика в случае невозможности поставки комплектующих в установленные Договором сроки, а именно возврат заказчику денежных средств внесённых в качестве предоплаты.

Согласно п. 4 договора от 17.09.2017 стороны не несут ответственность за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно связано с действиями непреодолимой силы или другими форс-мажорными обстоятельствами.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением к договору поставки № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникшим форс-мажором возвращаются денежные средства заказчику либо единоличным платежом, либо 10 000 рублей в месяц.

Ответчик услугу не исполнил, денежные средства в указанный в дополнительном соглашении срок не возвратил.

В связи с чем, истец направила ответчику претензию.

На отправленную претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил. Требований не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковские реквизиты истца перевел денежные средства в размере 52 000 руб.

Представитель истца указывает, что указанной суммы недостаточно для исполнения требований полностью, поскольку из внесенного платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора, которым, в данном случае являются повременными платежами. Дополнительным соглашением установлены периодические, ежемесячные платежи, в размере 10000 руб. в пользу истца. Считает, что перечисленная ответчиком сумма в размере 52000 рублей, зачислена в счет истца для оплаты издержек кредитора в соответствии со ст. 319.1 ГК ФФ при получении обязательства, в связи с чем, просил взыскать сумму оплаты за не оказанную услугу в размере 50000 руб.

Суд считает, что доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку предметом договора от 17.09.2017 заключённого между сторонами являлась услуга по поиску силового агрегата, а именно, двигателя (мотор) для транспортного средства Тойота Авенсис, а также поставка комплектующих для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, на данные правоотношения распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик должен был оказать истцу определенную услугу в указанные в договоре сроки, что сделано не было.

Более того, стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что в связи с возникшим форс-мажором ФИО2 возвращает денежные средства заказчику – ФИО1, срок возврата определен с 01.12.2017г.

Таким образом, однородные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, как и отсутствует очередность возврата денежных средств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 52 000 руб. истцу, суд считает, что требование о взыскании сумма стоимости оплаченной услуги в размере 52 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании сумма стоимости оплаченной услуги в размере 52 000 руб. исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства с ответчика подлежит взысканию неустойку, которую следует исчислять с даты производства платежа, указанного в дополнительном соглашении, а именно с 01.12.2017г.

Поскольку истец ограничился требованием о взыскании размера неустойки за 44 дня, размер неустойки составит: 52000/100*3% *44= 68640 руб., поскольку неустойка достигла 100%-го размера, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной услуги, неустойка составит 52000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя(заказчика услуги) неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости оплаты услуги, подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.( 20000 руб. неустойка /2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в виду длительного периода не возврата денежных средств за не оказанную услугу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает, что перечисленная ответчиком сумма задолженности пошла на погашение, в том числе процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4153,58 руб. за период с 17.09.2017г. по 03.10.2018г.(382 дня), в связи с чем уточнил исковые требования.

Однако, как установил суд, денежная сумма переведена на счет истца в счет погашения основного долга, а именно возврат за не оказанную услугу.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, которые признаны судом подлежащими удовлетворению в части, требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали, поскольку влекут за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же правонарушение.

Согласно позиции ВС РФ по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

На основании ст.ст. 309,401ГК РФ, ст.ст. 13,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018г.

Судья Андреев А.П.

Определение КОПИЯ

04 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках заключенного договора поставки, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках заключенного договора поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение на договор поставки №.

В счет исполнения услуг и обязательств по договору, истцом нарочно ответчику были внесены денежные средства в размере 52 000 рублей, составлена расписка в передаче денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок исполнения обязательств ответчиком не более 10-ти дней.

Следовательно, услуга должна была быть оказана до ДД.ММ.ГГГГ.

В услуги входит поиск силового агрегата, а именно, двигателя (мотор) для транспортного средства Тойота Авенсис, организация по его доставки.

В оговоренные сроки ответчик услуги не исполнил, денежные средства не вернул по требованию, от исполнения услуг уклоняется, скрывается от истца, не выходит на связь.

Помимо основного требования истец имеет право требовать удовлетворения дополнительных требований, предусмотренных для таких случаев, как то: проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате их неправомерного удержания и пользование; не...

...устойка за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Статус Индивидуального предпринимателя ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за 62 дня составляет 689 рублей 53 копейки.

Также, истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку, начисленную согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета равного 3 % за каждый день просрочки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за период в 62 дня составила 96 720 рублей,

Ранее, истец взыскал денежные средства, являющиеся основной задолженностью и неустойку по указанным основаниям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставив за собой право взыскать за иные периоды, в течении которых ответчик нарушал права истца.

Основной долг оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок обращения с требованием о взыскании задолженности подтверждается распечаткой почтового трека и копией описи вложений в письмо с требованием об уплате задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96720 рублей 62 копейки, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования и 689 рублей 53 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он судом извещался (л.д. 34). До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление, которым ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 36-37). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа истца от исковых требований не усматривается, поскольку отказ истца от иска предусмотрен законодателем, отказ является правом стороны по делу.

На основании указанного, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы сторон, других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках заключенного договора поставки, неустойки.

Производство гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках заключенного договора поставки, неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО4