Черемных Денис Валерьевич

председательствующий по делу № 33-372/2021

судья Дармаева Б.Д.

(№ 13-151/202

УИД 75RS0008-01-2020-001836-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Коробовой У.С.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника в обязательстве, возникшем на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 по гражданскому делу №2-1022/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 удовлетворены требования ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Черемных Д.В. задолженности по кредитному договору № от <Дата>. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания от 24.10.2018. 15 мая 2020 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (у...

...ступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору. Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «Траст» (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 38-39).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение отменить. Выражая несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции установлено, что должник Черемных Д.В. умер <Дата>, однако вопреки выводам суда, производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. В случае смерти должника по кредитному договору правопреемство допускается, обязанность должника не требует его личное участие. Кроме того, считает, что суд не установил, имеются ли наследники к имуществу Черемных Д.В., принявшие наследство, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником (л.д. 42-43).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черемных Д.В. умер до заключения договора уступки прав, цессионарий обязан был направить должникам уведомления об уступке, в связи с чем ООО «ТРАСТ» не мог исполнить это обязательство, ПАО «АТБ» должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве с наследниками умершего должника до заключения договора об уступке прав. Суд пришел к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением его правоспособности, основания для замены стороны взыскателя его правопреемником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования) от 15.05.2020.

Так, из материалов дела следует, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 удовлетворены требования ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Черемных Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в размере 53347,71 руб., а также государственная пошлина в размере 1800,43 руб. (л.д. 28-31).

Решение вступило в законную силу 14.10.2013, по делу выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки прав (требований) от 15.05.2020 ПАО «АТБ» уступило ООО «ТРАСТ» права требования, указанные в акте приема-передачи, в том числе по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с ПАО «АТБ» (л.д. 4-7, 9).

Ответчик по делу Черемных Д.В. умер <Дата> (л.д. 32).

Вместе с тем, обязанность по уплате взысканных решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.09.2013 денежных сумм может перейти к правопреемникам Черемных Д.В., поскольку представляет собой имущественные обязательства, допускающие правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Установление круга наследников, принявших наследство после смерти ответчика, и последующее предъявления к ним требований в рамках исполнительного производства возможно после замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт смерти должника, с которой суд связал не возможность исполнения цессионарием обязательства по направлению должнику уведомления об уступке, не свидетельствует о неисполнении обязанности по направлению документа должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, как разъяснено в азб. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.

Поскольку обязанность Черемных Д.В. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. В связи с этим необходимо произвести замену истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил круг наследников Черемных Д.В. и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, не установил, имеется ли наследственное имущество, оставшееся после смерти ответчика, не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное и обязательное установление круга наследников при замене стороны взыскателя.

Руководствуясь статьей 44, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черемных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Дело № 02-1022-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Черемных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Черемных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

27.07.2012 года между ним и Черемных Д.В. заключен Кредитный договор № №, согласно которому Черемных Д.В. получен кредит в сумме 43.080 руб. 81 коп. сроком до 27.07.2013 года под 33,00 % годовых.

По условиям договора Черемных Д.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Однако свои обязательства по уплате кредита Черемных Д.В. не исполняет и по состоянию на 30.01.2013 года имеет задолженность по уплате кредита в сумме 112.664 руб. 45 коп. (с учетом неустойки).

Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Учитывая материальное положение Черемных Д.В., Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 3.000 руб. 00 коп.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) просит суд взыскать с Черемных Д.В. 53.347 руб. 71 коп. - задолженность по кредитному договору и 1.800 руб. 43 коп. - расходы, по...

...несенные по уплате государственной пошлины.

2

В судебном заседании представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Раздобреев М.А., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании ответчик Черемных Д.В. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору признал.

Заслушав представителя истца Раздобреева М.А., ответчика Черемных Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО5 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Черемных Д.В. получен кредит в размере 43.080 руб. 81 коп. сроком до 27.07.2013 года под 33,00 % годовых.

Согласно разделу «Параметры Кредита» Кредитного договора величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения Кредита (величина аннуитетного платежа) - 4.265 руб. 12 коп. Дата ежемесячного платежа по Кредиту - по 27 число каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Датой погашения Кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

Согласно пункту 3.3.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

3

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу «Параметры Кредита» Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 33,00 % в год.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

4

Согласно пункту 3.2.3 Условий кредитования физических лиц просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в оплату Кредита, процентов, услуг Банка.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования физических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено Договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 4.2.1 Условий кредитования физических лиц Заемщик обязан погашать Кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором. Уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате Кредита. Уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

5

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым Черемных Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 30.01.2013 года задолженность Черемных Д.В. по Кредитному договору составляет 112.664 руб. 45 коп., в том числе:

43.080 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу;

7.266 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов;

62.316 руб. 74 коп. - задолженность по пени.

Используя предусмотренное Кредитным договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает требования к Черемных Д.В. в части взыскания неустойки до 3.000 руб.00 коп.

Таким образом, сумма задолженности Черемных Д.В. по Кредитному договору составляет 53.347 руб. 71 коп.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору ответчиком Черемных Д.В. не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Черемных Д.В. не исполнил своих обязательств по Кредитному договору № от 27.07.2012 года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные данным договором, что является основанием к взысканию с него задолженности по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

6

В судебном заседании ответчик Черемных Д.В. иск признал.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Черемных Д.В. в пользу истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.800 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Черемных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черемных Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 53.347 руб. 71 коп. - задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Черемных Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 1.800 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 14.10.2013 года.

Судья Раджабова Н.М.

Дело № 2-811/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к Черемных Д.В. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Черемных Д.В. о взыскании дебиторской задолженности в размере 80846 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 39 копеек, мотивируя следующим.

Черемных Д.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен и перечислен на банковскую карту ПАО Сбербанк аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам его семьи – на неработающую супругу ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черемных Д.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик не представил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80846 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Черемных Д.В. уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержан...

...ие для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

В судебное заседание истец - ПАО ГМК «Норильский никель» своего представителя не направил, при этом дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Черемных Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что Черемных Д.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с <данные изъяты>

Согласно заявлениям ответчика Черемных Д.В. работодателем произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на членов его семьи, а именно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70000 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на неработающую супругу ФИО4 в размере 35000 рублей (л.д. 23-25), а всего 105000 рублей, что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты СБЕРБАНКа (л.д. 29), расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты СБЕРБАНКа (л.д. 29).

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ГМК/104-п утверждено Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», которое устанавливает условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя (л.д. 45-58).

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35000 рублей на каждого.

Согласно с п. 5.10 Положения, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

В соответствии с п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме

Установлено, что ответчик не представил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения с Черемных Д.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности Черемных Д.В. перед ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 38), согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 80846 рублей 19 копеек, суд признает его правильным и принимает за основу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 39,40), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 80846 рублей 19 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2625 рублей 39 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель»- удовлетворить.

Взыскать с Черемных Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» дебиторскую задолженность в размере 80846 рублей 19 копеек, а также госпошлину в размере 2625 рублей 39 копеек, а всего 83471 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

№ 12-156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 10 сентября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края - Тарабасова А.Ю.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Черемных Д.В.,

представителя административного органа- председателя Административной комиссии Добрянского городского поселения Алексеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Д.В. на постановление Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черемных Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Административной комиссии Добрянского городского поселения Черемных Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черемных Д.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить.

В ходе судебного заседания Черемных Д.В., поддержав свою жалобу, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что данное постановление он не п...

...олучал, узнал о том, что он был привлечен к административной ответственности в ССП, когда у него принудительно со счета были списаны 1500 рублей.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что требования о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов следует, что постановление Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично Черемных Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление поступила в Добрянский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя установленного процессуального срока. При этом, довод Черемных Д.В. о том, что обжалуемое им постановление он не получал опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением на л.д. 19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Черемных Д.В. было получено заказное письмо с копией постановления Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №

Доводы заявителя о том, что данная подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, нахожу несостоятельными, поскольку сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов, в частности, подтверждающих, в том числе и личное получение Черемных Д.В. почтовых уведомлений, у судьи не имеется.

Таким образом, исходя из оснований предъявленных требований, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных суду, суд считает, что требования о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

определил:

Отказать Черемных Денису Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Черемных Д.В. поданную им жалобу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней.

Судья А.Ю. Тарабасова