Гималетдинов Рамиль Фиркатович

16RS0051-01-2024-024465-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

17 декабря 2024 года Дело № 2-12254/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

В соответствие с указанным договором, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, проектный <номер изъят>, общей проектной площадью 39,9 кв.м. на 8 этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства истца по договору, как участника долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартир...

...ы в размере 3 690 450 рублей.

Между тем, ООО «РентСити» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительство акту приема передачи в срок не позднее 30 апреля 2021 года не исполнило, объект был передан лишь 9 декабря 2021 года.

8 мая 2024 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 275 553,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания, письменных возражений по делу не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

В соответствие с указанным договором, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, проектный <номер изъят>, общей проектной площадью 39,9 кв.м. на 8 этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства истца по договору, как участника долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом, истец оплатил стоимость квартиры в размере 3 690 450 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2021 года.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу только 9 декабря 2021 года.

8 мая 2024 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Рентсити» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 апреля 2021 года передать истцу объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 275 553,60 рубля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на 30 апреля 2021 года, которая составляла 5 % годовых.

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 1 мая 2024 года по 9 декабря 2024 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Сумма неустойки за указанный период составит 274 323,45 рубля (3 690 450 х 223 х 2 х 1/300 х 5%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 323,45 рубля.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия от 8 мая 2024 года, получена ответчиком в тот же день.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 г.).

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку истечение срока удовлетворения претензии истца приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, взысканию не подлежит.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, на основании доверенности от <дата изъята> и договора об оказании услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 12 230 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН: 1655239698, ОГРН: 1121690015127) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <номер изъят>) неустойку в размере 274 323,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН: 1655239698, ОГРН: 1121690015127) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 230 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Гайнетдинова Р. Р. УИД 16RS0051-01-2024-024465-68

Дело № 2 - 12254/2024

Дело № 33 - 5421/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РентСити» - Лобанова Никиты Андреевича на решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН 1655239698, ОГРН 1121690015127) в пользу Гималетдинова Рамиля Фиркатовича (паспорт серии ....) неустойку в сумме 274 323 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РентСити» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 230 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ...

...установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималетдинов Р. Ф. обратился в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как участником и ответчиком как застройщиком 10 сентября 2020 года был заключён договор № ДУ-АП-190 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя. Объектом долевого строительства была однокомнатная квартира с проектным номером 190, расположенная на 8 этаже, площадью (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений) 39,9 кв. м. Согласно пункту 1.4. договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30 апреля 2021 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения и передал квартиру истцу лишь 9 декабря 2021 года. 8 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без внимания. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 553 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЕНТСИТИ К». В жалобе содержится довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости взыскания судебных расходов в меньшей сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лобанов Н. А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Гилязев Р. Х. против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды…

По делу установлено, что между истцом как участником и ответчиком как застройщиком 10 сентября 2020 года был заключён договор № ДУ-АП-190 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> долевого строительства была однокомнатная квартира с проектным номером 190, расположенная на 8 этаже, площадью (включая площади балконов, лоджий и других летних помещений) 39,9 кв. м. Согласно пункту 1.4. договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30 апреля 2021 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения и передал квартиру истцу лишь 9 декабря 2021 года. Это обстоятельство и отказ в удовлетворении претензии послужили причиной обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства и по причине отсутствия письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки взыскал её полностью, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, с чем истец согласился и решение не обжаловал. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены к взысканию, суд взыскал их в полном объёме.

Судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит, поскольку приведёнными выше положениями статьи 333 ГК РФ прямо предусмотрена возможность уменьшения неустойки только по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а такое заявление не было сделано ответной стороной суду первой инстанции, и при наличии доказательств существования исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при разрешении указанного вопроса, однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Возможность уменьшения судебных расходов на оплату представителя допускается при условии, если, во-первых, об этом будет заявлено стороной, и во- вторых, ею будут представлены доказательства чрезмерности таких расходов. Таких доказательств ответчик не предъявил.

Необходимость в привлечении в качестве третьего лица подрядной организации отсутствует исходя из существа спора, убедительных доводов в этой части представитель ответчика в своей жалобе не привёл.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 17 декабря 2024 года определением судьи от 12 ноября 2024 года. Судебное извещение о предстоящем заседании было получено ответчиком 24 ноября 2024 года, то есть у него было более чем достаточно времени для подготовки своих возражений на исковое заявление, ходатайства о снижении неустойки и уменьшении судебных расходов с соответствующим правовым обоснованием и их заблаговременного направления в суд. Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами без видимых и объективно существовавших непреодолимых препятствий для этого.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем ответчика апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РентСити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи