Гималетдинов Рустам Асгатович

УИД 03RS0003-01-2024-007164-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8549/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гималетдинова Рустама Асгатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7759/2024 по иску Гималетдинова Рустама Асгатовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о включении спорных периодов деятельности в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималетдинов Р.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в обоснование указав, что 27 ноября 2023 года он обратился к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № от 29 ноября 2023 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине недостаточности специального стажа работы. С отказом истец не согласен по тем основаниям, что он проработал 20 лет водителем автобуса и имеет право на досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ста...

...тьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. Ответчик включил в специальный стаж 14 лет 2 месяца 21 день, не включены периоды работы в УПАЛ № 3 ФГУП «Башавтотранс»: 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, поскольку работа на городских маршрутах составлял менее 80% рабочего времени; 2 июня 1997 года по 29 ноября 2001 года - работодателем не проставлены коды особых условий труда.

Между тем, в спорные периоды истец работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. В течение полного рабочего дня участвовал в городских регулярных пассажирских перевозках. Записями в его трудовой книжке подтверждается, что он работал в УПАЛ № 3 с 18 июля 1985 года автослесарем, а с 10 декабря 1985 года - переведен водителем. Никаких перемещений и переводов истца на пригородные и междугородние маршруты, а также на маршрутное такси в трудовой книжке не отмечено.

В соответствии с приказом № от 10 сентября 2002 года ГУП УПАЛ № 4 закреплены: автоколонна №1, обслуживающая междугородние, межобластные, международные маршруты; автоколонна №2, обслуживающая городские регулярные пассажирские маршруты №33, 61, 69, 66, 4, 31, 17, 18; автоколонна №3, обслуживающая городские регулярные пассажирские маршруты № 69, 66,2, 49, 42. Весь спорный период работы в УПАЛ Гималетдинов Р.А. работал и продолжает работать в автоколонне № 2, на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается расчетными листками по получению заработной платы. С учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы, а также принимая во внимание то, что он продолжает работу на регулярных городских пассажирских маршрутах, его требуемый специальный стаж 20 лет выработан на дату 27 ноября 2023 года, следовательно, право истца на досрочную пенсию определяется с даты обращения к ответчику с заявлением - с 27 ноября2023 года.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в УПАЛ №3 ФГУП «Башавтотранс»: 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, 02 июня 1997 года по 29 марта 2002 года, 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года, исковые требования Гималетдинова Р.А. удовлетворены частично, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 1 января 2023 года по 27 ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гималетдинов Р.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

От представителя Гималетдинова Р.А. Ахметова С.Ф. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, а также невозможностью прибытия истца в г. Самара в связи с удаленностью местонахождения.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку Гималетдинов Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо уважительных причин для удовлетворения ходатайства не установлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2023 года № 701319/23 Гималетдинову Р.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от 27 ноября 2023 года.

Согласно решения страховой стаж истца составляет 36 лет 1 месяц 24 дня, стаж работы на соответствующих видах работ 14 лет 2 месяца 21 день, вместо требуемых не менее 20 лет. Пенсионным органом не включены следующие периоды работы: с 18 июля 1985 года по 22 сентября 1985 года, с 10 февраля 1987 года по 15 июня 1987 года - работа в качестве автослесаря; с 23 сентября 1985 года по 19 ноября 1985 года - период обучения на курсах (не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516); с 20 ноября 1985 года по 09 декабря 1985 года, с 16 июня 1987 года по 21 июня 1987 года - период стажировки - не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516; с 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года - период работы на городских маршрутах менее 80% рабочего времени; с 02 июня 1997 года по 29 марта 2002 года - период работы в качестве водителя - в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют коды - не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516. Дата регистрации Гималетдинова Р.А. в качестве застрахованного лица - 27 ноября 1997 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца серии АТ-III № Гумалетдинов Р.А. 18 июля 1985 года принят в Уфимское производственное объединение пассажирского (автобусного) автотранспорта №3 автослесарем2 разряда (запись № 4). Направлен на курсы водителей категории Д 23 сентября 1985 года. Переведен водителем категории Д 10 декабря 1985 года. Присвоена квалификация водителя 2 класса 01 июля 1989 года. Присвоена квалификация водителя 1 класса 01 августа 1991 года. УПОПАП №3 переименовано в УПАП-3 03 декабря 1993 года.

Согласно записи № 10 в трудовой книжке 29 марта 2002 года Гималетдинов Р.А. уволен по собственному желанию. Смена наименования работодателя подтверждается справкой, выданной директором УПАТП-З-филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан № 296 от 29 марта 2023 года, согласно которой, 3 декабря 1993 года УПОПАТ-3 переименовано в УПАП-3 (пр.505 от 3 декабря 1993 года); 17 мая 1996 года УПАП-3 переименовано в УПАХО-3 (пр. 175 от 17 мая 1996 года), 15 декабря 1997 года УПАХО-З переименовано в ДУПАП-3 (пр. 415 от 15 декабря 1997 года).

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14 октября 2004 года № 918-р ДУПАП-3 ликвидирован.

На основании приказа № 341 от 30 ноября 2004 года ГУП «Башавтотранс» РБ создан УПАТП-3 - филиал ГУП «Башавтотран» Республики Башкортостан. Согласно Перечню цехов, профессий и должностей по УПАП-3, работа которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному 24 января 2002 года, профессия и должность водители автобуса регулярных городских маршрутов относится к списку п. «К» ст. 12.

В представленном наблюдательном деле УПАЛ № 3 ФГУП «Башавтотранс» имеется акт № 150 документальной проверки от 18 ноября 2004 года, в ходе которой проверены документы: устав, штатные расписания, рабочие инструкции, карты аттестации рабочих мест, паспорта, сертификаты, ГОСТ на используемые краски, расчет трудоемкости ремонта и обслуживания автобусов ДУПАП-3, характеристики выполняемых работ, табеля учета рабочего времени. По результатам проведенной проверки специалистом Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы дано заключение о том, что Перечень работ и профессий по ДУПАП №3, работа в которых право па назначение трудовой пенсии досрочно, может служить основанием для предоставления индивидуальных сведений по персонифицированному учету с указанием кодов особых условий труда.

Согласно выписке из приказа № 159 от 14 июля 1966 года в автоколонне создан следующий списочный состав автобусов: 1 группа обслуживает междугородние и районные маршруты; 2 группа обслуживает городские маршруты, 3 группа обслуживает городские маршруты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периодов работы истца с 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, с 02 июня 1997 года по 29 ноября 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Гималетдинов Р.А. осуществлял работу водителем на автобусах маршрутного такси, что также следует из представленных документов и показаний свидетеля, при этом, суд допускает, что работодателем специфика такого распределения маршрутов и отнесения их к категории такси водителям не разъяснялась. Расчет фактического времени работы водителя на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах, в режиме маршрутного такси и пригородных маршрутах в часах на основании лицевых счетов № 2588, подтверждают лишь факт работы истца в спорный период в УПАП № 3 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, по должности водителя, и не подтверждает, что в указанные периоды Гималетдинов Р.А. выполнял работу в особых условиях труда, которые дают право на досрочную страховую пенсию по старости.

Относительно спорного периода с 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, не включенного в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком, суд первой инстанции указал, что работодателем и представленными им документами не подтверждается постоянная занятость Гималетдинова Р.А. в течение полного рабочего дня в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица также не содержит кода особых условий труда, за спорные периоды.

Также суд указал, что не является относимым доказательством по спору в качестве подтверждения обоснованности исковых требований в части включения периодов работы истца с 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, с 02 июня 1997 года по 29 марта 2002 года паспорт маршрута регулярного сообщения № У51А, поскольку он утвержден Заместителем начальника управления по обеспечению жизнедеятельности города - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Плотниковым Н.А. только 30 июня 2008 года. Также судом не отнесен в качестве надлежащего доказательства к спорным периодам Паспорт маршрута регулярного сообщения № У51, поскольку он внесен в реестр маршрутов регулярного сообщения Министерством транспорта 01 июля 2015 года.

Кроме того, суд указал, что расчетные листки, в которых установлена доплата за выслугу лет доказательством обоснованности исковых требований сами по себе не являются, поскольку выслуга устанавливается за продолжительность работы в той или иной должности и подлежит выплате в качестве ежемесячного вознаграждения при достижении определенного стажа работы.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стаж на соответствующих видах работ истца составил 14 лет 2 месяца 21 день при необходимых 20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной пенсии по старости истцу.

Включая в специальный стаж истца период его работы с 01 января 2023 года по 27 ноября 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что указанный период ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из Справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда № 570, выданной 8 декабря 2023 года УПАТП № 3 - Филиал ГУП «Башавтотранс», за время работы Гималетдинова Р.А. имели место периоды, которые не засчитываются в специальный стаж для назначения досрочной пенсии: период работы на городских маршрутах менее 80% рабочего времени, на пригородных маршрутах: с 16 июня 1994 года по 30 июня 1994 года; период работы на городских маршрутах свыше 80% рабочего времени в месяц в режиме маршрутного такси: с 02 июня 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года, с 01 июля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 29 марта 2002 года. Основанием для формирования сведений в Справке являлись документы: приказы, карточка Т-2, табеля учета рабочего времени, лицевые счета, путевые листы. Справка такого же содержания была также выдана работодателем 29 июня 2023 года и 15 августа 2019 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Гималетдинова Р.А. отсутствует оплата работодателем дополнительных страховых взносов за работу в особых условиях труда, работодателем представлены сведения о работе Гималетдинова Р.А. в спорные периоды работы с 02 июня 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 30 июня 1998 года, с 01 июля 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 29 марта 2002 года как работа - обычные условия труда.

В материалы дела представлен расчет фактического времени работы водителя Гималетдинова Р.А. табельный номер 2588, на линии на регулярных городских пассажирских маршрутах, в режиме маршрутного такси и пригородных маршрутах в часах на основании лицевых счетов. При этом указано, что Распоряжением кабинета министров Республики Башкортостан от 03 июня 1997 года № 537-р переведены автобусы в категорию маршрутного такси 51, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 74, 75, 79, 80, 85.

Распоряжением кабинета министров Республики Башкортостан от 06 октября 2004 года № 887-р переведены в категорию городские регулярные маршруты.

Распоряжением кабинета министров Республики Башкортостан от 03 июня 1997 года № 537-р установлено следующее: в связи со снижением возможностей бюджета по компенсации убытков от работы городских автобусных маршрутов, в целях сокращения расходов и сохранения сложившейся в последние годы структуры перевозок пассажиров на городских маршрутах и такси: Разрешить Башкирскому государственному акционерному обществу «Башавтотранс», исходя из предусмотренных в бюджете средств на компенсацию убытков, перевод части автобусов городских маршрутов независимо от их марки (кроме автобусов особо большой вместимости) в категорию маршрутного такси по городам и пассажирским автотранспортным предприятиям согласно приложению. Установить со 2 июня 1997 года стоимость провоза багажа (одно место) в маршрутном такси в размере 30% от стоимости проезда. Разрешить временно акционерному обществу «Башавтотранс» в целях сокращения расходов, связанных с содержанием кондукторов, контролеров, кассиров и приобретением билетной продукции, безбилетный (бескассовый) сбор платы за проезд на такси и автобусах - маршрутных такси с применением системы сбора фиксированной выручки по договорам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец в спорные периоды работал водителем автобуса в режиме маршрутного такси, для которого не предусматривается обязательная остановка для посадки (высадки) пассажиров в пути следования, осуществляется перевозка граждан с остановкой по требованию и не осуществлял регулярные городские перевозки, к которым относятся перевозки в черте города, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с обязательной остановкой на каждой из предусмотренных маршрутом остановке для посадки и высадки пассажиров, пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Гималетдинова Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 Разъяснения Министерства Труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996 года).

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года № 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 года № 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях № 1 и № 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию, посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы решения и апелляционного определения сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, истцом как в периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после регистрации указанной регистрации, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Гималетдинова Р.А. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, являются необоснованными.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гималетдинова Рустама Асгатовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-601/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010290-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истцов Гималетдинова Р.А., Гималетдиновой М.З., Гималетдинова Д.Р., Гималетдинова Р.Р. по доверенности – Галиевой Г.В., представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималетдинова Рустама Асгатовича, Гималетдиновой Марьям Зуфаровны, Гималетдинова Диниса Рустамовича, Гималетдинова Руслана Рустамовича к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику со следующими исковыми требованиями:

- сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, в реконструированном состоянии: общей площадью <адрес>,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 36,4 кв.м.: площадь здания 38,4 кв.м., общая площадь жилых помещений 38,4 кв.м., площадь <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной площадью 7,6 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 7,4 кв.м. (далее - помещение), признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на данное жилое...

... помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками указанного помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ? доли каждый, согласно записей о регистрации в ЕГРН. Помещение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 327 кв.м., с кадастровым номером №. Для улучшения жилищных условий истцами общими силами к данной квартире был возведен пристрой литер А5, площадью 9,5 кв.м. В техническом паспорте на весь дом поставлена отметка о том, что разрешение на возведение пристроя А5 не предъявлено. В целях узаконения возведения пристроя истцами подано обращение в Администрацию ГО г. Уфа РБ о выдаче разрешительной документации. В связи с отсутствием разрешения на строительство или реконструкцию объекта в выдаче разрешительной документации отказано. Право собственности необходимо установить для узаконения строений. В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию дома отсутствует возможность постановки дома на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истцы, третьи лица: Захарова Л.Ф., Зарипова Н.Б., Зарипов А.Ф., Зиннатова А.Р., Зиннатов А.Р., Зиннатова К.А., Гафаров И.Р., Гафаров Д.Р., Гафаров Ч.Д., Ахметов Р.Ф., Ахметов Ф.Г., Ахметов А.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения.

Пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве), принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, со следующими характеристиками: кадастровый номер объекта № общей площадью <адрес>,8 кв. м., общей площадью жилых помещений 36,4 кв. м.: площадь здания 38,4 кв. м., общая площадь жилых помещений 38,4 кв. м., площадь <адрес>. м., в том числе жилой площадью 28,8 кв. м., подсобной 7,6 кв. м., площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 7,4 кв. м.

Как следует из материалов дела, в 2012 году истцами в результате строительно- монтажных работ возведен одноэтажный деревянный пристрой к основному строению (лит. А5), на бетонном ленточном фундаменте, крыша металлическая из профнастила по деревянным перекрытиям, материал стен – брусчатый обшитый ОСБ, площадью 9,5 кв. м., с подведенным электричеством и электрическим отоплением. Доступ в пристрой осуществляется через жилую комнату (пом. 2 Лит А), имеется один оконный проем с пластиковым стеклопакетом. Пристрой используется в качестве жилой комнаты.

В связи с необходимостью установления фактов осуществления реконструкции помещения, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Андреевой Е.Я.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие строительно-монтажные работы были проведены в жилом помещении?

2) соответствует ли после проведенных строительно-монтажных работ жилое помещение требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации?

3) увеличилась ли площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> результате проведенных строительно-монтажных работ? Находится ли многоквартирный дом в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010801:25? Затронуто ли при проведении строительно-монтажных работ общее имущество многоквартирного дома?

В представленном экспертном заключении №/Э - 2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Андреевой Е. Я. сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, были выявлены следующие строительно-монтажные работы: возведен пристрой (лит. А5) к основному строению (жилой дом) на бетонном ленточном фундаменте, крыша отдельная металлическая из профнастила по деревянным перекрытиям. Стены деревянные (брус, ДСП). Доступ в пристрой осуществляется через жилую комнату (пом. 2 Лит. А), имеется один оконный проем, заполнение пластиковый стеклопакет. Коммуникации: заведено и подключено электричество и электрическое отопление. В помещении выполнен косметический ремонт, на полу линолеум, стены и потолки окрашены, состояние: требуется небольшой косметический ремонт.

Ответ на вопрос 2: После проведения строительно-монтажных работ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил – соответствует частично, а именно: требованиям строительных норм и правил – не соответствует высота потолка помещения (пристроя), менее 2,5 м.; требованиям градостроительных норм и правил – соответствует; угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации отсутствует.

Ответ на вопрос 3: Площадь многоквартирного дома, увеличилась на 9,5 кв.м. в результате строительно-монтажных работ – возведение пристроя Лит. А5. Жилой дом с пристроем (лит. А5), находится в пределах границ участка с кадастровым номером 02:55:010801:25. Общее имущество многоквартирного дома как объекта капитального строительства затронуто не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом однозначно сделан вывод о том, что объект по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество истцы не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым строением.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ истцами избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное помещение, которое находится в фактическом владении истцов.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что разрешения на реконструкцию помещения не выдавались, реконструкция осуществлена без соответствующей документации.

Согласно позиции Администрации ГО г. Уфа РБ, в ответе истцам от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае строительства или реконструкции объекта блокированной жилой застройки, необходимо получение разрешения на строительство, согласно ст. 51, 51.1 ГрК РФ.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом в п. 26 Постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, суд считает требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гималетдинова Р.А., Гималетдиновой М.З., Гималетдинова Д.Р., Гималетдинова Р.Р. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, в реконструированном виде: общей площадью <адрес>,8 кв. м., общей площадью жилых помещений 36,4 кв. м.: площадь здания 38,4 кв. м., общая площадь жилых помещений 38,4 кв.м., площадь <адрес>,4 кв. м., в том числе жилой площадью 28,8 кв. м., подсобной 7,6 кв. м., площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 7,4 кв. м.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <адрес>,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 36,4 кв. м.: площадь здания 38,4 кв.м., общая площадь жилых помещений 38,4 кв.м., площадь <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной 7,6 кв.м., площадью лоджий, балконов, терасс и кладовых 7,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>, с кадастровым номером №

за Гималетдиновым Рустамом Асгатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8008 №, - в размере 1/4 доли, за Гималетдиновой Марьям Зуфаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8007 № – в размере 1/4 доли, за Гималетдиновым Динисом Рустамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8012 № – в размере ? доли, за Гималетдиновым Русланом Рустамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8011 №, - в размере 1/4 доли.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на объект недвижимости до его реконструкции и регистрации права общей долевой собственности истцов на реконструированный объект недвижимости в Управлении Росреестра по РБ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина

Дело № 2-2000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Г.Р.М. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЭТ <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.М. обратился в суд с иском к Троллейбусному депо № о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя троллейбусом № гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Троллейбусному депо № 1, нанес материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине того, что у троллейбуса отлетела правая рогатина- правый конец токоприемника, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «СГ «МСК» по вопросу выплаты страхова...

...ния возмещения. Страховая группа, данное событие не признало страховым случаем и выплате отказала.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № № выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги по оценке стоимости ремонта истом оплачено <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором произвел замену ответчика на Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ, и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.М. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЭТ <адрес> – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.Р.М., третьи лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя троллейбусом № гос.номер № принадлежащим на праве собственности Троллейбусному депо № 1, нанес материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине того, что у троллейбуса отлетела правая рогатина- правый конец токоприемника, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «СГ «МСК» по вопросу выплаты страхования возмещения. Страховая группа, данное событие не признало страховым случаем и выплате отказала.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № № выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истом оплачено <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № № выполненный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности требований Г.Р.М. о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ в пользу Г.Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> РБ в пользу Г.Р.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> в пользу Г.Р.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

№12-134/2010

РЕШЕНИЕ

с. Аскарово 24 ноября 2010 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием представителя Атанбаева З.Х. - Гималитдинова Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Атанбаев З.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 24 июня 2010 года в 10.25 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Атанбаев З.Х. обжаловал решение мирового судьи, указав, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что процедура освидетельствования была нарушена: понятые, отраженные в акте освидетельствования фактически отсутствовали, прибор не прошел надлежащую поверку и не подлежал применению в целях освидетельствования.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности от 27.07.2010 г. Гималитдинов Р.А. представил дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что дело рассмотрено в отсутствие его доверителя, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения и не смог представить доказательства своей невиновности. 23.09.2010 г. в день рассмотрения дела, Гималитдиновым Р.А. заявлено ходатайство мировому судье об о...

...тложении дела в связи с нахождением Атанбаева З.Х. в лечебном учреждении с приложением справки Сибайской ЦГБ. Однако мировой судья, без учета указанного ходатайства, то есть не рассматривая его, приняла решение. Просит удовлетворить жалобу по основаниям, указанным выше.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Мировой судья в постановлении указала, что Атанбаев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 54), возвращенный мировому судье с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу», датированная 02.10.2010 г., тогда как постановление мировым судьей вынесено 23.09.2010 г. Каких-либо иных, подтверждающих извещение Атанбаева о дне и месте рассмотрения дела документов, в материалах дела не имеется, поэтому доводы Атанбаева о ненадлежащем его оповещении суд считает обоснованным, так как рассмотрение дела в его отсутствие нарушает право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об отправлении телеграммы (л.д. 50) невозможно сделать вывод о надлежащем извещении Атанбаева, так как отсутствует уведомление о вручении ему телеграммы.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено в судебном заседании, из представленной Гималитдиновым Р.А. копии ходатайства мировому судье (вх. № 2718 от 23.09.2010 г.) следует, что ходатайство мировым судьей не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие определения в материалах дела, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Атанбаева к административной ответственности, рассмотрев дело в отсутствие данных о надлежащем его извещении, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент поступления материалов дела в суд истек, предусмотренный нормами КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменит, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение № возвратить Атанбаеву З.Х.

Копию решения направить Атанбаеву З.Х. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.

Судья подпись Бураншин Т.А.