Гималтдинов Руслан Ниязович

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1377/2020 (№ 33-4818/2021)

г. Уфа 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» (далее ООО СК «Сальвия») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Каримов А.З. указал на то, что 02 июля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор за №20-тд, по условиям которого он был принят на работу на должность машиниста трактора. 12 сентября 2018 года на территории комплектовочно -складского комплекса по адресу: гадрес, арендованного ООО СК «Сальвия», с ним произошел несчастный случай, и ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% и длительную реабилитацию. В результате несчастно...

...го случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Сальвия» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года исковые требования Каримова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сальвия» в пользу Каримова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Каримова А.С. отказать. Также с ООО СК «Сальвия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сальвия» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, до 50 000 рублей. Полагают, что оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Гайнетдинова Э.Ф., Гималтдинова Р.Н., поскольку судом первой инстанции с учетом требований статей 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должностных лиц ответчика, признанных ответственными за нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Гайнетдинов Э.Ф., Гималтдинов Р.Н.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Каримова А.З. –Кушешова Л.Р., поддержавшую исковые требования, ООО СК «Сальвия» и Гималтдинова Р.Н. - Газизуллина Р.Р., также Гайнетдинова Э.Ф., которые признали исковые требования Каримова А.З. в сумме 50 000 рублей, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018 года с истцом, осуществлявшим на территории комплектовочно -складского комплекса по адресу: адрес арендованного ООО СК «Сальвия», произошел несчастный случай, а именно, при единоличной разгрузке Каримовым А.З. листов профнастила, произошло соскальзывание листов по текстильным стропам, с последующим сталкиванием Каримова А.З. из кузова прицепа, и как следствие его падением на землю, и падением листов на Каримова А.З., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением государственного инспектора труда Хамматовой Л.Р. от 16 октября 2018 года ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны: ООО СК «Сальвия», Гайнетдинов Э.Ф., Каримов А.З.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №2/10-103-19-И от 19 июля 2019 года, выданного ГИТ в Республике Башкортостан, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

19 августа 2019 года государственным инспектором труда Ченцовым В.Р. в отношении ООО СК «Сальвия» вынесено предписание №2/10-13579-19-И, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно заключению от 19 августа 2019 года ответственными лицами за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признаны: ООО СК «Сальвия», Гайнетдинов Э.Ф., Гималтдинов Р.Н.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 августа 2019 года следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии контроля за рабочим персоналом при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, а также не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда. Нарушены требования ст.209, абз.2,3 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2,6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. №642-н, приказа ООО СК «Сальвия» №12 от 12 апреля 2018 г. «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ»; нарушение технологического процесса, выразившееся в не определении состава исполнителей, не обеспечение приспособлениями для подъема и перемещения металлических листов (проставок). Нарушены требования абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 1.8, 5.4, 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов, утвержденной главным инженером ООО СК «Сальвия»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица, не обученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом. Нарушены требования абз.8, 9 ч.2 ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ТИ Р М-006-2000 Типовая инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, утвержденная замминистра труда и социального развития Российской Федерации, п.3.1 приказа ООО СК «Сальвия №12 от 02 апреля 2018 «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ».

Вышеназванный акт №2 о несчастном случае на производстве от 30 августа 2019 года недействительным не признан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Сальвия» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании недействительными результатов дополнительного расследования несчастного случая, предписания, заключения, протоколов опросов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сальвия» без удовлетворения.

Согласно медицинскому заключению №23 от 14 сентября 2018 года, выданному ГБУЗ РБ ГБ №18 истцу установлен диагноз: ...

Из представленных истцом медицинских документов следует, что после несчастного случая на производстве истец с 12 сентября 2018 г. по 22 ноября 2018 г., с 02 января 2019 г. по 26 февраля 2019 г., с 28 февраля 2019 г. по 14 августа 2019 г. находился на листках нетрудоспособности, в период с 12 сентября по 10 октября 2018 года находился на стационарном излечении после чего неоднократно обращался в поликлинику, в связи с полученными телесными повреждениями (диагноз «другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела», лечащий врач хирург, ортопед), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №74200 от 20 ноября 2019 г.

Истец неоднократно обращался в ГБУЗ РБ Поликлиника №38 в период 12 сентября 2018 года по 22 октября 2019 г., в период с 12 сентября по 10 октября 2018 года находился на стационарном излечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №74200 от 13 ноября 2019 г.

По данным выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № 10 из медицинской карты № 1653/20 Каримов А.З. в период с 27 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года находился на стационарном излечении.

Каримов А.З. был освидетельствован в Бюро № 40 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 12 сентября 2018 г. на срок с 12 августа 2019г. до 01 сентября 2020 г., что подтверждается справкой от 14 августа 2019 г.

В соответствии со справкой Бюро № 40 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от 26 февраля 2021 года Каримову А.З. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 12 сентября 2018 г. на срок с 01 марта 2021 года по 01 сентября 2021 года.

Поданным справки ВК за № 718, выданной ГБУЗ РБ Поликлиника №38 Каримов А.З. по состоянию здоровья нуждается в ограничении физических нагрузок, поднятии тяжести сроком на 1 год.

Из представленного стороной истца в материалы дела копии трудовой книжки серии АТ-V № 5778511 от 26 декабря 1988 года истца видно, что 02 июля 2018 года Каримов А.З. был принят на работу в ООО СК «Сальвия» на должность машиниста трактора, 15 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время Каримов А.З. не трудоустроен.

По запросу судебной коллегии стороной истца не были представлены в материалы дела данные о составе семьи Каримова А.З., в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Кулешова Л.Р. пояснила, что на иждивении истца несовершеннолетних детей не имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Каримова А.З. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом тяжелой производственной травмы установлен, в связи с чем ООО СК «Сальвия» как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Разрешая спор, судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с получением тяжелой производственной травмы 12 сентября 2018 года.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай), судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, Каримову А.З. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (10%), он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в период работы в ООО СК «Сальвия», находился на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, он ограничен в выборе профессии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что вина работника в данном несчастном случае не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, данные об оказании ответчиком истцу материальной помощи в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 3841 от 12 декабря 2018 года), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «Сальвия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каримова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» в пользу Каримова А.З. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Г.Д.Вахитова

Судьи: Э.Я.Абдрахманова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО19

Дело № 2 –5871/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006955-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СК «Сальвия», Гималтдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сальвия», Гималтдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в котором, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 942647,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 314738,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16736,93 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд заявление, в котором указал, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что пр...

...оизводство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СК «Сальвия», Гималтдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатурн Башкирия» к ООО СК «Сальвия», Гималтдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова

дело №12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- Бабыкина П.А., представившего доверенность от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гималтдинова Р.Н. на постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении № от 14 декабря 2017 года, которым

Гималтдинов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Гималтдинов Р.Н. подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Не соглашаясь с данным постановлением, Гималтдинов Р.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, неправильно применен закон при привлечении к административной ответственности, вина Гималтдинова Р.Н. отсутствует.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Гималтдинов Р.Н., представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, дело рассмотрен...

...о в их отсутствие согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Защитник Гималтдинова Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление.

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Гималтдинова Р.Н. за административное правонарушение по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на <адрес> Гималтдинов Р.Н., являясь собственником помещения не установил урну для мусора на входной группе.

Согласно части 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»- Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина Гималтдинова Р.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Гималтдинов Р.Н. фактически признал вину, обязуясь устранить допущенное нарушение, фотографией, актом обследования.

Нарушений норм процессуального законодательства должностным лицом не допущено, доводы Гималтдинова Р.Н. о незаконности привлечения к административной ответственности несостоятельны, противоречат закону.

При этом суд усматривает, что Гималтдинову Р.Н. назначено минимальное наказание, более мягкого наказания закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года в отношении Гималтдинова Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова