Кузьменко Василий Анатольевич

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Муллер Е.В., с участием представителя административного истца Мартыненко М.В., представителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Иванова В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Кузьменко Василия Анатольевича об оспаривании бездействия начальника этого же <данные изъяты> по оформлению и направлению документов для внесения изменений в приказ об увольнении с военной службы в части основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) по оформлению и направлению документов для внесения изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу об увольнении Кузьменко В.А. с военной службы в части основания увольнения в запас, а именно основание: «по истечении срока контракта» (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») изменить на основание: «по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включите...

...льно» (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В обоснование заявленных требований Кузьменко в своем заявлении указал, что проходил военную службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт по команде об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, в котором он также просил, в связи с предстоящим увольнением, направить его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на освидетельствование ВВК, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ он был признан «В» – ограниченно годным к военной службе. После прохождения ВВК ему был доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по истечению срока контракта, в котором, помимо прочего, было указано о прохождении им ВВК ДД.ММ.ГГГГ и признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. На его несогласие с указанием в названном выше приказе о прохождении ВВК ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров <данные изъяты> ему было предложено написать новый рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в изданный приказ об увольнении, что он и сделал. На основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава указанного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в адрес начальника <данные изъяты> с просьбой оформить и направить необходимые документы для внесения изменений в указанный выше приказ в части основания увольнения. До обращения в суд данные изменения в приказ об увольнении его с военной службы не внесены. Считает, что своим бездействием по оформлению и направлению документов для внесения изменений в приказ об увольнении его с военной службы начальник <данные изъяты> нарушает его права.

В судебном заседании представитель административного истца Мартыненко М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно указал, что Кузьменко имеет право выбора основания увольнения.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Кузьменко административный ответчик – начальник <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 просит в требованиях административного истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что Кузьменко в период мобилизации не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно» (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Также указано, что свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьменко ограниченно годным к военной службе поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты издания приказа об увольнении его по истечении срока контракта – ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указано, что на ВВК административный истец был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> Иванов В.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска и дал объяснения по своему содержанию соответствующие представленным в суд возражениям начальника <данные изъяты>, а также пояснил, что в <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие прохождение Кузьменко ВВК ДД.ММ.ГГГГ и не смог пояснить по каким причинам административный истец не был направлен на ВВК до направления представления на увольнение его с военной службы по истечении срока контракта.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, представителя <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в порядке, предусмотренном пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рапорте об увольнении и листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко просил направить его ВВК, а прошел ВВК только ДД.ММ.ГГГГ, где был признан ограниченно годным к военной службе и обоснованно просит изменить основание увольнения с военной службы на основание: «по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно» (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы административный истец заключил его на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко обратился по команде с просьбой об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, а также указал просьбу, в связи с предстоящим увольнением направить его на ВВК.

Из листа проведенной ДД.ММ.ГГГГ с Кузьменко беседы следует, что административный истец представляется к увольнению с военной службы по истечении срока контракта и будет направлен для прохождения ВВК

В соответствии с представлением на увольнение с военной службы Кузьменко от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представляется к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а также указано о прохождении им ВВК ДД.ММ.ГГГГ и признании гожным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Книгой учета выдачи справок подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил направление от ДД.ММ.ГГГГ и убыл в военный госпиталь для прохождения ВВК.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу Кузьменко уволен с военной службы по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Помимо прочего в выписке указано о прохождении административным истцом ВВК ДД.ММ.ГГГГ и о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со свидетельством о болезни и заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № х административный истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Данные свидетельство и заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждены вышестоящей ВВК. Согласно отметке о входящем указанные медицинские документы поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным рапортом Кузьменко от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обращался с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанного <данные изъяты>.

Согласно заявлению Кузьменко, датированному ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в адрес начальника <данные изъяты> с просьбой оформить и направить необходимые документы для внесения изменений в приказ об увольнении его с военной службы в части основания увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено сообщение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что просьба Кузьменко доведена до <данные изъяты>, материалы находятся в работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решения об увольнении с военной службы, в том числе по подпунктам «б» и «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принимаются в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу, что подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расширен список оснований для увольнения с военной службы в период мобилизации, который был ограничен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть уволены по основаниям, указанным в подпунктах «б» и «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Кузьменко обладает правом выбора основания увольнения. То есть обращение административного истца обизменении основания увольнения с подпункта «б» на подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обосновнным, а его требования подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика и его представителя Иванова о невозможности изменить основание увольнения административного истца, поскольку Кузьменко в период мобилизации не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а также, что свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьменко ограниченно годным к военной службе поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты издания приказа об увольнении его по истечении срока контракта – ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, так как в период мобилизации увольнение по истечении срока контракта и по состоянию здоровья производится в одном и том же порядке, а несвоевременное направление административного истца на ВВК произведено в нарушение требований пункта 27 Положения, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом каких-либо доказательств недобросовестности административного истца при прохождении ВВК суду не представлено. Напротив административным ответчиком представлены доказательства о направлении Кузьменко на ВВК только ДД.ММ.ГГГГ, и не представлены доказательств о прохождении им ВВК в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав административного истца на начальника <данные изъяты> необходимо возложить обязанность рассмотреть вопрос по оформлению и направлению установленным порядком документов для внесения изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу об увольнении Кузьменко В.А. с военной службы в части основания увольнения с военной службы.

В связи с удовлетворением заявленных Кузьменко требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат возмещению и взысканию в пользу административного истца с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузьменко Василия Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> по оформлению и направлению документов для внесения изменений в приказ об увольнении Кузьменко В.А. с военной службы в части основания увольнения.

Обязать начальника <данные изъяты> в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть вопрос по оформлению и направлению установленным порядком документов для внесения изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу об увольнении Кузьменко В.А. с военной службы в части основания увольнения с военной службы в запас с основания: «по истечении срока контракта» (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основание: «по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно» (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кузьменко Василия Анатольевича понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2014 года г.Уссурийск

Заместитель председателя Уссурийского гарнизонного военного суда Стащенко <данные изъяты>,

при секретаре Грибановой А.С.,

рассмотрев материалы в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

Кузьменко <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2013 года в 14 часов, в районе 68 км. автострады Уссурийск - Пограничный, Кузьменко В.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кузьменко В.А. инкриминируемое административное правонарушение полностью отрицал, пояснив при этом, что в указанное выше время управлял автомобилем, однако в состоянии опьянения не находился. Своё согласие с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении написал ввиду того, что находился взволнованном состоянии. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с актом и с употреблением спиртных напитков согласен. Однако алкогольные напитки употребил за два дня до совершения указанного административного правона...

...рушения.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО1 в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2158442 от 7 декабря 2013 года, Кузьменко В.А. в этот же день в 14 часов в районе 68 км. автострады Уссурийск - Пограничный, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения. При этом в указанном протоколе имеется, в письменном виде, объяснение Кузьменко В.А., где он указал, что с данным протоколом он согласен. Более того, им также собственноручно указано, что каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 декабря 2013 года 25 АК № 0071605, состояние алкогольного опьянения Кузьменко В.А. установлено.

Данный факт подтверждается и бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi 636524, согласно которому у Кузьменко В.А. зафиксировано 0.330 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Кузьменко В.А., согласно вышеуказанным документам, согласился.

Также, Алкотектор PRO-100 combi 636524, с помощью которого проводилось освидетельствование Кузьменко В.А., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования, дата освидетельствования, указанная в акте - 7 декабря 2013 года и название прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Кузьменко В.А. на состояние алкогольного опьянения также соответствуют дате и названию прибора указанные в бумажном носителе. Акт подписан понятыми и лично Кузьменко В.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 вступившим в законную силу с 01.07.2008 г., определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обязательном присутствии 2 понятых.

В материалах дела имеются сведения о том, что освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО2 и ФИО3, данное освидетельствование Кузьменко В.А. прошёл добровольно, о чём свидетельствует вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своё согласие с результатами освидетельствования Кузьменко В.А. в акте письменно удостоверил без внесения каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имелись какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объяснения Кузьменко В.А., данные им в суде, не соответствуют действительности, и даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а наличие у него состояния опьянения в момент проведения освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, Кузьменко В.А., при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначения наказания суд учитывает отношение Кузьменко В.А. к содеянному, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Кузьменко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт 40101810900000010002, ИНН 2525007024 КПП 252501001, ОКАТО 05 232 000 000, КБК 18811630020016000140, БАНК Получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Приморскому краю г. Владивосток УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пограничному району), БИК 040507001

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Заместитель председателя

Уссурийского гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания А.С. Грибанова