Вертепа Сергей Игоревич

Мировой судья Косман Д.А.

УИД 54MS0008-01-2023-001405-19

Дело №11-117/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Успех» Филипповой С.Е. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в суд с исковым заявлением к Вертепе С.И. о взыскании убытков в размере 5 250 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Шипунов М.Ю. является собственником автомобиля марки «ОСТАVIA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н132ПХ154, что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства. **** ИП Шипуповым М.Ю. (принципал) заключен агентский договор на организацию передачи (принадлежащих истцу) автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) с ООО «Успех» (агент), в котором агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на передачу автомобилей принципала в краткосрочную аренду (каршеринг) клиентам на условиях согласованного между сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа, а также принимать от клиентов безналичные платежи за аренду. **** на основании ст. 428 ГК РФ, Вертепа С.И. заключил с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа, договор со стороны арендатора принимается путем регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершении набора определенных действий посредством Приложения. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику **** в 12 час. 35 мин. 19 сек. согласно акту приема-передачи автомобиля, аренда завершена **** в 12 час. 23 мин. 17 сек. В силу п. 9.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки. Возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации положений договора и приложения, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли арендатор первоначальным нарушителем ПДД, пени, в т.ч. наложенные органами власти за крушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения. В период аренды зафиксированы административные правонарушения: **** 02:02 (новосибирское время), **** в 22:03 (новосибирское время), **** в 21:23 (новосибирское время), **** в 23:27 (новосибирское время), **** в 21:36 (новосибирское время). Согласно постановлению ** об административном правона...

...рушении от **** сумма штрафа составляет 5 000 руб. Согласно постановлению ** об административном правонарушении от **** сумма штрафа составляет 500 руб., согласно постановлению ** об административном правонарушении от **** сумма штрафа составляет 2 000 руб. Согласно постановлению ** об административном правонарушении от **** сумма штрафа составляет 500 руб. Согласно постановлению ** об административном правонарушении от **** сумма штрафа составляет 500 руб. Административные штрафы но постановлениям: ** **, **, ** оплачены ООО «Успех» в размере 50% от полного размера административного штрафа (2 500 руб. и по 250 рублей (3 шт.)) в соответствии с ч. 1.3 с г. 32.2 КоАП РФ. В адрес ответчика (на электронную почту, указанную им при регистрации в Приложении Cars7) были направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, однако они были проигнорированы ответчиком. Таким образом, сумма убытков истца, связанных с оплатой административных штрафов составляет 5 250 рублей. Пунктом 9.5. договора аренды установлена неустойка: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем пункте, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. Таким образом, штраф за задолженность по оплате составляет: 1 000 руб./3 дня* 1012 дней = 337 333,33 руб. Поскольку истец вправе самостоятельно определять размер требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды в размере 15 000 руб. Указанная сумма является справедливой и разумной, поскольку взыскивается лишь за 45 дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору аренды.

Судом вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился представитель ООО «Успех» Филиппова С.Е., в частной жалобе просит определение отменить, материал направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из определения о возвращении искового заявления следует, что имеется спор о праве, а именно: «таким образом, заявленные ООО «Успех» требования о взыскании административных штрафов, предположительно полученных Вертепой С.И….». Заявленные ООО «Успех» требования подлежат оценке в судебном заседании с исследованием доказательств и позиции сторон, не исключена необходимость осуществления соответствующего запроса в ГИБДД о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях, имеется необходимость проверки расчета размера заявленных требований. Указанное является основанием для невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если имеются основания для возвращения такого заявления в рамках ст. 125 ГПК РФ. Указанное бы явилось основанием для необоснованного увеличения несения судебных расходов со стороны взыскателя (истца), а также необоснованного увеличения срока неисполнения (надлежащего исполнения) обязательств со стороны должника (ответчика) – затягивание процесса. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). ООО «Успех» обратилось в суд за взысканием денежных средств не по задолженности по договору аренды, заключенному между ним и Вертепа С.И., а по убыткам, возникающим из нарушения требований закона со стороны ответчика, которые покрыл истец.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Успех», мировой судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20016 ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из п. 12 указанного постановления следует, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявляет требования о взыскании убытков. Как верно указано заявителем, указанные требования не являются бесспорными, соответственно не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, определение подлежит отмене как незаконные, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** отменить, исковое заявление направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя ООО «Успех» Филипповой С.Е. удовлетворить.

Судья Т. В. Лыкова