Умаров Бислан Саламбекович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца Умарова А.С., представителя истца Умарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова А.С. к Хмелевской А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора,

установил:

Умаров А.С. обратился в суд с иском к Хмелевской А.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным и расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Б.С., действующего от имени истца, и Хмелевской А.В. был заключён договор купли-продажи № с использованием средств целевого займа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>. В договоре купли-продажи было указано, что расчёт между сторонами будет произведён полностью после подписания договора, указанная сумма будет передана покупателем продавцу под расписку за счёт средств, предоставленных Хмелевской А.В. КПК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи данная сумма должна была быть передана продавцу не позднее 3 рабочих дней после подачи документов на регистрацию. В соответствии с передаточным актом истец передал, а Хмелевская А.В. приняла данную квартиру, однако после заключения сделки расчёт в соответствии с договором ответчик с истцом не произвела, получив в КПК «<данные изъяты>» заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нарушение условия об оплате является основанием для расторжения договора купл...

...и-продажи квартиры; сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана. Просит признать договор купли-продажи квартиры № с использованием средств целевого займа недействительным и расторгнуть данный договор.

Истец Умаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что договорился о продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Хмелевской А.В. С её стороны оформлением сделки занималась агент по имени Ж.; для оформления сделки купли-продажи квартиры он передал доверенность своему брату Умарову Б.С., который подписывал все необходимые документы по сделке. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему позвонили и сказали, что деньги за квартиру привезут на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он согласился с этими условиями, однако ни на следующий день, ни позже деньги переданы не были.

Представитель истца Умаров Б.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно занимался оформлением сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес> от имени брата Умарова А.С. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подписан им и Хмелевской А.В. в Солецком отделении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Он не читал ни договор, ни другие документы, которые ему предлагали подписать, так как считал, что всё в порядке. Он знал, что квартира приобретается Хмелевской А.В. за счёт средств сертификата на материнский капитал, поэтому после заключения сделки и подачи договора на регистрацию необходимо было ехать в <адрес> для получения ответчиком необходимых денежных средств в КПК «<данные изъяты>» по договору займа и передачи их ему. Поскольку он не смог поехать, то попросил забрать деньги брата Умарова У.А.С.. Денежные средства Хмелевской А.В. ДД.ММ.ГГГГ получены не были, поэтому в телефонном разговоре с истцом состоялась договорённость о том, что покупатель сама привезёт деньги на следующий день и передаст их ему, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ни ему, ни его брату Умарову А.С. не переданы. После этого они неоднократно пытались дозвониться до ответчика и до агента с её стороны по имени Ж., которые сначала обещали отдать деньги, а в дальнейшем перестали отвечать на телефонные звонки. Он считает, что расписка о получении денег могла быть подписана им под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами, так как он не читал подписываемые им документы.

Ответчик Хмелевская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Умаров А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Пятого июня 2013 года между Умаровым Б.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Умарова А.С. (продавец), и Хмелевской А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи № с использованием средств целевого займа указанной квартиры.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора оплата квартиры покупателем продавцу в размере <данные изъяты> руб. производится за счёт средств, предоставленных КПК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению, что данная сумма будет передана покупателем продавцу наличными средствами под расписку о получении денежных средств не позднее 3 рабочих дней после сдачи документов на государственную регистрацию.

Документы на государственную регистрацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (займодавец) передал Хмелевской А.В. (заёмщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена кооперативом на счёт №, указанный Хмелевской А.В., открытый в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица КПК «<данные изъяты>» С.С.А.., опрошенного по судебному поручению Новгородским районным судом Новгородской области 19 сентября 2013 года.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была списана со счёта ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная по судебному поручению Гатчинским городским судом Ленинградской области 30 сентября 2013 года ответчик Хмелевская А.В. пояснила, что исковые требования Умарова А.С. не признаёт, поскольку передала ему денежные средства в полном объёме, что подтверждается имеющейся у неё распиской.

Согласно представленной расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Умаров Б.С. принял от Хмелевской А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, о чём Хмелевской А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель У.А.С. показал, что по поручению брата Умарова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в г. Великом Новгороде должен был получить от Хмелевской А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за продажу братом квартиры по адресу: <адрес>. Как ему сказали, он подъехал к ВТБ банку, где ему должны были передать деньги. Когда он подъехал, около банка находилось несколько человек; кто из них была Хмелевская А.В., он не знает. В этот день деньги он не получил, так как люди, которые должны были их передать, сказали, что деньги в банк будут перечислены только на следующий день. После этого между братом Умаровым А.С. и покупателем по телефону состоялась договорённость о том, что деньги будут переданы в городе Сольцы ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги брату не переданы до настоящего времени.

Свидетель З.Х.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Солецкое отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в связи с оформлением земельного участка. Он встретил там Умарова Б.С., который заключал сделку по купле-продаже квартиры. Подробностей заключения сделки он не знает, но со слов Умарова Б.С. он знает, что денежные средства за продажу квартиры от покупателя им получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров Б.С. обратился в ОМВД России по Солецкому району с заявлением, согласно которому от имени Умарова А.С. он заключил с Хмелевской А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., однако денежные средства по договору им не получены.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевской А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях по отношению к Умарову Б.С. состава какого-либо преступления.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что заключённый договор купли-продажи квартиры оформлен с нарушением закона, что при заключении договора Умаров Б.С. был введён в заблуждение, а также что сделка была совершена под влиянием обмана, каких-либо мошеннических действий со стороны ответчика, истцом и представителем истца не представлено.

Представитель истца Умаров Б.С. в судебном заседании пояснил, что подписал все представленные ему документы, в том числе договор купли-продажи, согласно п. 2.1 которого денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть ему переданы покупателем под расписку не позднее 3 рабочих дней после сдачи документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что документы на государственную регистрацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные КПК «<данные изъяты>» на счёт Хмелевской А.В., были списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день составлена расписка о получении Умаровым Б.С. указанной суммы.

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Таким образом, пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку, не может быть одновременно обманутым и находиться в состоянии заблуждения, так как заблуждение является результатом неверного представления стороны о последствиях сделки, а обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону о таких качествах, свойствах сделки, которые заведомо наступить не могут.

Доводы представителя истца о том, что он не читал подписываемые им документы, не могут свидетельствовать о введении его в заблуждение, либо совершении в отношении него обмана со стороны ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что они не получали от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, объективно ничем не подтверждаются; напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе распиской о получении Умаровым Б.С. денежных средств. Доказательств того, что расписка была подписана Умаровым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителем не представлено.

Показания свидетелей А.С.. и З.Х.А. также не подтверждают факт неполучения истцом либо его представителем денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, стороной истца не представлены достоверные доказательства неполучения денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, ссылки на то, что истец и представитель истца не получали денежные средства за продажу квартиры, правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Умарова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Умарову А.С. к Хмелевской А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Судья Н.В. Кулёва

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2013 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 13 июня 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Алексеевой Л.В.

с участием представителей истца Свириной В.А. и Свирина С.В.

представителя ответчика- адвоката Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вербицкой Д.Р., Вербицкого М.Р., к Умарову М.Р,, Умарову А.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

установил:

Хмелевской А.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Вербицкого Д.Р., Вербицкого М.Р., обратилась в суд с иском к Умаров Б.С., Умарову М.Р,, Умарову А.Р, о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала она приобрела в собственность у Умаров Б.С. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировав право в установленном законом порядке. Согласно п.3.1.3 указанного договора ответчик по делу Умаров Б.С. взял на себя обязательство в течение 14 дней снять с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире ответчиков Умарову А.Р, и Умарову М.Р, Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Она несет все расходы по содержанию квартиры, ответчики же не производят оплаты коммунальных услуг. Регистрация ответчиков нарушает права ее и ее детей, также являющихся собственниками квартиры, так как они не имеют возможност...

...и распорядиться имуществом. Просит выселить Умарову А.Р, и Умарову М.Р, из спорного жилого помещения.

В последующем представитель истца Свирина В.А. уточнила исковые требования и просила также признать Умарову А.Р, и Умарову М.Р, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ответчика Умаров Б.С., а также в части требований к ответчикам Умарову А.Р, и Умарову М.Р, о выселении из жилого помещения прекращено, в связи с отказом от иска в этой части представителем истца.

В судебное заседание истец Хмелевской А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Свирина В.А. и Свирин С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что истец никаких соглашений о возможности проживания в квартире ответчиков не заключала, ответчики не являются членами ее семьи.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства администрации Солецкого муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Умарову А.Р, и Умарову М.Р, в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата», место нахождения ответчиков суду не известно.

Адвокат Лымарь С.С., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Умаров Б.С., действующего от имени Умарова А.С., (продавец) и Хмелевской А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7). Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, в том числе и на несовершеннолетних детей Вербицкой Д.Р., Вербицкого М.Р. (л.д.8-10).

При заключении договора купли-продажи продавец принял в соответствии с п.3. 1.3 договора обязательство снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания данного договора ответчиков Умарову А.Р, и Умарову М.Р,

Однако ответчики в нарушение договора до настоящего времени свои обязательства не исполнили, с регистрационного учета до настоящего времени не снялись, что подтверждается сведениями миграционного пункта в <адрес> межрайонного отдела № УФМС России по <адрес> (л.д.32, 33).

В соответствии с протоколом осмотра, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в <адрес>, никто не проживает.

Условия заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома не предусматривает сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, членом семьи нового собственника жилого помещения они не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось. Сохранение ответчиками длительное время регистрации в жилом помещении после его отчуждения, а именно более пяти лет, является злоупотреблением правом со стороны последних.

Принимая во внимание, что ответчики после заключения договора купли- продажи жилого помещения не проживают в спорном жилом помещении, не выполнили условия п. 3.1.3 указанного договора, выехали в неизвестном направлении, но с регистрационного учета не снялись, что влечет нарушение законных прав истца, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования и проживания в жилом помещении является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу Хмелевской А.В. согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хмелевской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вербицкой Д.Р. Вербицкого М.Р., к Умарову М.Р,, Умарову А.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Умарову М.Р,, Умарову А.Р, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Умарову М.Р,, Умарову А.Р, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Умарову М.Р,, Умарову А.Р, в пользу Хмелевской А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Навойчик М.Н.