Гиматов Наиль Исмагилович

УИД 16RS0038-01-2023-002941-32

Дело №12-22/2024 (12-273/2023)

Судья М.М. Талипов Дело №77-589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Н.И. Гиматова – адвоката Р.И. Мифтаховой на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Н.И. Гиматова оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Елабужского отделения ГИБДД от 1 декабря 2023 года И.И. Васылова о привлечении Н.И. Гиматова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н.И. Гиматова и его защитника – адвоката Р.И. Мифтахову,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району И.И. Васылова №18810216232185830479 от 1 декабря 2023 года Н.И. Гиматов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Н.И. Гиматов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное вы...

...ше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Н.И. Гиматов и его защитник – адвокат Р.И. Мифтахова в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <дата> в <дата> на <адрес> Н.И. Гиматов, управляя транспортным средством «Ютонг», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ...., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года (л.д. 11), рапортом должностного лица (л.д. 13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Н.И. Гиматов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях Н.И. Гиматова нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. В частности, согласно фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия удар по транспортному средству «Газель», государственный регистрационный знак ...., произошел сзади, а не с боку, что подтверждается повреждениями автомобиля «Газель» и транспортного средства «Ютонг», государственный регистрационный знак ..... При этом именно несоблюдение водителем транспортного средства «Ютонг» Н.И. Гиматовым скоростного режима привело к сокращению безопасной дистанции с впереди едущим транспортным средством «Газель» и последующим столкновением с ним. Характер и локализация полученных механических повреждений вышеуказанными транспортными средствами также свидетельствует об этом.

Доводов, опровергающих наличие в действиях Н.И. Гиматова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

К выводу о наличии в действиях Н.И. Гиматова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Н.И. Гиматов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.И. Гиматова оставить без изменения, жалобу Н.И. Гиматова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Дело Номер обезличена

УИД Номер обезличена

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Т, рассмотрев жалобу Г на постановление инспектора ДПС Елабужского отделения ГИБДД В от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Елабужского ОГИБДД ОМВД России по ...... В от Дата обезличена, Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Г, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что управляя автомобилем он соблюдал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства, вместе с тем его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого, произошедшее столкновения автомобилей стало возможным вследствие несоблюдения автомобилем под управлением Г п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Г, а также его защитник адвокат М доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Показали, что Г в объяснении должностному лицу, не указал полосу по которой двигался, схема дорожно – транспортного происшествия не содержит места удара автомобилей, имелись иные очевидцы ДТП которые не установлены и не опрошены дол...

...жностными лицами ОГИБДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата обезличена в 08 часов 10 минут на автодороге М-7 Волга, 1037 км, 200 м., Г, управляя автомобилем марки "Ютонг", государственный регистрационный знак М531АО/716, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак К803СР/716, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением и протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена; схемой дорожно – транспортного происшествия, согласно которой возражения её участники не выразили, приняты во внимание доводы обоих водителей, о чём свидетельствуют их подписи; объяснением Г полученным непосредственно после произошедшего столкновения; объяснением В и С от Дата обезличена; сведениями о водителях транспортных средств – участниках дорожно – транспортного происшествия в котором указаны характер повреждений автомобилей, в соответствии с которым опровергаются доводы Г о виновности Г в дорожно – транспортном происшествии, и другими материалами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, во взаимосвязи соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения Г, нарушившей требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, является правильным и последствия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Рассматривая доводы жалобы применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях Г состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при соблюдении Г необходимой дистанции и надлежащей оценке дорожной ситуации, безусловное соблюдение им Правил дорожного движения РФ исключило бы совершенное дорожно - транспортное происшествие.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Административное наказание Г назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г, не усматривается.

При этом, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в действиях Г отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, и выдвинуты заявителем с целью избежать от предусмотренной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Отражение в схеме дорожно – транспортного происшествия двух мест столкновения автомобилей (со слов каждого из водителей), наличия иных свидетелей дорожно – транспортного происшествия, отсутствия ряда обстоятельств о произошедшем в объяснении Г, не свидетельствует о невиновности Г в совершении вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ОГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Г – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Елабужского отделения ГИБДД от Дата обезличена В о привлечении Г к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Т