Гимазеев Рустам Мансурович

Дело № 2-6213/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителей истца Вялкиной О.А., ответчика Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазеева Р.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гимазеев Р.М. в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 04 июня 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ....................., государственный регистрационный знак ................., ....................... года выпуска, на срок с 04 июня 2014 года по 03 июня 2015 года на случаи ущерба, гибели, несчастного случая (Автокаско). Выгодоприобретателем по данному полису выступает ЗАО «ВТБ 24». В соответствии с условиями полиса согласованная сторонами страховая сумма по риску ущерба и хищения составила 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 158 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, проценты за...

... пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 рублей 28 копеек, убытки в размере 13 670 рублей 52 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 21 августа 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Э.М., Хараш М.М.

Истец Гимазеев Р.М., третьи лица Хараш М.М., Кузнецова Э.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Вялкина О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Вяткина В.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что между истцом и Обществом был заключен договор страхования. Страховая компания не является стороной кредитного договора, в связи с чем убытки по просроченной истцом задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Также указала на завышенный истцом размер компенсации морального вреда, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных процентов и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2014 года между Гимазеевым Р.М. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных президентом Общества 21 августа 2013 года (далее по тексту Правила). Страховая сумма транспортного средства автомашины ....................., государственный регистрационный знак ................., год выпуска ......................., определена сторонами в 400 000 рублей.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченным на то лицом, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, страхование по страховому риску «Ущерб» означает страхование на случай его повреждения или уничтожения, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что 04 января 2015 года около 16 часов на 45 км автодороги сообщением ........................................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ........................................, государственный регистрационный знак ................. под управлением Хараш М.М., принадлежащего Кузнецовой Э.М. и ..................... государственный регистрационный знак ................. под управлением собственника Гимазеева Р.М. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили значительные технические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 04 января 2015 года и акте осмотра № 5014 от 14 января 2015 года. В связи с чем, 12 января 2015 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик констатировал полную гибель транспортного средства и на основании акта осмотра и оценки транспортного средства принял решение о выплате 286 758 рублей 22 копеек, однако страховой выплаты не последовало.

Также в ходе судебного заседания установлено, что платежным поручением № 221515 от 14 августа 2015 года Обществом произведена оплата страхового возмещения выгодоприобретателю Банку ВТБ-24 (ПАО) в размере 284 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 158 рублей 22 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные им расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, являющиеся его убытками.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 13 августа 2015 года составляет 1 350 рублей 28 копеек: 286 758,22 х 10,11% / 365 х 17 дн.

Указанный расчет судом проведен, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО ВТБ-24, в связи с чем истец вынужден был внести денежные средства по кредитному обязательству от 04 июня 2014 года. Письменными материалами дела установлено, что за период с 28 июля 2015 года по 14 августа 2015 года Гимазеевым Р.М. была внесена денежная сумма в размере 13 670 рублей 52 копеек, 17 августа 2015 года указанная сумма была списана с его счета, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и выпиской по контракту клиента ВТБ 24. Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае своевременного выполнения Обществом обязательств по выплате страхового возмещения у истца не возникла бы обязанность по несению указанных расходов, таким образом, заявленная ко взысканию сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 10 414 рублей 37 копеек (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда: 2 158,22 + 4 000 + 1 000 + 13 670,52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 093 рублей 15 копеек (793 рублей 15 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гимазеева Р.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гимазеева Р.М. страховое возмещение в сумме 2 158 рублей 22 копеек, убытки в сумме 13 670 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 414 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 093 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Е.В. Павлова

Дело № 2-2187/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Феллера И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хараш М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хараш М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 164 600 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № ТФ. Согласно административному материалу, водитель Хараш М.М. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ...

...привлечены Гимазеев Р.М., Кузнецова Э.М., Шашкин Ю.В.

Представитель ответчика Феллер И.А в судебном заседании признал иск в части возмещения вреда транспортному средству в результате ДТП в размере 105 564 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Хараш М.М., третьи лица Гимазеев Р.М., Кузнецова Э.М., Шашкин Ю.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № ТФ. Согласно административному материалу, водитель Хараш М.М. управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности истца по ОСАГО составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП. Из акта осмотра следует, что необходимо выполнить ремонтные работы по восстановления эксплуатационных качеств автомобиля, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составит 365 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 284 600 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Хараш М.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №

Выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» предъявило Хараш М.М. требование о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере разницы между 365 600 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (эвакуация ТС) – 84 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по ОСАГО), а всего 164 600 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик Хараш М.М. оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 225564, 45 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как выводы эксперта аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное специалистом при проведении оценки, сведения и материалы, использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, с ответчика Хараш М.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в сумме 108 564 руб. 45 коп. (225564, 45 руб. +3000 (расходы на эвакуацию) -120 000 руб.).

Иск Общества в части суммы, превышающей 108 564 руб. 45 коп., не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Хараш М.М. в пользу ООО «СК «Согласие», с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Хараш М.М. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 108 564 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3371 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено: 29 июля 2016 года.

Дело №2-6559/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителя истца Вялкиной О.А.,

представителя третьего лица Феллера И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазеева Р.М. к Харашу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин Ю.В. и Гимазеев Р.М. обратились в суд с иском к Харашу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хараша А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гимазеева Р.М. Виновным в данном ДТП является водитель Хараш А.Г.. В результате ДТП Гимазееву Р.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Гимазеев Р.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, а в дальнейшем на амбулаторном лечении по месту жительства. Все это время истец Гимазеев Р.М. был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением в результате полученных ушибов. В настоящее время, он периодически чувствует затрудненность дыхания, носит сдерживающий корсет, испытывает частный головные боли. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находился Шашкин Ю.В., который также получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины и рваной раны правой кисти, повлекшие вр...

...ед здоровью средней тяжести, повлекшим за собой расстройство здоровью свыше 21 дня. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шашкина Ю.В. в сумме 100 000 руб., в пользу Гимазеева Р.М. в сумме 50 000 руб.

Определением судьи от 24.08.2016 года исковые требования Шашкина Ю.В. выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Гимазеев Р.М., ответчик Хараш А.Г. и третье лицо Кузнецова Э.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца Вялкина О.А. иск Гимазеева Р.М. поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Кузнецовой Э.М. - Феллер И.А. вину Хараша А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении морального вреда истцу Гимазееву Р.М. не отрицал, тем не менее полагал, что его иск не подлежит удовлетворению в полном объеме из-за чрезмерного завышения размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин на 45 км автодороги <адрес> по вине водителя Хараша А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Гимазеев Р.М. получил телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, не повлекшие причинение вреда здоровью (заключение эксперта ГОБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

По поводу полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ Гимазеев Р.М. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГОБУЗ «ЦГКБ».

Факт получения истцом перечисленных телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО МВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Хараша А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (отсутствие тяжкого вреда здоровью пострадавших).

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученной травмы Гимазеев Р.М. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит завышенным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец Гимазеев Р.М. сослался на то, что он испытал страх за свою жизнь, а также шок и сильнейшую физическую боль, в период нетрудоспособности был ограничен в передвижении, вынужден был носить корсет, не имел возможности вести обычный образ жизни, трудится. До настоящего времени испытывает головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные Гимазеевым Р.М. обстоятельства, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкая), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер его физических и нравственных страданий, непродолжительный период лечения, а также отсутствие медицинских данных, свидетельствующих о неблагоприятном медицинском прогнозе в связи с полученной травмой, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что моральный вред должен быть скомпенсирован ему суммой 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гимазеева Р.М. к Харашу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Хараша А.Г. в пользу Гимазеева Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Хараша А.Г. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.