Гимазов Фанзиль Занилевич

Дело № 2 - 3071 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6607 /2020

9 июля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Галяутдиновой Л.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 21 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 7100 №..., по риску «Ущерб+Хищение») в отношение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., договором установлены: срок действия договора страхования - с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г., страховая сумма - 325 000 руб. при действительной стоимости автомобиля в размере 595 300 руб., выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО «Банк Уралсиб». Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 21 марта 2018 г. при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля), без учета износа деталей автомобиля, на основании калькуляции страховщика. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом. 25 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28 февраля 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору о предоставлении в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 3 апреля 2019 г. Г.Ф.З. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения. Письмом от 12 марта 2019...

... г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного договором графика оплаты страховой премии и прекращение в связи с этим действия спорного договора добровольного страхования. Отремонтировав автомобиль за свой счет, 22 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом установленного спорным договором добровольного страхования коэффициента пропорциональности - 67 968,45 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 115 090,14 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 572,76 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Г.Ф.З. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Ф.З. взысканы: страховое возмещение в размере расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом коэффициента пропорциональности - 67 968,45 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 18 623 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде – 7 095 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 804,10 руб., в возмещение почтовых расходов - 270,90 руб., штраф в размере 43 295,73 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ф.З. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 797,74 руб. (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховую премию двумя платежами: в размере 9 623 руб. - в срок до 21 марта 2018 г., в размере 9 000 руб. - в срок до 21 июня 2018 г., а поскольку истец страховую премию в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, у страховщика не имелось правовых оснований для предоставления потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; при определении к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не учтены требования разумности; по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит расчету исходя лишь от размера невыплаченного страхового возмещения (л.д. 169-172).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Ф.З. Ф.Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Г.Ф.З. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 309, 450, 929, 937, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения на основании спорного договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 21 марта 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Г.Ф.З. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 7100 №..., по риску «Ущерб+Хищение») в отношение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., договором установлены: срок действия договора страхования - с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г., страховая сумма - 325 000 руб. при действительной стоимости автомобиля в размере 595 300 руб., выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО «Банк Уралсиб», страховая премия - 18 623 руб., из которых 9 623 руб. подлежит уплате при заключении спорного договора добровольного страхования, 9 000 руб. – в срок до 21 июня 2018 г.; 21 марта 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести на основании калькуляции страховщика страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля), без учета износа деталей автомобиля; обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом; 25 февраля 2019 г. произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 28 февраля 2019 г. и соответствующая претензия от 3 апреля 2019 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, письмом от 12 марта 2019 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного спорным договором добровольного страхования графика оплаты страховой премии и прекращение в связи с этим действия данного договора; отремонтировав поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет, 22 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которая также оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения; решением Службы финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Г.Ф.З. отказано; согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 30 апреля 2019 г. стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 151 041 руб., которая ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в связи с неуплатой Г.Ф.З. очередного платежа в счет оплаты страховой премии страховщиком были предприняты меры по расторжению спорного договора добровольного страхования автомобиля, правовых оснований для отказа в предоставлении страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. Однако при постановке обжалуемого решения судом не в полной мере учтены положения приведенных норм права, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не произведен вычет суммы страховой премии, подлежащей уплате в срок до 21 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 58 968,45 руб. (67 968,45 руб. (заявленная истцом ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 9 000 руб. (сумма страховой премии, подлежащей уплате в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования в срок до 21 июня 2018 г.).

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которая составит 1 969,05 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу на основании спорного договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 58 968,45 руб. судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 18 591,45 руб., ограниченном размером страховой премии, предусмотренной спорным договором добровольного страхования. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период неисполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки. Одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при определении к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не учтены требования разумности, поскольку при сумме заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. судом возмещены истцу указанные расходы в размере 7 095 руб., то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен производиться только от размера взысканного страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку к урегулированию спорных правоотношений положения указанного Федерального закона применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 968,45 руб., в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 797,74 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Г.Ф.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 968,45 руб., в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 1 969,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Асанов Р.Ф.

Дело № 2-3071/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при участии представителя истца Аглиуллина И.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазова Ф.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,

установил:

Гимазов Ф.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гимазовым Ф.З. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО серия 7100 №, по риску (Ущерб+Хищение).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Гимазовым Ф.З. было заключено дополнительное соглашение к Полису добровольного страхования серии 7100 №, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов, в <адрес>, около <адрес>, автомобиль марки № получил технические повреждения: задний бампер, передний бампер, задняя хромированная труба, передний правый ПТФ, дверь передняя правая, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Факт ДТП подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобилем управлял с...

...обственник ТС Гимазов Ф.З.

О наступлении страхового случая Гимазов Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ПАО СК «Росгосстрах», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». Кроме того, в страховую компанию Гимазовым Ф.З. были переданы все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ, согласно доводам истца, в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 18 623,00 руб., страховая сумма по договору составляет 325 000 руб.

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам Ущерб+Хищение в части непогашенной задолженности Страхователя (Залогодержателя по договору о залоге) является ПАО «Банк Уралсиб», по риску «Ущерб+Хищение» - собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Ф.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выполнить условия по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Гимазову Ф.З. было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, за автомобиль №, в связи с невыполнением графика оплаты страховой премии и прекращении действия договора страхования.

Ввиду того, что со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения не предпринято, Гимазов Ф.З. был вынужден отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 151 041,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Ф.З. повторно обратился в страховую компанию с просьбой, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате не принято.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента пропорциональности в размере 67 968,45 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в сумме 115 090,14 рублей, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 572,76 рублей.

В судебном заседании истец Гимазов Ф.З. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание третьи лица, представители ПАО «Банк Уралсиб», Службы финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

В судебном заседании представитель истца Аглиуллин И.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гимазовым Ф.З. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № по страховому полису КАСКО серия 7100 №, по риску (Ущерб+Хищение), страховая премия которой составляет 18 623,00 рубля, страховая сумма по договору составила 325 000 рублей, с коэффициентом пропорциональности 0,55 (л.д. 11).

1-й страховой взнос в размере 9 623,00 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

2-й страховой взнос в размере 9 000 руб. должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате заявителем второго взноса в размере 9 000 руб. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. в <адрес>, около <адрес>, автомобиль истца марки № получил технические повреждения: задний бампер, передний бампер, задняя хромированная труба, передний правый ПТФ, дверь передняя правая, переднее лобовое стекло, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Факт ДТП подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобилем управлял собственник транспортного средства Гимазов Ф.З. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Ф.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выполнении условий по договору страхования (л.д. 15).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А Гимазову Ф.З. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением графика оплаты страховой премии и прекращении действия договора страхования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Ф.З. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответа страховой компании на претензию истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Ф.З. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гимазова Ф.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 22-25).

Согласно ч. 4 ст. 937 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» о ДД.ММ.ГГГГ №) в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу Договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от

договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от Договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом Страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения Договора страхования.

Согласно п. 9.1 приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу Договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от Договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом Страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения Договора страхования.

Таким образом, в § 9 приложения №, п. 9.1 установлен тот же порядок расторжения договора, что и п. 6.10 (§ 6) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, то есть обязательно направление письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По обстоятельствам дела договор страхования заключен в письменной форме, путем выдачи истцу полиса добровольного страхования.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора страхования, установленного правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

На основании ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из указанной нормы следует, что если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора, он не может отказать в выплате страхового возмещения с зачетом суммы штрафного платежа (ст. 954 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства марки № составила 151 041,00 руб. Стоимость ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования в пределах иска и соглашается с расчетом истца по стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента пропорциональности в размере 67 968,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 115 090,14 руб.

В соответствии с пп «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенной нормы, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО, не может превышать суммы страховой премии и составляет 18 623,00 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимазова Ф.З. сумму в размере 86 591,45 руб. (18 623,00 руб. неустойка + 67 968,45 руб. стоимость восстановительного ремонта).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 295,73 руб. (86 591,45 * 50%).

Требования истца удовлетворены на 47,3% (86 591,45*100/183 058,59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с изложенным, подлежат взысканию судебные расходы по оплате представления интересов заказчика в суде в размере 7 095,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 804,1 руб., почтовые расходы в размере 270,9 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (47,3%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гимазова Ф.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимазова Ф.З. стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента пропорциональности в размере 67 968,45 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО в сумме 18623 рубля, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 7095 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 804,1 рубль, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 43295,73 рубля, почтовые расходы в размере 270,9 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2797,74 рубля.

В остальной части иска Гимазова Ф.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.

№ 2-1985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Ф,

представителя истца Варина Р.Р., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов,

установил:

Ф обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск Ф, где указано, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, в их удовлетворении просит отказать.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Ф, представитель истца Варин Р.Р. просили ...

...удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив каждое в отдельности и в совокупности материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Great Wall СС6460 КМ27, государственный регистрационный номер №, страховой полис КАСКО серии №, с применением франшизы 3%, и была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Great Wall СС6460 КМ27, государственный регистрационный номер № принадлежащему Ф, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № доведено до сведения Ф, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, т. к. размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания в принципе признала событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом, Ф произвел ремонт транспортного средства в автосервисе «ГЛОБУС» ИП И

Согласно представленным документам на ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с учетом безусловной франшизы (3%) размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю Ф был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости по причине полученных в ДТП повреждений автомобиля и его последующего ремонта, который согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

09.04.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС6460 КМ27, государственный регистрационный номер №, утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и произведенных расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление страховой компанией указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения правой двери, крыльев транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет <данные изъяты> руб., согласно предоставленному заказ-наряду ремонт составил <данные изъяты> руб., были выполнены работы по полировке переднего левого крыла, ремонт-покраска передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Между тем, согласно Акту осмотра, составленному специалистами ЗАО «Тэхнэкспро» при владельце транспортного средства, на транспортном средстве имелись лишь повреждения лакокрасочного покрытия. Соответственно, ремонт деталей необоснован, сумма в размере <данные изъяты> руб. незаконна и не соответствует действительности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, необоснованность заявленных им требований, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Ф о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС6460 КМ27, государственный регистрационный номер № с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Соответственно, исчисление истцом неустойки из страховой премии <данные изъяты> руб. и ограничение суммы неустойки размером страховой премии является обоснованным и законным.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из уведомления о вручении. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф <данные изъяты> руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова