Толстов Максим Игоревич

Дело № 2-825/2025 (2-8391/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-009120-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджан С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/25 по иску Толстова Максима Игоревича к Колотилину Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Колотилину Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.05.2024г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Толстова Максима Игоревича.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре, капитаном полиции Шепелевой М.В., от 05.07.2024г. в отношении ответчика, Колотилина Владислава Витальевича, прекращено производство по делу административном правонарушении, поскольку в ходе административно расследования в действиях ответчика отсутствует состав административно правонарушения по п. 13.8 ПДД РФ.

Вместе с этим, стоит понимать, что отсутствие состава административного правонарушения по п. 13.8 ПДД РФ, не исключает необходим...

...ость по возмещению ответчиком ущерба, причиненного в ДТП результате нарушения пункта 8.1. ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причин ряд механических повреждений, что подтверждается актом осмотра AM №К-107/24 от 11.07.2024г. и заключением (исследованием) эксперта № от 24.07.2024г. ООО «НЭО Групп»

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.07.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 223 021 рубль.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №.07.2024г., оплаты услуг представителя по договору оказания услуг 10.07.2024г. № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а та расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлен суд в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят рублей).

Досудебную претензию истца от 17.07.2024г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без ответа, на телефонные звонки не отвечает, всячески избегает общения.

Телеграмма № от 18.07.2024г. направленная истцом в адрес ответчика, содержащая информацию о дате и месте проведения экспертизы ответчику не вручена, по извещению телеграммой ответчик не явился.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчик в свою пользу ущерб от ДТП произошедшего 27.05.2024. в размере 111 510 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 970 рубль, расходы на юриста размере 20 000 рублей, а всего: 142 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муратов Ф.Э., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Свои требования основывает на том, что считает, что вина между участниками ДТП является обоюдной, в связи с чем просит взыскать 50 % стоимости причиненного ущерба. Ответчик не дал возможность истцу завершить манёвр, в связи с чем случилось ДТП.

Ответчик Колотилин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что постановлением по делу об административном правонарушении его вина не установлена, в момент ДТП истец ехал на красный свет, в связи с чем было совершено ДТП. От назначения экспертизы об установлении вины и оценочной экспертизы отказался, поскольку отсутствует финансовая возможность.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, видео с места ДТП, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2024г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный № под управлением ответчика Колотилина Владислава Витальевича и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак А604СА 763, под управлением истца Толстова Максима Игоревича.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре, капитаном полиции Шепелевой М.В., от 05.07.2024г. в отношении ответчика, Колотилина Владислава Витальевича, прекращено производство по делу административном правонарушении, поскольку в ходе административно расследования в действиях ответчика отсутствует состав административно правонарушения по п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024г. установлено, что 27.05.2024г. в 18.50 часов по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 186, водитель Колотилин В.В., управлял автомобилем ВАЗ 21093, при осуществлении маневра (начало движения) не убедился в безопасности, нарушил п. 8.1. ПДД РФ. На основании ст. 12.14 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотилина В.В.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.07.2024г. Толстов М.И. совершил нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, то есть осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. С данным правонарушением Толстов М.И. был не согласен.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причин ряд механических повреждений, что подтверждается актом осмотра AM №К-107/24 от 11.07.2024г. и заключением (исследованием) эксперта № от 24.07.2024г.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является ФИО10

Согласно сведений МРЭО ТС №, государственный регистрационный знак №, 21.08.2023г. право собственности за Кучко Е.А. прекращено.

Согласно пояснениям Колотилина В.В. ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, он купил, однако право собственности не зарегистрировал, страховой полис не оформил.

Собственником KIA CEED, государственный регистрационный знак № является Калугина И.В., ТС на момент ДТП застраховано в ПАО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом №, Толстов М.И. допущен до управления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.07.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 021 рубль.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом. На протяжении судебного разбирательства представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться перед стоп-линией.

Если водитель не может остановиться перед линией "стоп", не прибегая к экстренному торможению, то он имеет право преодолеть перекресток в намеченном направлении и в этом случае, водитель считается заканчивающим движение через перекресток, а желтый сигнал светофора будет являться для него разрешающим.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании была обозрена видеозапись предоставленная стороной ответчика с места ДТП 27.05.2024г. из которой следует, что ТС KIA CEED, государственный регистрационный знак № движется по ул. Промышленности со стороны ул. Балаковская в направлении ул. Партизанская, совершая маневр на поворот на ул. Партизанская (являясь 3м автомобилем совершившим маневр), сведений о запрещающих знаках светофора на видеозаписи отсутствует, погода ясная, асфальт сухой, согласно пояснениям представителя истца, ТС KIA CEED двигался на желтый сигнал светофора, а для водителя автомобиля ВАЗ 21093, автомобиль KIA CEED, приближается справа, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № начинает свое движении в сторону ул. Промышленности, не предоставив ТС закончить маневр на поворот, в результате чего происходит ДТП. При этом в момент начала движения для обоих автомобилей помехи отсутствовали. В момент столкновения оба автомобиля находятся в движении. С момента начала движения автомобиля ТС ВАЗ 21093, до столкновения проходит 4 секунды.

С учетом изложенного при проезде регулируемого перекрестка, водитель, движущийся прямо, имеет преимущество в движении перед водителем, совершающим маневр поворота налево только в случае движения на разрешающий сигнал светофора или в случае завершения движения через перекресток, когда при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в установленных для этого местах. В противном случае указанное преимущество у него отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия водителя Колотилина В.В. в части не предоставления водителю Толстову М.И. закончить маневр, привели к имущественному ущербу Толстова М.И. При этом судом установлено, что в действиях истца также имеются правонарушения, предусмотренные п. 6.2, 613 ПДД РФ.

Суд, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что на долю Колотилина В.В. должна приходиться сумма ущерба в размере 111 510 руб., то есть 50 % от причиненного ущерба.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Колотилина В.В. застрахована не была, он обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством, т.о., в пользу истца Толстова М.И., с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 111 510 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что Толстов М.И. понес расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг № от 10.07.2024г., заключенный между Муратовым Ф.Э. и Толстовым М.И., акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг № от 10.07.2024г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 970 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Толстова Максима Игоревича - удовлетворить.

Взыскать с Колотилина Владислава Витальевича, ( №), в пользу Толстова Максима Игоревича № №) ущерб от ДТП произошедшего 27.05.2024. в размере 111 510 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 970 рубль, расходы на юриста размере 20 000 рублей, а всего: 142 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: О.И.Ерофеева

Дело № 1-156/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимых Толстова М.И., Бояринцева П.С.,

защитников – адвокатов Шпанова Д.Г., Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстова М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем-ремонтником 4 разряда в АО «******», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Бояринцева П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего стропальщиком в ЗАО «******», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Толстов М.И. и Бояринцев П.С. обвиняются в том, что они в период с 08 часов 00 минут 17 сентября 2022 года до 09 часов 20 минут 18 сентября 2022 года совместно и по предварительному сговору, незаконно и умышленно в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292, находясь на реке Северная Двина, в районе Краснофлотского моста, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> которая в период с 17 по 18 сентября 2022 года являлась миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов – рыбы породы «лосось атлантический (семга)», произвели незаконную добычу рыбы при помощи весельной лодки ПВХ «ФЛАГМАН-350» с серийным номером №, с подвесным лодочным мотором «YAMAXA 5» с заводским номером №, ставной объячеивающей жаберной рыболовной сетью, как способом массового истребления водных животных (согл...

...асно п. 9 Приложения № 2 Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года), длиной 50 метров, высотой 3 метра, ячеей – 75 мм, материал сетевого полотна – капрон серого цвета, плав – пенопласт, груз – металлические кольца, без соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, выловили 1 экземпляр рыбы породы «стерлядь» стоимостью 4 572 рубля (с учетом 100 % таксы ущерб составил 9 144 рубля), 1 экземпляр рыбы породы «судак» стоимостью 3 305 рублей (с учетом 100 % таксы ущерб составил 6 610 рублей), 3 экземпляра рыбы породы «камбала» стоимостью 137 рублей за штуку, на сумму 411 рублей (с учетом 100 % таксы ущерб составил 822 рубля), чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 16 576 рублей, который для водных биологических ресурсов является значительным.

Действия Толстова М.И. и Бояринцева П.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемые Толстов М.И. и Бояринцев П.С. просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокаты Шпанов Д.Г., Мордвинова Е.В. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Толстова М.И. и Бояринцева П.С. в связи с деятельным раскаянием. Свои ходатайства мотивировали тем, что Толстов М.И. и Бояринцев П.С. не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию преступления, содеянное осознали, глубоко раскаялись, характеризуются по месту работы исключительно положительно, по месту жительства удовлетворительно; возместили вред, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 16 576 рублей. Считают, что вследствие деятельного раскаяния, они перестали быть общественно опасными.

Государственный обвинитель Маркелов Р.Б. согласен с прекращением уголовного дела в отношении Толстова М.И. и Бояринцева П.С. вследствие деятельного раскаяния.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Инкриминируемое Толстову М.И. и Бояринцеву П.С. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Толстов М.И. и Бояринцев П.С. не судимы, добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования давали изобличающие себя показания, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный ущерб, вследствие чего перестали быть общественно опасными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 75 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное преследование Толстова М.И. и Бояринцева П.С. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лодку ПВХ «ФЛАГМАН-350» с серийным номером №, подвесной лодочный мотор «YAMAXA 5» с заводским номером №, топливный бак «YAMAXA», емкостью 12 л, выданные Толстову М.И., надлежит оставить у последнего (том 1, л.д. 99-100);

- ставную объячеивающую жаберную рыболовную сеть, укороченную пластиковую бочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, следует уничтожить (том 1, л.д. 74-75, 76).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Толстову М.И. по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 5 304 рубля (том 1, л.д. 239) и в судебном заседании в размере 5 304 рубля, составили 10 608 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Бояринцеву П.С. по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 5 304 рубля (том 1, л.д. 237) и в судебном заседании в размере 5 304 рубля, составили 10 608 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за защиту интересов Толстова М.И. в размере 10 608 рублей 00 копеек и за защиту интересов Бояринцева П.С. в размере 10 608 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемых в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Толстова М.И. и Бояринцева П.С. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения Толстову М.И. и Бояринцеву П.С. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование Толстова М. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование Бояринцева П. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- лодку ПВХ «ФЛАГМАН-350» с серийным номером №, подвесной лодочный мотор «YAMAXA 5» с заводским номером №, топливный бак «YAMAXA», емкостью 12 л – оставить у Толстова М.И.;

- ставную объячеивающую жаберную рыболовную сеть, укороченную пластиковую бочку – уничтожить.

Взыскать с Толстова М. И. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 608 (Десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с Бояринцева П. С. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 608 (Десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Я. Белая

Дело № 5-753/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толстова М.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], работающего [ ... ] проживающего по адресу: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленного уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста [Адрес] [ФИО]4 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 ч. 15 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] "[ ... ]", гражданин РФ Толстов М.И., следовал «зеленым» коридором ЗТК зала прилета международного сектора здания аэровокзала (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10408030/190318/Ф000016) было установлено в ручной клади данного гражданина (пакете из полимерного материала белого цвета) табачных изделий общим количеством 600 (шестьсот) штук. А именно 3 (три) блока с нанесенными на них надписями «[ ... ]» и другой информацией на иностранном языке. Блоки упакованы в...

... картонную коробку красного цвета с нанесенными на неё надписями «[ ... ]». Страна происхождения - [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] товар, в части превышения нормы 250 граммов табачной продукции, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных платежей (в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста), был изъят главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста [Адрес] [ФИО 1], а именно: Табачные изделия (сигареты) общим количеством 200 (двести) штук. А именно 1 (один) блок с нанесенными на него надписями «[ ... ]» и другой информацией на иностранном языке. Блок сигарет упакован в прозрачную пленку производственным способом. Страна происхождения - [ ... ]. Всего 200 (двести) сигарет, которые помещены в картонную коробку синего цвета размером 410*130*55 мм. Коробка оклеена двумя ярлыками обеспечения сохранности упаковки с подписями Толстова М.И., заверенных подписью [ФИО 1] и его [Номер], по протоколу изъятия от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] указанный товар был помещен на [ ... ] (акт приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является товар, а именно табачная продукции в количестве: Табачные изделия (сигареты) общим количеством 200 (двести) штук. А именно 1 (один) блок с нанесенными на него надписями «[ ... ]» и другой информацией на иностранном языке. Блок сигарет упакован в прозрачную пленку производственным способом. Страна происхождения - [ ... ]. Всего 200 (двести) сигарет.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости [Адрес] таможни составляет 1053 рублей 89 копеек.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №259, позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне таможенного поста [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны).

Кроме того, нормативные акты Таможенного союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу ТС, были опубликованы в средствах массовой (печатной) информации

Следовательно, гражданин Толстов М.И. имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Толстовым М.И. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, гражданин Толстов М.И., своим деянием совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Толстов М.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» допускается ввоз табака и/или табачных изделий без уплаты таможенных платежей в количестве 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 грамм табака, либо указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 грамм, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Толстова М.И. подтверждается материалами дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей; актом таможенного досмотра; письменными объяснениями самого Толстова М.И.; видиозаписью; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 ч. 15 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] "[ ... ]", гражданин РФ Толстов М.И., следовал «зеленым» коридором ЗТК зала прилета международного сектора здания аэровокзала (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10408030/190318/Ф000016) было установлено в ручной клади данного гражданина (пакете из полимерного материала белого цвета) табачных изделий общим количеством 600 (шестьсот) штук. А именно 3 (три) блока с нанесенными на них надписями «[ ... ]» и другой информацией на иностранном языке. Блоки упакованы в картонную коробку красного цвета с нанесенными на неё надписями «[ ... ]». Страна происхождения - [ ... ].

Таким образом, количество ввезенных табачных изделий превышал допустимый действующим законодательством объеме.

Толстов М.И. имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Толстовым М.И. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Толстова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Толстова М.И., который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношения самого Толстова М.И. к совершенному правонарушению, который при составлении административного материала вину в содеянном не оспаривал.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет 1053,89 руб.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В свою очередь, на день рассмотрения дела изъятая у Толстова М.И. табачная продукция задекларирована не была. Доказательств, подтверждающих качество перевозимой табачной продукции материалы дела не содержат и им самим в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Толстова М.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: Табачные изделия (сигареты) общим количеством 200 (двести) штук. А именно 1 (один) блок с нанесенными на него надписями «[ ... ]» и другой информацией на иностранном языке. Блок сигарет упакован в прозрачную пленку производственным способом. Страна происхождения - [ ... ]. Всего 200 (двести) сигарет.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2-1211/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Толстова М.И. к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Толстов М.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав требование тем, что 8 июня 2016 года по вине водителя Ладкина О.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94166 рублей 46 копеек. Для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, который таковую не произвел. Убытки истца, связанные с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, с составлением досудебной претензии – 5 000 рублей. Указанные денежные средства наряду с расходами на оплату услуг представителя 12 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального об...

...разования «Город Архангельск» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

В настоящее судебное заседание (как и в судебное заседание 6 декабря 2016 года) истец Толстов М.И. и его представитель Хвиюзова Е.А. не явились, о времени и месте его проведения вновь извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не сообщили.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил (равно как и в судебные заседания 15 ноября 2016, 6 декабря 2016 года).

Третье лицо Ладкин О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третьи лица МУП «Водоканал», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ни истец Толстов М.И., ни ответчик ОАО СК «ЭНИ» о разбирательстве дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Толстова М.И. к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Р.В.Уткин