Гимбатов Саадула Хамдулаевич

86RS0002-01-2024-009264-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца администрации г. Нижневартовска по доверенности Даудовой Л.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гимбатова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7487/2024 по исковому заявлению администрация города Нижневартовска к Джураевой Н. А., Устименко П. Д. о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с указанным иском к Джураевой Н.А. и Устименко П.Д., мотивируя свои требования тем, что согласно акту о результате проведения мероприятия по государственному надзору № от <дата> и протокола об административном правонарушении № от <дата> в <адрес> г. Нижневартовска выполнена самовольно перепланировка в квартире, а именно произведена замена назначений помещений согласно проекта дома, а именно в спальной комнате обустроена кухонная комната, а в кухонной комнате обустроена спальная комната. Тем самым изменена конфигурация помещений в квартире, что требует внесения изменений в технический паспорт. Разрешение на перепланировку собственником данный квартиры не предоставлено. <дата> истцом в адрес Джураевой Н.А. направлено уведомление о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий шести месяцев со дня получения уведомления. В установленные сроки собственником жилого помещения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска технический паспорт помещения, выполненный после приведения помещения в прежнее состояние, либо решение суда о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, не предоставлено. Со слов соседей из <адрес>, г Нижневартовска продолжает находится в самоволь...

Показать ещё

...но перепланированном состоянии, размещение кухни над жилой комнатой продолжает создавать неудобства. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, привлечения ответчика Устименко П.Д. просит обязать Джураеву Н.А. и Устименко С.Д. привести <адрес>, г. Нижневартовск в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно поменять назначении комнаты №, площадью 8,9 кв.м на кухню, комнату № площадью 12,8 кв.м на жилую комнату; обязать ответчиков в течении трех дней сообщить в администрацию города о приведении <адрес>, г. Нижневартовск в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение.

Представитель истца администрации г. Нижневартовска Даудова Л.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Джураева Н.А. и Устименко С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гимбатов С.Х. поддержал исковые требования администрации г. Нижневартовска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и АО «Жилищный трест № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный правовой механизм, регулирующий порядок подачи заявления и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений и последствия невыполнения указанных требований закона.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, что <адрес>, расположенная в <адрес> г. Нижневартовска принадлежит на праве собственности Джураевой Н.А. (2/3 доли) и Устименко П.Д. (1/3 доли).

Согласно акту о результате проведения мероприятия по государственному надзору № от <дата> Службой жилищного и строительного надзора – Югры <дата> проведен визуальный осмотр <адрес> расположенной в <адрес> г. Нижневартовска, в присутствии представителя АО «Жилищный трест №1», в управлении которого находится вышеуказанный дом, лицензия № от <дата>. По итогам выездного визуального обследования, на основании поступившего обращения от <дата> в части выявления факта нарушении жилищного законодательства (перепланировка) ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ выявлено нарушение требований ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил пользования жилым помещениями, которое совершил собственник вышеуказанной квартиры и подтвержденное актом визуального осмотра в присутствии собственника и с его разрешения. Собственник <адрес> расположенной в <адрес> г. Нижневартовска выполнил самовольно перепланировку, а именно: произведена замена назначений помещений согласно проекта дома, в кухонной комнату обустроена спальная комната, что не соответствует п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №. Разрешение на перепланировку собственником квартиры не представлено.

<дата> Службой жилищного и строительного надзора –Югры составлен протоколом № о совершении Джураевой Н.А. административного правонарушения по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая обстоятельства, зафиксированные в акте от 25.08.20211 года, суд приходит к выводу о том, что жилом помещении № в <адрес> г. Нижневартовска, собственниками которого являются ответчики, произведены работы по переустройству и перепланировке помещения.

<дата> администрацией г. Нижневартовска в адрес Джураевой Н.А. направлено уведомление о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий шести месяцев со дня получения уведомления и предоставления в течение 14 рабочих дней письменного уведомления Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска с предоставлением технического паспорта помещения, выполненного после приведения помещения в прежнее состояние, либо направлением в течении шести месяцев решения суда о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Вышеуказанное уведомление получено Джураевой Н.А. <дата>.

Доказательств того, что собственниками квартиры выполнены работы по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние суду не представлено.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно подп. а, б, в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Учитывая, что Джураевой Н.А. и Устименко С.Д. в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка без согласования и положительного решения администрации г. Нижневартовска, доказательств того, что данная перепланировка была сохранена на основании решения суда, ответчиком не представлено, при этом произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан проживающих в доме, то суд считает, что требования истца о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, требования администрации г. Нижневартовска подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчиков обязанности привести <адрес>, расположенную в <адрес> г. Нижневартовска в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно поменять назначении комнаты № площадью 8,9 кв.м на кухню и комнату № площадью 12,8 кв.м на жилую комнату, а также в течении трех дней сообщить в администрацию города о приведении <адрес>, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Джураеву Н. А., паспорт гражданина РФ № №, Устименко П. Д., паспорт гражданина РФ №, привести <адрес>, расположенную в <адрес> г. Нижневартовска в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно поменять назначении комнаты № площадью 8,9 кв.м на кухню и комнату № площадью 12,8 кв.м на жилую комнату.

Обязать Джураеву Н. А., паспорт гражданина РФ №, Устименко П. Д., паспорт гражданина РФ №, в течении трех дней сообщить в администрацию города о приведении <адрес>, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение.

Взыскать с Джураевой Н. А., паспорт гражданина РФ №, Устименко П. Д., паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Свернуть

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО44,

судей ФИО52

при секретаре ФИО38,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о регистрации прав собственности на земельный участок и сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи ФИО44, выслушав объяснения ФИО21 Г. и её представителя ФИО43, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ФИО9 Х. – ФИО39, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 и ФИО3 о:

- признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площад...

Показать ещё

...ью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б. Дом расположен на земельном участке площадью 230,9 кв.м.

Права первого собственника земельного участка при его жизни надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для формирования землеотводных документов. При формировании земельного участка было установлено, что границы её участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением <адрес> ФИО22 народных депутатов № от <дата> постановлено, что земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м принадлежит ФИО1 совместно с совладельцем. Документация по отводу земельного участка к решению не приложена.

На домовладение имеется технический паспорт, в котором определены границы земельного участка. Из технического паспорта следует, что домовладение по <адрес>-а граничит с домовладением по <адрес>-б которое принадлежит ей на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на него принадлежит ФИО3, а 2/3 - ФИО2 Кадастровый учёт земельного участка ответчиков не соответствует его фактическому расположению и данным технического паспорта. Границы земельного участка ответчиков изломаны.

Фактически ответчиками произведён захват её земельного участка, как расположенного под домом, так и необходимого для обслуживания дома. При постановке на кадастровый учёт своего участка ответчики не включили в его границы дворовую часть, то есть часть не занятую строением. Площадь земельного участка, незаконно занятая ответчиками, составляет более 1.000 кв.м. Кроме того, участок ответчиков расположен в 38 кадастровом квартале, тогда как спорный участок находится в 37 квартале. Вследствие незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В дальнейшем исковое заявление ФИО9 было дополнено следующими требованиями:

- установить границы земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б с земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а (<адрес>), в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19;

- признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от <дата>;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б;

- истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б (18-а);

- истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21 земельный участок площадью 230,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б <адрес>

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации 2/3 долей ФИО2, ФИО3 и запись № от <дата> о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а;

- признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес>-б.

В обоснование приведены доводы о том, что границы земельных участков сложились в 1980-тых годах, ранее там имелась капитальная стена, которая разделяла участки.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, проживают за пределами Республики Дагестан. ФИО6, которая приходится им матерью, препятствует ей в допуске к домовладению. Кто из ответчиков пользуется спорным домовладением ей не известно.

У ФИО3 и ФИО2 право на спорный объект недвижимости возникло на основании договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от <дата> Право ФИО4 на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома от <дата> Ответчики самовольно, путём оформления фиктивных договоров, захватили не принадлежащее им имущество, надеясь на отсутствие наследников у покойной ФИО40, который и принадлежал спорный объект недвижимости.

На основании фиктивных документов, представленных в администрацию г. Махачкала, ответчиками была получена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. №-а. Согласно утверждённой схеме, в границы сформированного ими участка, вошли границы земельного участка соседнего домовладения, расположенного по <адрес>-б. При утверждении данной схемы Управлением по земельным ресурсам г.Махачкала не были приняты во внимание сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в техническом паспорте. Из технического паспорта видно, что отведённый для домовладения по <адрес> земельный участок, имеет ровную границу и форму квадрата, а согласно схеме расположения земельного участка его границы изломаны и не соответствуют конфигурации, установленной в техническом паспорте.

На основании изложенного, ФИО9 просила удовлетворить исковые требования.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском, впоследствии дополненным, к ФИО11, ФИО10 и нотариусу ФИО28 о:

- признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности под № от <дата>;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Республики Дагестан <дата> на земельный участок площадью 360 кв.м и жилой дом площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительным договора купли – продажи вышеуказанного жилого дома, заключённого между ФИО8 и ФИО9 <дата>

В обоснование встречных исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, по адресу: г.Махачкала, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, право на один и тот же объект зарегистрировано за ними и за ФИО9 Сделки с ФИО9 они не заключали, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности на указанный жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Её право на спорное имущество возникло на основании ничтожных сделок, жилой дом она не принимала, продавцом он ей передан не был.

Запись о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное в г. Махачкала по <адрес> внесена в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Согласно данному свидетельству племянница умершей ФИО40 – ФИО10 приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 360 кв.м и жилого дома площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером №

Указанное свидетельство незаконно ввиду следующего. Нотариальное дело не содержит сведений о дате начала его ведения. Из описи его документов следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило нотариусу <дата>, то есть по истечении 5 лет, при этом вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, нотариусом решён не был.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,036 га. При этом данное свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка, то есть нотариус вышел за пределы своих полномочий выдавая ФИО9 незаконный документ о праве на наследство, тогда как должен был запросить недостающие данные о земельном участке.

В качестве документа, подтверждающего право наследодателя на жилой дом, в свидетельстве о праве на наследство указана выписка из ЕГРН от <дата>, содержащая запись о государственной регистрации права №. Однако данный документ составлен <дата>, что подтверждает отсутствие у наследодателя права и на жилой дом.

Таким образом, ответчик по встречному иску ФИО11 представила нотариусу ничтожные документы, в сговоре с ним оформила право собственности на спорный жилой дом и также желает получить в собственность спорный земельный участок.

На основании изложенного, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, о признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от <дата> на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО15.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от <дата> на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО16.

Признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от <дата>, расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б от <дата>

Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17 в пользу ФИО11 жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №) общей площадью 27,8 кв.м.

Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельный участок, площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес> <адрес> с кадастровым номером № координатами указанными в приложенной схеме расположения.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей ФИО2, ФИО3, № от <дата>г. и запись № от <дата> о регистрации права собственности за ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала №-СРЗУ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО21.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> (Солдатская, <адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО6 к ФИО11, ФИО27, ФИО28, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО11 за № от <дата>г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан <дата> ФИО27 после смерти Гунашевой Хадижат умершей <дата>, на земельный участок площадью 360 кв.м, и жилой дом площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО27 и ФИО9 <дата> – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО6 и ФИО21 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом ФИО9 не представлены документы, подтверждающие возникновение у ФИО40 права на жилой дом и земельный участок площадью 360 кв.м по <адрес>, указанных в свидетельстве № от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ФИО40 при жизни не обращалась в органы власти за узаконением жилого дома и формированием земельного участка, то претендовать на правопреемство и заключать сделки по данному имуществу ФИО9 и ФИО8 не могут, такие сделки являются ничтожными.

Сложившихся на местности границ земельного участка не имеется, капитальный забор, ограждающий земельный участок, якобы принадлежавший ФИО40, также отсутствует. Истец ФИО11 не имеет субъективного права оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (<адрес> в г. Махачкала.

Границы земельного участка, предоставленного ФИО40, не обозначены ни в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, ни в техническом паспорте. В свидетельстве указана лишь площадь участка – 360 кв.м, а в техническом паспорте имеется запись о том, что площадь участка составляет 230,9 кв.м. Право собственности наследодателя на жилой дом зарегистрировано <дата>, то есть по истечении пяти лет после смерти ФИО40

Разрешая вопрос об определении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес>, суд исходил из границ, указанных в технических паспортах домовладений, не учитывая при этом несоответствие фактических границ участков и границ, указанных в техническом паспорте.

Также в апелляционной жалобе указано, что нотариальное дело не содержит сведений о дате его открытия, шестимесячный срок принятия наследства пропущен. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от <дата>, однако постановления № от <дата>, на основании которого было выдано указанное свидетельство, суду передавлено не было. Помимо этого, ФИО40 никакого отношения к спорному жилому дому и земельному участку не имела, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, постановлением ФИО22 от <дата> за ФИО23 закреплён жилой дом литер «Б», общей площадью 142 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., совместно с совладельцем. Этим же постановлением за ФИО15 закреплён жилой дом по <адрес>, литер «А», общей площадью 64,9 кв.м.

Параметры земельного участка, выделенного вышеуказанным постановлением, отображены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 1989 год.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству № – СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в г. Махачкала, по <адрес> со следующими характеристиками:

- площадь – 600 кв.м.;

- категория земель – земли населённых пунктов;

- вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала № от <дата>, указанному земельному участку присвоен постоянный адрес – г. Махачкала, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН жилому дому по <адрес> присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ответчиками ФИО16 и ФИО15.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2, л.д. 180-186) указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО25 и ФИО13. Кроме того из указанной выписки следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Из дела также следует, что истец ФИО11 является собственником жилого дома площадью 27,8 кв.м, 1978 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-б. Основанием для регистрации права послужил договор купли – продажи жилого дома от <дата> и передаточный акт от той же даты, заключённые с правопредшественником истца – ФИО41 В свою очередь ФИО41 приобрела права на указанное имущество по наследству от ФИО40, которой на праве пожизненного наследуемого владения (том 1, л.д. 201), на основании постановления администрации г.Махачкала № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,036 га, для строительства индивидуального жилого дома, по <адрес>, в г. Махачкала.

В техническом паспорте жилого дома (том 2, л.д. 46-58), расположенного по <адрес> <адрес>, составленном по состоянию на <дата>, имеется план указанного жилого дома, а также схема расположения земельного участка с указанием фактически занимаемой домом площади участка и схемы его расположения относительно соседних участков.

Заявляя исковые требования ФИО11 указала, что ответчиками произведён захват её земельного участка, распложенного под домом и необходимого для обслуживания дома, при том, что имелся сложившийся порядок пользования земельным участком.

В свою очередь ответчики, оспаривая право ФИО11 на жилой дом по <адрес> (6-я Магистральная) 18-б в своём встречном иске указали, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ними и за истцом по первоначальному иску. Основания для регистрации права ФИО26 на это имущество отсутствовали, её право зарегистрировано на основании ничтожных сделок, в связи с чем оно подлежит признанию отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельных участков и возможного пересечения их границ. Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО42, изложенным в заключении № от <дата>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> <адрес> составляет 977 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, равна 600 кв.м., а площадь этого же участка согласно данным технического паспорта составляет 628 кв.м. Границы этого участка не соответствуют ни по одному из параметров сведениям о них, указанным в техническом паспорте и сведениям по первичному кадастровому учёту.

Также экспертом была выявлена техническая ошибка в описании привязки земельного участка к дому, допущенная при определении границы между земельным участком, расположенным по <адрес> <адрес> и земельным участком, расположенным по <адрес>, исходя из данных, указанных в технических паспортах домовладений. В частности, расположение здания литер «А», относительно <адрес> в горизонтальной плоскости, не соответствует его фактическому расположению. Также не соответствует действительности, расположение смежных усадеб, указанное в техническом паспорте. В результате треть земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям о них из правоустанавливающих документов, располагаются на проезжей части.

В заключении дополнительно назначенной судебной коллегией по делу судебной экспертизы, эксперт установил, точные географические координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО9 по техническому паспорту в соответствии со схемой № в раннее данном по делу заключении экспертизы № от 19.11.2021г и с учетом возведенного забора (приведены в таблице №), площадь полученного земельного участка составила 148 кв.м. Точные географические координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО9 по техническому паспорту в соответствии со схемой № в раннее данном по делу заключении экспертизы № от <дата> и с учетом возведенного 2-х этажного жилого дома, принадлежащего ФИО21 (приведены в таблице №), площадь полученного земельного участка составила 155 кв.м.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок и домовладение по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> принадлежит ответчикам ФИО45 на праве собственности на основании вышеупомянутого постановления ФИО22 от <дата>, которым за их правопредшественником ФИО45 Хамдуллой закреплён жилой дом литер «Б», общей площадью 142 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м по фактическому пользованию.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по первоначальному состоянию, дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на который заявляет свои притязания истец, в границах домовладения, закрепленного на праве собственности за ФИО1 не находился. Последующее изменение конфигурации земельного участка ответчиков и увеличение без каких-либо на то оснований его площади по факту и данным кадастрового учета не влечет переход к ответчикам права собственности на указанный дом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований ФИО9, за исключением требований о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от <дата>, которым правопреемники ФИО1 распределили доли в праве собственности на свое имущество, поскольку данным договором права ФИО9 не нарушаются.

В части требований ФИО9 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО45 Саадуллы на земельный участок с кадастровым номером № судебная коллегия также находит решение суда подлежащим отмене, поскольку удовлетворением этого требования цели судебной защиты прав ФИО9 не достигаются, ввиду того, что она не заявляет свои притязания на весь вышеуказанный земельный участок.

В данном случае, восстановление нарушенного права ФИО9, по мнению судебной коллегии, возможно путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, части земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Судебной коллегией по материалам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств и оснований, которые позволяли бы прийти к выводу о принадлежности ФИО45 Хамдулле или его правопреемникам, каких-либо прав на жилой дом ФИО9 и занятый им земельный участок, в связи с чем ответчики ФИО45 имели бы субъективное право заявлять требования об оспаривании документов, послуживших основанием для приобретения ФИО9 права собственности на него.

Как указано выше, указанные жилой дом и земельный участок не входили в состав домовладения, закреплённого первоначально за ФИО45 Хамдуллой, в связи с чем владение ответчиками данным домом и участком является безосновательным и иск об истребовании их в пользу законного собственника ФИО9 судом удовлетворён обоснованно.

При этом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив координаты земельного участка ФИО9 в соответствии с заключением эксперта исходя из конфигурации, наиболее соответствующей данным первичного технического паспорта на ее жилой дом и с учетом расположения участка относительно территории общего пользования.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части. Доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков и их представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, направлены на сохранение за ними владения жилым домом и участком ФИО9 без законных на то оснований и отстаивание принадлежности им этого имущества со ссылками на документы и обстоятельства, которые это не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО11 о:

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности № от 22.06.2017г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, г.Махачкала, <адрес>, за ФИО15;

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности записи № от 22.06.2017г. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за ФИО16.

- признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17.08.2016г., расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес> отменить.

В отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9

Решение в части удовлетворения иска ФИО11 о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> изменить, изложив в следующей редакции:

«Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> в части, накладывающейся на земельный участок ограниченный координатами:

1. №

№

№

№

№

№

№

1№

Решение в части удовлетворения иска ФИО11 об истребовании у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> с кадастровым номером №) координатами указанными в приложенной схеме расположения и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> <адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 изменить, изложив в следующей редакции:

«Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО21 в пользу ФИО11 земельный участок, площадью 147,9 кв.м, расположенный по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес> со следующими координатами:

1№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> <адрес>) по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимбатовой Заремы Хамдулаевны к Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне, Гимбатову Азматгереею Хамдулаевичу, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным и исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Гимбатовым Абдулмаликом Хамдулаевичем, признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Гимбатовым Саадулой Хамдулаевичем, признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., расположенным по адресу <адрес>, признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8, расположенный по адресу <адрес>, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича в пользу истца жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (18 «а»), с кадастровым номером № общей площадью 27,8, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича Гимбатовой Париды Гамзатовны в пользу истца земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (18 «а»), с кадастровым номером № координатами указанными в приложенной схе...

Показать ещё

...ме расположения, признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича,, № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от 21.12.2018г. о регистрации права собственности за Гимбатовым Азматгереем Хамдулаевичем на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признании недействительным Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600кв.м., по <адрес>, Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне,

УСТАНОВИЛ:

Гимбатова Зарема Хамдулаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным и исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности № от 22.06.2017г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, за Гимбатовым Абдулмаликом Хамдулаевичем, признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Солдатская, д. 18а, за Гимбатовым Саадулой Хамдулаевичем.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству дополнительные исковые требования Гимбатовой Заремы Хамдулаевны к Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне, Гимбатову Азматгереею Хамдулаевичу, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от 17.08.2016г., расположенным по адресу <адрес>, признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером 05:40:000037:11969, общей площадью 27,8, расположенный по адресу <адрес>, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича в пользу истца жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (18 «а»), с кадастровым номером 05:40:000037:2390 (05:40:000037:11969) общей площадью 27,8, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича Гимбатовой Париды Гамзатовны в пользу истца земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (18 «а»), с кадастровым номером 05:40:000037:2390 (05:40:000037:11969) координатами указанными в приложенной схеме расположения, признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича,, № от 25.01.2018г. и запись № от 21.12.2018г. о регистрации права собственности за Гимбатовым Азматгереем Хамдулаевичем на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:11696, признании недействительным Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м., по <адрес>, Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне.

Дело было назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 14 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, однако стороны повторно, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гимбатовой Заремы Хамдулаевны к Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне, Гимбатову Азматгереею Хамдулаевичу, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным и исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 8 «а», признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу, <адрес>, за Гимбатовым Абдулмаликом Хамдулаевичем, признании недействительным и исключении из единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности запись № от 22.06.2017г. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Гимбатовым Саадулой Хамдулаевичем, признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., расположенным по адресу <адрес>, признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8, расположенный по адресу <адрес>, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича в пользу истца жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 27,8, истребовании у Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича, Гимбатова Азматгерей Хамдулаевича Гимбатовой Париды Гамзатовны в пользу истца земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № координатами указанными в приложенной схеме расположения, признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей Гимбатова Саадулы Хамдулаевича, Гимбатова Абдулмалика Хамдулаевича,, № от 25.01.2018г. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за Гимбатовым Азматгереем Хамдулаевичем на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признании недействительным Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600кв.м., по <адрес>, Гимбатову Саадуле Хамдулаевичу, Гимбатову Абдулмалику Хамдулаевичу, Гимбатовой Париде Гамзатовне, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2019-006381-11

Дело № 88-1190/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-67/2021

в суде первой инстанции

14 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гимбатовой З.Х. к Гимбатову С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатову А.Х., Гимбатову А.Х., Гимбатовой П.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, встречному иску Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К. к Гимбатовой З.Х., Магомедовой К.А., Идрисову И.М. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права,

по кассационной жалобе Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатовой П.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гимбатова А.Х., Гимбатовой П.Г., представителя Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатовой П.Г. – Убайдулаевой Л.Р., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гимбатовой З.Х. – Магомедрасуловой П.Б., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов...

Показать ещё

... кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимбатова З.Х. обратилась в суд с иском к Гимбатову А.Х., Гимбатову С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатовой П.Г. и Гимбатову А.Х. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи от 22 июня 2017 года о регистрации права собственности Гимбатова А.Х. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи от 22 июня 2017 года о регистрации права собственности Гимбатова С.Х. на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Гимбатова З.Х. указала на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 230,9 кв.м. Права первого собственника земельного участка при его жизни надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру для формирования землеотводных документов. При формировании земельного участка было установлено, что границы ее участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов № 40 от 8 февраля 1990 года постановлено, что земельный участок по ул.<адрес>, площадью 600 кв.м. принадлежит Гимбатову Х.Г. совместно с совладельцем. Документация по отводу земельного участка к решению не приложена. На домовладение имеется технический паспорт, в котором определены границы земельного участка. Из технического паспорта следует, что домовладение по ул. <адрес> граничит с домовладением по <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на него принадлежит Гимбатову А.Х., а 2/3 - Гимбатову С.Х. Кадастровый учет земельного участка ответчиков не соответствует его фактическому расположению и данным технического паспорта. Границы земельного участка ответчиков изломаны. Фактически ответчиками произведен захват ее земельного участка, как расположенного под домом, так и необходимого для обслуживания дома. При постановке на кадастровый учет своего участка ответчики не включили в его границы дворовую часть, то есть часть, не занятую строением. Площадь земельного участка, незаконно занятая ответчиками, составляет более 1000 кв.м. Кроме того, участок ответчиков расположен в 38 кадастровом квартале, тогда как спорный участок находится в 37 квартале. Вследствие незаконных действий ответчиков она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В дальнейшем исковое заявление Гимбатовой З.Х. было дополнено следующими требованиями:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ул.<адрес>), в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 года;

- признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 18 августа 2016 года;

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- истребовать у Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х. жилой дом с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу: <адрес>);

- истребовать у Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатовой П.Г. земельный участок площадью 230,9 кв.м. с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу: <адрес>);

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись от 25 января 2018 года о регистрации 2/3 долей Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х. и запись от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности Гимбатова А.Х. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала № 727-СРЗУ от 21 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по ул.<адрес>.

В обоснование приведены доводы о том, что границы земельных участков сложились в 1980 годах, ранее там имелась капитальная стена, которая разделяла участки. Гимбатов А.Х. и Гимбатов С.Х. проживают за пределами Республики Дагестан. Гимбатова Ж., которая приходится им матерью, препятствует ей в допуске к домовладению. Кто из ответчиков пользуется спорным домовладением ей не известно. У Гимбатова А.Х. и Гимбатова С.Х. право на спорный объект недвижимости возникло на основании договора о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года. Право Гимбатова Азаматгерея Хамдулаевича на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома от 23 ноября 2018 года. Ответчики самовольно, путем оформления фиктивных договоров, захватили не принадлежащее им имущество, надеясь на отсутствие наследников у покойной Гунашевой Х.А., которой и принадлежал спорный объект недвижимости. На основании фиктивных документов, представленных в администрацию г. Махачкала, ответчиками была получена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно утвержденной схеме, в границы сформированного ими участка, вошли границы земельного участка соседнего домовладения, расположенного по ул. <адрес> При утверждении данной схемы Управлением по земельным ресурсам г. Махачкала не были приняты во внимание сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в техническом паспорте, из которого следует, что отведенный для домовладения по ул. <адрес> земельный участок имеет ровную границу и форму квадрата, а согласно схеме расположения земельного участка его границы изломаны и не соответствуют конфигурации, установленной в техническом паспорте.

Гимбатов А.Х., Гимбатов А.Х., Гимбатова Ж.К. и Гимбатов С.Х. обратились в суд со встречным иском, впоследствии дополненным, к Гимбатовой З.Х., Магомедовой К.А. и нотариусу Идрисову И.М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности от 5 декабря 2017 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ботлихского района Республики Дагестан 2 ноября 2017 года на земельный участок площадью 360 кв.м. и жилой дом площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли - продажи вышеуказанного жилого дома, заключенного 29 ноября 2017 года между Магомедовой К.А. и Гимбатовой З.Х..

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м., который также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Таким образом, право на один и тот же объект зарегистрировано за ними и за Гимбатовой З.Х. Сделки с Гимбатовой З.Х. они не заключали, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности на указанный жилой дом подлежит признанию отсутствующим. Ее право на спорное имущество возникло на основании ничтожных сделок, жилой дом она не принимала, продавцом он ей передан не был. Запись о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 27,8 кв.м., расположенное в <адрес> внесена в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2017 года. Согласно данному свидетельству племянница умершей Гунашевой X. - Магомедова К.А. приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 360 кв.м. и жилого дома площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное свидетельство незаконно ввиду следующего. Нотариальное дело не содержит сведений о дате начала его ведения. Из описи его документов следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило нотариусу 5 октября 2017 года, то есть по истечении 5 лет, при этом вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, нотариусом решен не был. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,036 га. При этом данное свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка. В качестве документа, подтверждающего право наследодателя на жилой дом, в свидетельстве о праве на наследство указана выписка из ЕГРН от 26 сентября 2017 года, содержащая запись о государственной регистрации права. Однако данный документ составлен 26 сентября 2017 года, что подтверждает отсутствие у наследодателя права и на жилой дом. Полагают, что Гимбатова З.Х. представила нотариусу ничтожные документы, в сговоре с ним оформила право собственности на спорный жилой дом и также желает получить в собственность спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Гимбатовой З.Х. к Гимбатову С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатову А.Х., Гимбатову А.Х., Гимбатовой П.Г., третьим лицам - Управлению Росреестра по РД. Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, о признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>».

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № № от 22 июня 2017 г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», за Гимбатовым А.Х..

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № № от 22 июня 2017 года на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», за Гимбатовым С.Х..

Признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом и определения долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 23 ноября 2018 г.

Истребовать у Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х. в пользу Гимбатовой З.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»), с кадастровым номером № (№) общей площадью 27,8 кв.м.

Истребовать у Гимбатова С.Х.. Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельный участок, площадью 230,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»), с кадастровым номером № (№) координатами, указанными в приложенной схеме расположения.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности 2/3 долей Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., №№ от 25 января 2018 года и запись №№ от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности за Гимбатовым А.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала № 727-СРЗУ от 21 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, площадью 600 кв.м. по ул. <адрес> Гимбатову С.Х., Гимбатову А.Х., Гимбатовой П.Г..

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу РД, <адрес>» (<адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Абдуллаевым Р.С.».

В удовлетворении встречного искового заявления Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Гимбатовой З.Х. о:

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности №№ от 22 июня 2017 года на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>», за Гимбатовым А.Х.;

- признании недействительной и исключении из Единого реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности записи №№ от 22 июня 2017 года на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», за Гимбатовым С.Х.,

- признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, расположенного по адресу: <адрес> отменено.

В отменной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гимбатовой З.Х.

Решение в части удовлетворения иска Гимбатовой З.Х. о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>» изменено, изложив в следующей редакции:

«Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части, накладывающейся на земельный участок, ограниченный координатами:

1. X-217 088,66Y- 344 360,36

2. X- 217 085,49 Y- 344 361,10

3. X-217 081,36Y-344 351,04

4. X- 217 079,64 Y- 344 346,30

5. X-217 088,65 Y- 344 343,32

6. X-217 090,36 Y- 344 348,05

7. X-217 093,92 Y- 344 357,41

1. X- 217 088,66Y- 344 360,36».

Решение в части удовлетворения иска Гимбатовой З.Х. об истребовании у Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельного участка, площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>»), с кадастровым номером № (№) координатами, указанными в приложенной схеме расположения и об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 16 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Абдуллаевым Р.С. изменено, изложив в следующей редакции:

«Истребовать у Гимбатова С.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатовой П.Г. в пользу Гимбатовой З.Х. земельный участок, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>»), со следующими координатами:

1. X-217 088,66Y- 344 360,36

2. X- 217 085,49 Y- 344 361,10

3. X-217 081,36Y-344 351,04

4. X- 217 079,64 Y- 344 346,30

5. X-217 088,65 Y- 344 343,32

6. X-217 090,36 Y- 344 348,05

7. X-217 093,92 Y- 344 357,41

1. X- 217 088,66Y- 344 360,36.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>) по следующим координатам:

1. X-217 088,66Y- 344 360,36

2. X-217 085,49 Y- 344 361,10

3. X-217 081,36Y-344 351,04

4. X-217 079,64 Y- 344 346,30

5. X-217 088,65 Y- 344 343,32

6. X-217 090,36 Y- 344 348,05

7. X-217 093,92 Y- 344 357,41

1. X-217 088,66Y- 344 360,36.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гимбатовой З.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 166, 168, 301, 304, 305, 1116, 1117, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 35, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 2, 35, 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы №456/2021 от 19 ноября 2021 года, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», указал на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>), составляет 977 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного земельного участка равна 600 кв.м., в то время как площадь этого же участка согласно данным технического паспорта составляет 628 кв.м.; границы этого участка не соответствуют ни по одному из параметров сведениям о них, указанным в техническом паспорте и сведениям по первичному кадастровому учету. Земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Гимбатовым на праве собственности на основании вышеупомянутого постановления Совета Министров ДАССР от 24 июня 1987 г., которым за их правопредшественником Гимбатовым Х. закреплен жилой дом литер «Б», общей площадью 142 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м. по фактическому пользованию. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по первоначальному состоянию, дом по адресу: <адрес>, на который заявляет свои притязания истец, в границах домовладения, закрепленного на праве собственности за Гимбатовым X., не находился. Одновременно суд указал на непредставление истцами по встречному иску доказательств ничтожности документов, на основании которых оформлено свидетельство о праве на наследство, в частности сведений о том, что свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей, выданное Администрацией г. Махачкала от 22 ноября 1995 года Гунашевой Х., признано недействительным либо ничтожным, как и данных о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права на жилой дом, расположенном на данном земельном участке. Суд также указал, что последующее изменение конфигурации земельного участка ответчиков и увеличение без каких-либо на то оснований его площади по факту и данным кадастрового учета не влечет переход к ответчикам права собственности на указанный дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимбатовой З.Х., и отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований Гимбатовых.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований о признании недействительным договора о порядке пользования жилым домом и определении долей в праве пользования земельным участком от 17 августа 2016 года, которым правопреемники Гимбатова X. распределили доли в праве собственности на свое имущество, поскольку данным договором права Гимбатовой З. не нарушаются, а также в части требований Гимбатовой З. о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гимбатова А. и Гимбатова С. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку удовлетворением этого требования цели судебной защиты прав Гимбатовой З. не достигаются, ввиду того, что она не заявляет свои притязания на весь вышеуказанный земельный участок. В данном случае, восстановление нарушенного права Гимбатовой З., по мнению судебной коллегии, возможно путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, части земельного участка, принадлежащего Гимбатовой З..

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорные жилой дом и земельный участок не входили в состав домовладения, закрепленного первоначально за Гимбатовым Х., в связи с чем коллегия пришла к выводу, что владение ответчиками данным домом и участком является безосновательным. При этом, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда, уточнив координаты земельного участка Гимбатовой З. в соответствии с заключением эксперта, исходя из конфигурации, наиболее соответствующей данным первичного технического паспорта на ее жилой дом, и с учетом расположения участка относительно территории общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в обжалуемой части и апелляционное определение приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Гимбатова А.Х., Гимбатова А.Х., Гимбатова С.Х., Гимбатовой Ж.К., Гимбатовой П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

Свернуть