Гвоздев Алексей Геннадьевич

50RS0031-01-2022-004628-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9345/2024,

2-4978/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ГКУ Московской области «Мособллес» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль «Мазда 3», №, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес> произошло падение фрагментов дерева с расположенного рядом со стоянкой участком лесного фонда. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 754 778 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в р...

...азмере 754 778 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции ГКУ Московской области «Мособллес» было заменено на надлежащего ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда 3», ГРЗ №, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес> произошло падение фрагментов дерева с расположенного рядом со стоянкой участком лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2021 г., а также актом о нанесении ущерба от 18 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 366/21 от 29 августа 2021 г. по заказу истца с осмотром поврежденного автомобиля стоимость затрат на восстановление автомобиля истца от повреждений при заявленных обстоятельствах составляет 754 778 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению экспертизы ИП ФИО6 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 214, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. № 1074 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», исходил из того, что в результате падения дерева, находящегося на участке лесного фонда, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен не оспоренной досудебной экспертизой. Суд учел, что лесные участки в составе земель лесного фонда отнесены к федеральной собственности, ГКУ Московской области «Мособллес» является государственным казенным учреждением Московской области, находящимся в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, представляющим собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, при этом ответчику переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений, дерево на автомобиль истца упало с территории, находящейся под контролем ответчика, тем самым, именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда автомобилю истца лежит обязанность по возмещению такого ущерба, при том, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, оснований, освобождающих от ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что довод о том, что ущерб должен возмещать Комитет лесного хозяйства Московской области, не состоятелен, поскольку приобщенным к материалам дела актом осмотра от 13 сентября 2023 г., представленным Комитетом лесного хозяйства Московской области, подтверждается, что именно с территории лесного фонда произошло падение дерева, при этом довод о том, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке лесного фонда, ничем не подтвержден, при том, что в суде апелляционной инстанции представители ГКУ Московской области «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области не оспаривали факт того, что дерево упало с земель лесного фонда.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что участок, где располагалось дерево, повредившее автомобиль истца, находится на землях лесного фонда, отнесенных к федеральной собственности.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. № 1074 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент происшествия) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 83 настоящего Кодекса средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 837, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 83 указанного Кодекса ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 9 названной статьи уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий организует и осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Федеральным агентством лесного хозяйства не было представлено судам нижестоящих инстанций доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, в частности, вытекающей из вышеуказанных правовых норм по контролю и надзору в области лесных отношений, то оснований для освобождения Федерального агентства лесного хозяйства от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, причиненных падением дерева на его автомобиль, не имелось.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1412/2024 (2-10869/2023)

УИД:50RS0028-01-2023-011363-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Алексея Геннадьевича, Листковой Юлии Сергеевне к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 1 209 838,26 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 295,14 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 049,19 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Просили также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 12 098,38 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического...

... исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную квартиру №, общей площадью 61,06 кв.м., расположенную на 13 этаже во 2 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 209 838,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 645,84 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 049,19 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. От исковых требований в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков отказались, ссылаясь на то, что ответчиком указанные расходы были оплачены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания расходов на устранение недостатков было прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о чем имеется соответствующий отчет.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, представила в суд письменно уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. Представил копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств истцам в общем размере 619 906 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам трехкомнатную квартиру №№, общей площадью 61,06 кв.м., расположенную на 13 этаже во 2 секции указанного многоквартирного дома.

Истцом оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истцу передана квартира № №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составила 59,50 кв.м.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО4 Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 209 838,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 619 906 рублей.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Экспертное бюро Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно представленным платежным поручениям № и №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцам стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 619 906 рублей, что не оспаривается истцами.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 645,84 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 619 906 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 245 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а также штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 127 500 рублей ((245 000 + 10 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату госпошлины, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 049,19 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600,81 рублей, с учетом уже оплаченной истцами госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 049,19 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Председательствующий Д.А. Молева

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-28425/2023

УИД 50RS0031-01-2022-004628-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева А. Г. к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ГКУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области,

установила:

Гвоздев А.Г. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области «Мособллес» о взыскании причиненного материального вреда в размере 754 778 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: <данные изъяты>» произошло падение фрагментов дерева, с расположенного рядом со стоянкой участком лесного фонда. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 754 778 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Московской области «Мособллес» на надлежащего Федеральное агентство лесного хозяйства.

В суд первой инстанции истец Гвоздев А.Г. не явился, его представитель Курьянов Е.А. в судебном ...

...заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, а также представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «Апекс Менеджент» в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ГКУ Московской области «Мособллес» в судебном заседании первой инстанции требования оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Гвоздева А.Г. сумму ущерба в размере 754 778 руб. 00 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КП8-7).

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: <данные изъяты> произошло падение фрагментов дерева с участка лесного фонда, расположенного со стоянкой, где истец припарковал свой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, а также актом о нанесении ущерба от 18.08.2021.

Из представленного заключения досудебной экспертизы, выполненной ИП Абдулловым М.К. следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 754 778 руб.

Таким образом, установлено, что в результате падения дерева с участка лесного фонда имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен досудебной экспертизой, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду того, что оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, вывод специалиста последовательны, мотивированы и непротиворечивы, заключение никем не оспорено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из ч. 1 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. N 1074 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

Отнесение лесных участков в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, суд с учетом того, что ГКУ МО «Мособллес» является государственным казенным Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, который представляет собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, пришел к выводу о том, что именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имуществу истца был причинен ущерб на территории, находящейся под контролем Федерального агентства лесного хозяйства, доказательств отсутствия вины и освобождающих от ответственности, а также в опровержение доводов истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведения о наличии в момент происшествия факторов природных явлений, отсутствуют, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен возмещать Комитет лесного хозяйства Московской области, а не Федеральное агентство лесного хозяйства, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 214, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отнесение лесных участков в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, принимая во внимание, что Наро-Фоминский филиал ФГКУ Московской области Мособллес является государственным казенным Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, который представляет собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесной участок, где располагалось дерево, повредившее автомобиль истца, находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. N 1074 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 837, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 9 Лесного кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий организует и осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Федеральным агентством лесного хозяйства не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, в частности, вытекающей из вышеупомянутых правовых норм, и доводы апелляционной жалобы на то не указывают, то не имеется оснований для освобождения Федерального агентства лесного хозяйства от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, причиненных падением дерева на автомобиль. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. № 88-12709/2020 (2-1665/2019).

Иной довод жалобы о том, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке лесного фонда, ничем не подтвержден.

В ходе судебного процесса представитель ГКУ МО «Мособллес» и представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не оспаривали данный факт, что дерево упало с земель лесного фонда. В свою очередь, Федеральное агентство лесного хозяйства было надлежащем образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 138), в судебные заседания представитель не являлся, возражений по иску не заявлял, экспертизу не просил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан и представлен акт осмотра от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что именно с территории лесного фонда произошло падение дерева.

С учетом вышеизложенного выше, в решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4978/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Алексея Геннадьевича к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев А.Г. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области Мособллес о взыскании причиненного материального вреда в размере 754 778 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Московской области Мособллес на надлежащего Федеральное агентство лесного хозяйства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2021 г. на принадлежащий ему автомобиль ....., гос.рег.знак №, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: АДРЕС произошло падение фрагментов дерева, с расположенного рядом со стоянкой участком лесного фонда. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 754 778 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Гвоздев А.Г. не явился, его представитель Курьянов Е.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, а также представители третьих лиц – Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО «Апекс Менеджент» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащи...

...м образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГКУ Московской области Мособллес в судебном заседании требования полагал на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 113, 118, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дел при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КП8-7).

Судом установлено, что 18.08.2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак С366УХ161, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: АДРЕС произошло падение фрагментов дерева, с расположенного рядом со стоянкой участка лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021 г., а также актом о нанесении ущерба от 18.08.2021 г.

Из представленного заключения досудебной экспертизы, выполненной ИП Абдулловым М.К. следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 754 778 руб.

Таким образом, установлено, что в результате падения дерева имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен досудебной экспертизой, которую суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду того, что оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, вывод специалиста последовательны, мотивированы и непротиворечивы, заключение никем не оспорено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из ч. 1 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. N 1074 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

Отнесение лесных участков в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, учитывая, что ГКУ МО «Мособллес» является государственным казенным Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, который представляет собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, суд приходит к выводу о том, что именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имуществу истца был причинен ущерб на территории, находящейся под контролем Федерального агентства лесного хозяйства, доказательств отсутствия вины и освобождающих от ответственности, а также в опровержение доводов истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведения о наличии в момент происшествия факторов природных явлений, отсутствуют, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Гвоздева Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 754 778 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба «08» октября 2015 года

И.о. судьи Среднеахтубинского районного суда судья Дубовского районного суда Калинин С.С. рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления <.....> к ГАГ Геннадиевичу о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление <.....> обратилось в суд с административным иском к ГАГ просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 2111 рублей 73 копейки, в том числе: 1508,98 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№; 397,80 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии на КБК 39№; 204,95 рублей – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 3№.

Судом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от ГАГ не поступило.

Изучив материалы дела, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением ...

...о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ст. 16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ., административный ответчик ГАГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, должником уплата страховых взносов не производилась.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае уплаты плательщиком причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности насчитываются пени, начиная со дня, следующего за установленным настоящим ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с представленными истцом расчетами, за несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислены пени в размере 2111 рублей 73 копейки, в том числе: 1508,98 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№; 397,80 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии на КБК 39№; 204,95 рублей – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 3№.

Данные расчеты проверены судом и признаются верными, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАГ направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 2111 рублей 73 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ГАГ не предоставил.

В связи с чем, на основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАГ Геннадиевича в пользу Управления <.....> сумму задолженности по пени в размере 2111 рублей 73 копейки, в том числе: 1508,98 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№; 397,80 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии на КБК 39№; 204,95 рублей – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 3№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: подпись С.С. Калинин

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись С.С. Калинин

Копия верна: Судья С.С. Калинин

Секретарь: О.А. Папулова

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде