Гимранов Айрат Эдуардович

УИД 16RS0050-01-2022-002828-10

Дело № 2-2426/2022

№ 33-14809/2022

Учёт № 112г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

9 сентября 2022 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» Никитенко И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» Никитенко И.Г. подал апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 года по делу № 2-2426/2022. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основани...

...ям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление её копий только в адрес ответчиков Гимрановой М.М., Гимранова А.Э. Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а также в адрес вступившего в процесс в целях дачи заключения прокурора не имеется.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2022-002828-10

Дело № 2-2426/2022

№ 33-18818/2022

Учёт № 112г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» Никитенко И.Г. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» по доверенности Никитенко И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 года, возвратить.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» (далее Университет) было отказано в удовлетворении заявленного к Гимрановой М.М., Гимранову А.Э. иска о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Представитель Университета подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года была оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины; доказательства наличия высшего юридического образования у представителя Университета, подавшего жалобу; документы, подтверж...

...дающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В последующем апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а также в адрес вступившего в процесс в целях дачи заключения прокурора.

После возвращения дела в суд первой инстанции судья районного суда определением от 16 сентября 2022 года оставил апелляционную жалобу без движения, предложив апеллянту в срок до 14 октября 2022 года представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а также в адрес вступившего в процесс в целях дачи заключения прокурора.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба была возвращена подателю.

В частной жалобе представитель Университета просит названное определение от 14 октября 2022 года отменить, выражая мнение о том, что ранее все указанные судьёй недостатки были устранены.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что апеллянт в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, причиной для повторного оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что к ней не было приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица и вступившего в процесс в целях дачи заключения прокурора. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена апеллянтом 29 сентября 2022 года (л.д. 90); у апеллянта имелся достаточный срок для исполнения указаний судьи.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, то судья районного суда правомерно возвратил её подателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что ранее все указанные судьёй недостатки были устранены. Из материалов дела следует, что во исполнение указаний судьи районного суда, приведённых в определении от 1 августа 2022 года, апеллянт предоставил доказательства направления копий апелляционной жалобы лишь в адрес ответчиков. Копии жалобы иным участвующим в деле лицам направлены не были, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции на основании разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки, указанные в определении судьи районного суда от 16 сентября 2022 года, апеллянтом исправлены не были; к настоящей частной жалобе приложены лишь те же документы, которые ранее были направлены в суд первой инстанции во исполнение определения судьи от 1 августа 2022 года (л.д. 82-83, 100-101).

Иных доводов к отмене определения в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах указанное определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Копия УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф..

при участии старшего помощника прокурора Файзрахманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный аграрный университет» к Гимрановой М. М., Гимранову А. Э. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения-секция №, комната № в общежитии № расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указав, что Гимрановой М.М. на основании ордера Казанской государственной сельскохозяйственной академии от ДД.ММ.ГГГГ. № было предоставлено жилое помещение комната № в общежитии № расположенном по адресу: РТ, <адрес>-2, <адрес>. Гимранова М.М. на момент выдачи ордера сотрудником ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» не являлась и не является в настоящее время. Ответчик был направлен на размещение в общежитие на основании Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ от ДД.ММ.ГГГГ. и Письма Объединенного профкома Министерства ...

...сельского хозяйства и продовольствия РТ от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Гимранова М.М. и Гимранов А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском по вышеуказанной формулировке.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на жилище неотчуждаемо, принадлежит каждому от рождения и гарантировано статьей 40 Конституции РФ. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем, суд полагает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Судом установлено, что Гимранова М.М. работающая в системе мелиорации письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом Объединенного профкома Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ от ДД.ММ.ГГГГ.№ направлена для размещения в общежитие № секции №, комн.№ (на жилплощади, построенной при долевом участии Минсельхозпрода) (л.д.6-7).

На основании ордера Казанской государственной сельскохозяйственной академии от 03.02.1997г. № Гимрановой М.М. было предоставлено жилое помещение комната № в общежитии № расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>. (л.д.8).

Следовательно ответчик Гимранова М.М. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значатся: Гимранова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно и Гимранов А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно (л.д.9).

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение от 03.11.2006 N 455-О).

К требованиям истца ответчики просили применить срок исковой давности.

Здание общежития № расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжки Гимрановой М.М. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности техника Пограничной Госинпекции по карантину растений РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Роскарантин» во исполнение Приказа Минсельхоза РФ от 14.05.2003г. №745 Пограничная Государственная инспекция по карантину растений по РТ преобразована в Пограничную Государственную инспекцию по карантину растений по РТ-Филиал ФГУ «государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ. Гимранова М.М. уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании ст.81 п.1 ТК РФ.

Таким образом, о факте того, что ответчик Гимранова М.М. не состоит в трудовых отношениях не с Пограничной Государственной инспекцией по карантину растений по РТ-Филиал ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации», ни с ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» истцу было известно более трех лет назад.

Однако, несмотря на это, мер для выселения ответчиков, истец не предпринимал.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что истец обратился с исковыми требованиями о выселении из общежития и снятия с регистрационного учета, одним из оснований которого указывает на отсутствие трудовых отношений ответчиков с ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет», по истечении срока исковой давности, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный аграрный университет» к Гимрановой М. М., Гимранову А. Э. о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинова А.И.