Гиндуллин Артур Зофарович

Судья: Власюк М.А. УИД: 03RS0006-01-2014-004694-45 дело № 2-4177/2014 (13-720/2023)

№ 33-6337/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. права требования по кредитному договору перешли от ОАО «АФ Банк» к ФИО1

Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующи...

...х в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2014 г. с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13 августа 2013 г. в размере 163 305,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 466,11 руб. Указанное решение вступило в законную силу 9 декабря 2014 г. Взыскателю выдан исполнительный лист.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 2022-15758/94, по условиям которого права требования по кредитному договору №... от 13 августа 2013 г. перешли к ФИО1

Согласно информации, предоставленной Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) от 31 августа 2023 г., исполнительные документы в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» по делу № 2-4177/2014 на 31 августа 2023 г. не поступали.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительные листы в отношении должников на предмет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в службу судебных приставов не поступали, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительных документов на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек и уважительных причин пропуска срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные листы по гражданскому делу не поступали на исполнение в службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение доводов частной жалобы о наличии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4177/2014 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан апеллянтом представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №... с входящим штампом отдела судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 29 августа 2016 г.

Проверяя доводы частной жалобы о наличии исполнительного производства по гражданскому делу №... судьёй апелляционной инстанции в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен соответствующий запрос.

Согласно сведениям, поступившим по запросу судьи апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2, окончено 19 октября 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и передано в архив. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Учитывая, что исполнительное производство по делу окончено 19 октября 2016 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратился в суд лишь 24 апреля 2023 г. по истечении более 6 лет после принятия решения по исполнительному производству, при этом материалы не содержат сведений об уважительности пропуска взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительного листа на исполнение, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что исключало возможность считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 2016 г. по апрель 2023 г. взыскатели ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовались, сведений об обращении в службу судебных приставов в указанный период материалы не содержат.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратился лишь 24 апреля 2023 г., то есть спустя более шести лет с момента истечения срока предъявления листа к исполнению (19 октября 2016 г. (окончание исполнительного производства) + три года).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

дело № 2-4177/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием адвоката ответчика К.А.Х, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Г.А.З о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.А.З о взыскании кредитной задолженности, указывая на следующее.

Между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Г.А.З. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Руководствуясь положением п. № Договора и ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование заемщиком оставлено без удовлетворения. По сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; штрафы – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела местом регистрации ответчика Г.А.З является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, фактическое его место жительства суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», представленные в материалах дела. В связи с непроживанием по адресу государственной регистрации и неизвестностью места фактического жительства ответчика Г.А.З, ему, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, был назначен адвокат К.А.Х, которая в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Г.А.З был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора (п. №., №. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата <данные изъяты> месяцев (п. № Договора), а Г.А.З обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. № - Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Руководствуясь положением п. № Договора и ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование до настоящего времени заемщиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с Г.А.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.А.З о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г.А.З в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; штрафы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.А.З в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») к Г.А.З о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.З о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Г.А.З был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок пользования кредитом <данные изъяты> дней, общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере. Ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем Г.А.З ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на проср...

...оченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Ответчик Г.А.З на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Г.А.З был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п. № Договора) сроком пользования <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика из расчета <данные изъяты>% годовых.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Г.А.З был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направлял Г.А.З уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, на данное уведомление ответчик не отреагировал.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платеж в размере <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной Г.А.З задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности Г.А.З перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

По изложенным основаниям с Г.А.З в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» к Г.А.З о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.З в пользу Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.