Гиниятуллина Айгуль Самовиевна

мировой судья Изюмцева Р.Р. Дело №12-62/2024

(5-317-2203/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гиниятуллина А.С.

потерпевшего Исекеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань подполковника полиции Петренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиниятуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гиниятуллиной А.С. прекращено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Гиниятуллина А.С. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань подполковник полиции Петренко С.А. обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела. Полагает, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гиниятуллина А.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что должна быть привлечена к административной ответственности. При этом выводы судьи о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не может быть отнесено к малозначительности, так как нарушаются права третьих лиц (потерпевших), которым ...

...в результате противоправного деяния причиняется вред (материальный, моральный). Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу. Оснований, позволяющих признать совершенное Гиниятуллиной А.С. правонарушение малозначительным, не имеется. Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гиниятуллина А.С. при рассмотрении жалобы, пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ущерб причинен незначительный, который она полностью возместила потерпевшему, никаких претензии к ней потерпевший не имеет.

Потерпевший Исекеев В.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к Гиниятуллиной А.С. не имеет

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, дата в отношении Гиниятуллиной А.С. заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенантом полиции Трубачевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что дата в <данные изъяты>. в районе <адрес> Гиниятуллина А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при этом в её действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Гиниятуллиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о том, что Гиниятуллина А.С. могла не обратить внимание при движении автомобиля по территории парковки на незначительное соприкосновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения в виде повреждения левой передней двери.

Полагаю, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по данному делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения ДТП.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Гиниятуллиной А.С., свидетельствуют о том, что её действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного правонарушения, согласиться с выводами о малозначительности совершенного правонарушения у суда оснований не имеется, в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Гиниятуллиной А.С. правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Незначительность повреждений автомобиля потерпевшего само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, что также отражено в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2023 № 16-5898/2023.

Материалами дела вина Гиниятуллиной А.С. достоверно установлена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гиниятуллиной А.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань подполковника полиции Петренко С.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиниятуллиной А.С. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.К. Сосенко