Гиниятуллина Эльмира Ильгизовна

Судья Гильфанов Б.К. Дело №22-1610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Кириллова Н.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г., представившей ордер № 231025 удостоверение №2490, прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. в защиту интересов осужденного Кириллова Н.Г. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, по которому

Кириллов Николай Григорьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывший наказание в виде обязательных работ 8 мая 2018года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 ноября 2019года,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кириллову Н.Г. постановлен исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кириллову Н.Г. зачтено с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в с...

...рок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кириллова Н.Г. в пользу ООО «Агроторг» 3166 рублей 86 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кириллова Н.Г., его адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кириллов Н.Г. признан виновным в открытом хищении продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 3166 рублей 86 копеек с учетом НДС. Преступление совершено Кирилловым Н.Г. 20 сентября 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов Н.Г. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. указал на незаконность и необоснованность приговора, мотивировав тем, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела; Кириллов Н.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что похитил только три упаковки сыра, одну банку тушенки, всего на общую сумму не более одной тысячи рублей; ревизия товарно-материальных ценностей была проведена только 21 сентября, после совершенного хищения магазин на инвентаризацию не закрывался, в связи, с чем возможность хищения товарно-материальных ценностей иными лицами не исключена; представитель потерпевшего ФИО13., свидетель ФИО14 показали, что Кириллов Н.Г. неоднократно в этот день приходил в магазин и похищал продукты питания, в том числе сырную продукцию, поэтому, не представляется возможным разграничить, в какое именно время и на какую сумму 20 сентября Кириллов Н.Г. похитил продукты питания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кириллова Н.Г. оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения частей 1,2 статьи 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Кириллова Н.Г. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, а именно:

- показаниями Кириллова Н.Г., согласно которым 20 сентября 2020 года он в период с 19 до 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», похитил 1 банку «Говядина тушеная», сыры треугольной формы в количестве 3 штук с названием «Пармезан» темно-коричневого цвета не указанные в обвинительном акте, и которые в дальнейшем употребил в пищу, а те похищенные сыры, которые ему в вину не вменены. Почувствовав в магазине, что за ним следят и поняв, что он не сможет все унести и может быть замечен сотрудниками, он выложил часть сырной продукции обратно на прилавок. При выходе из магазина его попыталась остановить сотрудник магазина ФИО15 однако он ушел из магазина, проигнорировав ее требования;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., из которых следует, что 21 сентября 2020 года она пришла на работу, где совместно с ФИО17. и ФИО18. провели плановую проверку по сырам, в результате которой была обнаружена недостача. Продавец ФИО19. сказала, что 20 сентября 2020 года в магазин приходил Кириллов Н.Г. и похитил сыры. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, увидели, что Кириллов Н.Г. действительно похищал сырную продукцию, а также похитил банку тушенки, спрятав в штаны. Факт похищения сырной продукции Кирилловым, ФИО20 наблюдала непосредственно сама и перед выходом пыталась его обыскать, однако Кириллов Н.Г. не остановился и скрылся с похищенным. Кирилловым Н.Г. было похищено товара на общую сумму 3166 рублей 86 копеек. Просмотрев видеозапись и сопоставив с результатами ревизии, они смогли точно и конкретно идентифицировать всю похищенную в указанный день Кирилловым Н.Г. сырную продукцию, определив также наименования похищенных сыров, их вес, форму, стоимость каждой пачки, а также жирность.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она видела в магазине, как Кириллов Н.Г. практически стал сметать сыры с прилавка, затем прошел к отделу консервации, где стал складывать сыры к себе в штаны, туда же положил банку тушенки. Затем Кириллов Н.Г. пошел к выходу, а она - ему наперерез и стала ждать возле третьей кассы. Когда он стал проходить мимо, она его схватила за рукав и сказала, чтобы он отдал похищенное, при этом сказала, что видела, как он похитил сыры и положил в штаны. Однако Кириллов Н.Г., сказал, что ничего не похищал, в агрессивной форме выбежал из магазина, она - за ним, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако Кириллов Н.Г. скрылся.

Кроме того, вина Кириллова Н.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка»; актом ревизии товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенного от 21 сентября 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 29 сентября 2020 года в ходе которого Кириллов Н.Г. указал на стеллажи с которых он похитил продукты питания, а именно сырную продукцию и упаковку «Говядина тушеная»; записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия осуждённого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Кириллова Н.Г. по хищению товара стали очевидны для сотрудника магазина, потребовавшей вернуть похищенное. Осужденный ФИО22 ответил, что ничего не похищал, вырвался и убежал с похищенным товаром.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда первой инстанции не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно положил в основу обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Кириллова Н.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствует адвокат в жалобе, не имеется.

В то же время в приговор необходимо внести изменения в части сумм похищенного Кирилловым Н.Г. имущества.

Так, суд признал осужденного виновными в хищении 7 упаковок сыра «Брест-Литовск» 35% 200 грамм каждая, стоимостью 222,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 1560,93 рубля, 4 упаковок сыра «Rokiskio Литоский» 48% 250 грамм каждая, стоимостью 233,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 935,96 рублей, 2 упаковок сыра «Rokiskio Ekstra» 45% 250 грамм каждая, стоимостью 231,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 463,98 рублей и 1 банки «Говядина тушеная» весом 325 грамм, стоимостью 205,99 рублей с учетом НДС, а всего – в хищении товарно-материальных ценностей на 3166 рублей 86 копеек с учетом НДС.

Между тем, согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия Кириллова Н.Г. носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться судом первой инстанции не мог.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т.1, л.д.8), стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет: сыр «Брест-Литовск» 35% 200 грамм за упаковку 130,20 рублей, общая сумма за 7 упаковок - 911,40 рублей; сыр «Rokiskio Литоский» 48% 250 грамм за упаковку 117,54 рублей, общая сумма за 4 упаковки - 470,16 рублей; сыр «Rokiskio Ekstra» п/тв 45% 250 грамм за упаковку 146,93 рублей, общая сумма 293,86 рублей; 1 банка тушенки «Говядина тушеная» весом 325 грамм стоимостью 102, 99 рублей, всего на 1778 рублей 41 копейка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость похищенного и размер причиненного ущерба Кирилловым Н.Г. подлежит уточнению путем исключения из стоимости похищенных товаров размера налога на добавленную стоимость.

При назначении наказания Кириллову Н.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал состояние здоровья Кириллова Н.Г. и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние, иные положительные характеризующие обстоятельства, а также его тяжелое материальное положение.

Суд также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64, 53.1, 79, 76.1, 25, 25.1, части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения вследствие снижения стоимости похищенного и размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Кириллову Н.Г., подлежат смягчению путем снижения, назначенного срока лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Кириллова Николая Григорьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении Кирилловым Н.Г. 7 упаковок сыра «Брест-Литовск» 35% по 200 грамм каждая, стоимостью 130, 20 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 911,40 рублей; 4 упаковок сыра «Rokiskio Литоский» 48% по 250 грамм каждая, стоимостью 117,54 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 470,16 рублей; 2 упаковок сыра «Rokiskio Ekstra» п/тв 45% по 250 грамм каждая, стоимостью 146,93 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 293,86 рублей и 1 банки «Говядина тушеная» весом 325 грамм, стоимостью 102,99 рублей, а всего – в открытом хищении товарно-материальных ценностей на 1778,41 рублей без учета НДС;

- снизить Кириллову Н.Г. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Уменьшить сумму гражданского иска, взыскав с осужденного Кириллова Н.Г. в пользу ООО «Агроторг» 1778 рублей 41 копейку, вместо 3166 рублей 86 копейки.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Кириллова Н.Г., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Кириллов Н.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Гильфанов Б.К. Дело № 22-6558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение № 1404 и ордер № 276290,

осужденного Борисовского А.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асылгареева А.С., действующего в защиту осужденного Борисовского А.Н., на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым

Борисовский Александр Николаевич, <данные изъяты> судимый:

-27.04.2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

- 07.06.2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 06 месяцев;

- 07.11.2013 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 163 УК РФ (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 07 месяцев. Освобожден 17.12.2018 года по отбытии наказания;

- 11.09.2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2020 года по отбытии наказ...

...ания,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Борисовского А.Н. и выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Борисовский А.Н., как указано в приговоре, признан виновным том, что он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 13508», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б пытался открыто похитить 3 упаковки полуфабриката из мяса свинины «Стейк пряный на косточке в маринаде охлажденный» общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, всего на общую сумму 961 рубль 44 копейки. Однако, на выходе из магазина Борисовский А.Н. был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисовский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Асылгареев Л.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив уголовное дело в отношении Борисовского А.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что действия Борисовского А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, а влекут лишь административную ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям Борисовского А.Н. который показал, что он пытался совершить тайное хищение продуктов из магазина, во время выхода из магазина он разговаривал по телефону из-за чего не слышал сотрудника безопасности магазина. При этом, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 дополнительными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вводы суда о виновности Борисовского А.Н. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Борисовского А.Н. в суде первой инстанции и на предварительном следствии следует, что 14 октября 2020 года во второй половине дня он приехал в город Заинск, где зашел в магазин «Пятерочка» на ул. Тавлина с целью что-нибудь похитить. В помещении магазина он подошел к холодильнику с охлажденным мясом, открыл его и положил в свою сумку 3 упаковки свиного стейка, которые хотел похитить. Пока складывал стейки в сумку увидел, что напротив него стоит покупатель, который видел, что он совершает хищение, но он не обратил на него внимание. Сложив стейки в свою сумку, он направился к выходу. Подходя к выходу услышал громкий мужской крик «Стой!». Он понял, что кричат ему, но продолжил движение на выход из магазина, прошел кассовую зону. При этом он изображал, что как будто разговаривает по телефону. В дверном проеме его задержал покупатель, который оказался сотрудником службы безопасности.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка 13508», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. 14 октября 2020 года в 15 часов 26 минут, находясь в торгом зале магазина она услышала громкий крик сотрудника службы безопасности ФИО2 «Стой!», а затем увидела как он задержал Борисовского А.Н. После задержания Борисовский А.Н. признался в хищении и добровольно выдал из своей сумки три упаковки «Стейк пряный на косточке в маринаде охлажденный». Затем она вызвала полицию.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». 14 октября 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 13508», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б, он заметил Борисовского А.Н., который складывал к себе в сумку 3 упаковки с охлажденным мясом. Он стоял на расстоянии не более 3 метров от Борисовского А.Н., который видел, как он наблюдал за ним. В дальнейшем Борисовский А.Н. направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, а он потребовал последнего остановиться, громко крикнув в его адрес «Стой!», но Борисовский А.Н. не остановился и продолжил свое движение в сторону выхода из магазина. Когда Борисовский А.Н. находился с похищенным в дверях магазина, он его задержал.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка 13508». 14 октября 2020 года в связи с попыткой хищения товара она с директором ФИО1 провела инвентаризацию и выявила недостачу трех упаковок мясных изделий общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, на общую сумму 961 рубль 44 копейки, включая НДС, о чем был составлен акт.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников магазина «Пятерочка 13508» ФИО4 и ФИО5 следует, что 14 октября 2020 года они находились на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка 13508», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. В период времени примерно с 15 до 16 часов они услышали крик ФИО2 «Стой!» и увидели как ФИО2. на выходе из магазина задержал Борисовского А.Н., а тот пытался вырваться и убежать.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Заинскому району. 14 октября 2020 года он выехал в магазин «Пятерочка 13508», расположенный по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 25Б. по сообщению о преступлении, где было установлено, что Борисовский А.Н. зашел в магазин и, не взяв корзину для покупателей прошел в торговый зал и похитил три упаковки мясных стейков. При этом факт хищения увидел сотрудник службы безопасности магазина ФИО2., который потребовал Борисовского А.Н. остановиться и в последующем задержал его при выходе из магазина.

Кроме того, виновность Борисовского А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- сообщением в службу «02» от 14 октября 2020 года и заявлением представителя потерпевшей организации ФИО1 о попытке хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр магазина «Пятерочка 13508» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д.25Б, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, 3 упаковки полуфабриката из мяса свинины «Стейк Пряный на косточке в маринаде охлажденный», видеозаписи с камер наблюдения магазина (т. 1 л.д.6-9);

- актом ревизии ТМЦ магазина «Пятерочка 13508» ООО «Агроторг» и справкой о стоимости товара от 15 октября 2020 года, согласно которым, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача трех упаковок полуфабриката из мяса свинины «Стейк Пряный на косточке в маринаде охлажденный» общим весом 3 килограмма 205 грамм, стоимостью 299 рублей 98 копеек за один килограмм, включая НДС, на общую сумму 961 рубль 44 копейки, включая НДС (т. 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2020 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Пятерочка 13508» от 14 октября 2020 года на которых запечатлено как Борисовский А.Н., находясь в торговом зале магазина кладет в свою сумку упаковки товара, при этом за ним наблюдает сотрудник службы безопасности магазина ФИО2. Затем Борисовский А.Н. пытается покинуть магазин без оплаты товара, а за ним бежит ФИО2 и при выходе из магазина задерживает его (т. 1 л.д.116-119);

- заключением дактилоскопической экспертизы №149 от 05 ноября 2020 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые с места происшествия 14 октября 2020 года принадлежат Борисовскому А.Н. (т. 1 л.д.126-133).

- протоколом проверки показаний на месте от 06 ноября 2020 года, согласно которому Борисовский А.Н. на месте происшествия показал, где и при каких обстоятельствах он пытался 14 октября 2020 года похитить товар из магазина «Пятерочка 13508». Также Борисовский А.Н. подтвердил, что когда он складывал товар в свою сумку, его видел посетитель, а когда он попытался выйти из магазина ему крикнули «Стой!» (т. 1 л.д.144-148).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Борисовского А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям Борисовского А.Н. дана верная квалификация по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого Борисовского А.Н. о том, что в момент, когда он складывал в свою сумку упаковки с охлажденным мясом, которые намеревался похитить его видел сотрудник службы безопасности магазина ФИО2., а при попытке покинуть магазин без оплаты товара, ФИО2 крикнул ему «Стой!» и побежал за ним, а также видеозапись с места происшествия и показания свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем, как Борисовский А.Н. складывал к себе в сумку 3 упаковки с охлажденным мясом, а затем пытался покинуть помещение магазина без оплаты товара, при этом ФИО2 крикнул ему «Стой!» и побежал за ним, свидетельствует о том, что действия Борисовского А.Н. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Борисовского А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, а влекут лишь административную ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного и положения статьи 7.27 КоАП РФ на случаи открытого хищения имущества не распространяются.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии при нем в момент задержания денежных средств, достаточных для оплаты изъятого у него товара, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Борисовского А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он не оплатив взятый товар, пытался покинуть помещение магазина.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Борисовскому А.Н. наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Борисовский А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Борисовским А.Н. вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья Борисовского А.Н. и его родственников, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Борисовского А.Н. рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Борисовскому А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции отмечает, что Борисовский А.Н. совершил корыстное умышленное преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного Борисовскому А.Н. наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Борисовского Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асылгареева А.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий