Гинкевич Константин Станиславович

Дело № 2-632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкевич К.С. к Государственному казенному учреждению службы занятости Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» о признании незаконным приказа о приостановлении выплат пособия по безработице и возложении обязанности возобновить выплату пособия,

УСТАНОВИЛ:

Гинкевич К.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» (далее ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ», Служба занятости) о признании незаконным приказа № от 05.02.2016 г. о приостановлении выплаты пособия по безработице и возложении обязанности возобновить выплату пособия. В обоснование иска указал, что с 14.10.2015 года был зарегистрирован в Службе занятости в качестве безработного, ему назначено пособие по безработице. В соответствии с возложенными на него обязанностями он должен был явиться на перерегистрацию в качестве безработного 04.02.2016 г., однако в период с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г. отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, в связи с чем не смог явиться в Службу занятости в установленный день, полагая причину неявки уважительной. Просил признать незаконным приказ № от 05....

...02.2016 г. о приостановлении выплаты ему пособия по безработице и возложить на ответчика обязанность возобновить выплату пособия.

В судебном заседании истец Гинкевич К.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что сразу после отбытия им наказания в виде административного ареста, то есть 11.02.2016 г. явился в Службу занятости, предоставив подтверждающие уважительность причин неявки документы. Дополнительно указал, что снят с учета в качестве безработного с 20.02.2016 г. в связи с трудоустройством.

Представитель ответчика ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» Симанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что приостановление Гинкевич К.С. выплаты пособия по безработице с 05.02.2016 года произведено правомерно, поскольку справка об отбывании безработным административного наказания в виде административного ареста, представленная Гинкевич К.С. в обоснование уважительности неявки на перерегистрацию, не входит в Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.01.2013 г.

Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона Свердловской области от 25.03.2013 № 23-ОЗ «О содействии занятости населения в Свердловской области» государственные учреждения службы занятости населения Свердловской области создаются в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере содействия занятости, в том числе полномочий по: 1) регистрации граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрации безработных граждан; 2) проведению специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда); 3) формированию и ведению регистров получателей государственных услуг в сфере содействия занятости.

Государственные учреждения службы занятости населения Свердловской области оказывают в соответствии с законодательством о занятости населения государственные услуги в сфере содействия занятости, в соответствии с государственными заданиями, доводимыми до них в порядке, установленном законодательством Свердловской области.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 31).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует безработным, в числе прочих мер социальной поддержки, выплату пособия по безработице. Выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (абз. 5 ч. 3 ст. 35 Закона).

В соответствии с Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891, государственные учреждения службы занятости населения устанавливают безработным гражданам сроки посещения (не более 2 раз в месяц) для подбора им подходящей работы.

В соответствии с п. 14 Правил регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891, безработные граждане, не явившиеся в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки посещения для подбора подходящей работы, могут предъявить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.

Приказом Минтруда России от 15.01.2013 года № 10н утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, усматривается, что Гинкевич К.С. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» с 14.10.2015 г., ему назначено пособие по безработице на период с 14.10.2015 г. по 13.10.2016 года. В соответствии с приказом № от 05.02.2016 г. выплата Гинкевич К.С. пособия по безработице приостановлена на период с 23.01.2016 г. по 22.04.2016 г. в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а именно в связи с неявкой Гинкевич К.С. на назначенное посещение 04.02.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев, в частности, в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

В соответствии с п. 14 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, безработные граждане, не явившиеся в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки посещения для подбора подходящей работы, могут предъявить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.

В обоснование своей позиции представитель ответчика в судебном заседании ссылается на Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденный Приказом Минтруда России от 15.01.2013 года № 10н, полагая причину неявки Гинкеви К.С. на регистрацию 04.02.2016 г. неуважительной.

При этом, из представленных в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабиновым А.Н., вступившим в законную силу с уведомлением о принятии постановления к исполнению от 31.01.2016 г. и извещением о его исполнении от 10.02.2016 г., справки ОМВД России по Богдановичскому району от 10.02.2016 года следует, что в на дату назначенной Гинкевич К.С. явки в Службу занятости, а именно с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 года включительно, последний отбывал административное наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения предусмотренного <*****> КоАП РФ в ИВС ОМВД России по Богдановичскому району.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2010 № 698-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.П. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» приостановление выплаты пособия по безработице в случае нарушения гражданином без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, свидетельствующего, как правило, о незаинтересованности данного лица в поиске работы, направлено на обеспечение баланса между публичными и частными интересами. Решение органа службы занятости о признании конкретной причины нарушения гражданином сроков его перерегистрации в качестве безработного неуважительной и, как следствие, приостановлении выплаты пособия по безработице может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины неявки гражданина для прохождения перерегистрации в качестве безработного, предшествующее исполнение им данной обязанности, его действия по поиску работы и др.

Принимая во внимание, что причиной неявки Гинкевич К.С. на перерегистрацию в качестве безработного, назначенную на 04.02.2016 г. явилось отбывание им административного наказания в виде административного ареста в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 г. включительно, а не намерение уклониться от трудоустройства, отсутствие сведений о неисполнении истцом данной обязанности ранее, а также учитывая, что приведенный выше Перечень документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не носит закрытый характер, суд полагает причину неявки Гинкевич К.С. на перерегистрацию 04.02.1016 г. уважительной. При таких обстоятельствах иск Гинкевич К.С. подлежит удовлетворению, выплата Гинкевич К.С. пособия по безработице должна быть возобновлена с даты ее приостановления, то есть с 23.01.2016 года и по момент снятия истца с учета в качестве безработного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гинкевич К.С. к Государственному казенному учреждению службы занятости Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения службы занятости Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» № от 05.02.2016 г. о приостановлении выплаты пособия по безработице Гинкевичу К.С., и обязать Государственное казенное учреждение службы занятости Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» возобновить выплату пособия по безработице Гинкевич К.С. с 23 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

№ 4/1-27/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2013 года.

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.,

при секретаре Черемисиной И.Ю., с участием прокурора Клементьева А.В., осужденного Гинкевич К.С.,

представителя учреждения ФБУ КП-59 Обвинцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

ГИНКЕВИЧ К.С., ***

УСТАНОВИЛ:

Гинкевич К.С. приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24 февраля 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде (2) двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Гинкевич К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании.

Администрация колонии ходатайство адвоката поддержала, указав, что осужденный Гинкевич К.С. прибыл в КП-59 *** самостоятельно. По прибытию в колонию был трудоустроен разнорабочим. За время нахождения в колонии действующих взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду *** и ***. Осужденный характеризуется положительно. К труду относится удовлетворительно. Вину в совершении преступления признал, с приговором суда согласен. Администрация колонии- поселения считает, что Гинкевич К.С. может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

Прокурор не возражал.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо м...

...ожет быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактиче­ского отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 1 месяц 18 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 10 месяцев 11 дней (л.д. 14).

Из характеристики и справки (л.д. 4,5) следует, что осужденный прибыл в колонию *** и за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, действующих взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду ***, ***, хорошее поведение, психолог считает возможным условно- досрочное освобождение (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Вместе с тем, в силу ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута. При заявлении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы общества и государства. Осужден Гинкевич К.С. за совершение преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет значительную общественную опасность, поскольку способствует поддержанию наркотической зависимости у третьих лиц. Кроме того, поощрения были объявлены только через значительный промежуток времени после начала отбытия наказания, одно из них явилось основанием для снятия ранее наложенного взыскания, что говорит о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания. Также из указанных характеристик следует, то осужденный к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, выполняет в отряде разовые задания, к труду относится удовлетворительно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства у суда не сложилось уверенности, что осужденный твердо встал на путь исправления. Суд считает, что отбытого срока наказания недостаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ГИНКЕВИЧ К.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 февраля 2012 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ Н.С. ЛОБАНОВА

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2013 года постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2013 года в отношении Гинкевича К.С. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что при заявлении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы общества и государства.

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

СУДЬЯ Н.С. ЛОБАНОВА

№ 4/1-72/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 О.,

осужденного Гинкевич К.С.,

его защитника – адвоката Царева Э.В., предъявившего удостоверение №1762 и ордер №010875,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ГИНКЕВИЧ К.С. ***,

УСТАНОВИЛ:

Гинкевич К.С. осужден приговором *** районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от *.*.* г. по ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Гинкевич К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Гинкевич К.С. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его освободить условно-досрочно от отбытия наказания, пояснил, что вину в совершенном преступлении осознал полностью, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, положительно характеризуется. Он избавился от ***, в случае освобождения трудоустроится, и будет выполнять возложенные на него обязанности в период УДО.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 О. поддержал ходатайство осужденного, суду пояснил, что осужденный характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. В отряде отношения поддерживает с положительно-настроенной категорией осужденных. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает, участвует в общественной жизни отряда. В обращении с администрацией вежлив. Связ...

...ь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Считает, что Гинкевич К.С. не нуждается в полном отбытии наказания и может быть освобожден досрочно.

Прокурор заявил, что возражений по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не имеет.

Защитник осужденного – адвокат Царев Э.В. просил суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, считает, что нет препятствий для условно-досрочного освобождения Гинкевича.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1-4 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за преступление небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленной характеристики (л.д.***) следует, что осужденный взысканий не имеет, имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия, согласно установленного распорядка дня, посещает, характеризуется положительно, в отряде поддерживает отношения с положительно-настроенной категорией осужденных, может быть условно-досрочно освобожден.

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования осужденный рекомендован к предоставлению условно-досрочного освобождения.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении следует, что осужденный имеет место жительства (л.д.***), в случае условно – досрочного освобождения гарантировано трудоустройство (л.д. ***), исполнительных листов в отношении осужденного в учреждении не имеется (л.д.***).

На день рассмотрения ходатайства Гинкевич К.С. отбыл 1 год 8 месяцев 20 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания. Не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 9 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство Гинкевич К.С. подлежит удовлетворению, так как осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения и для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГИНКЕВИЧА К.С. освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором *** районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от *.*.* г. на срок 3 (три) месяца 9 (девять) дней

Возложить на ГИНКЕВИЧА К.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных до окончания срока условно-досрочного освобождения;

- трудоустроиться или встать на учет в территориальный центр занятости населения в месячный срок после условно-досрочного освобождения;

- не менять места работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных до окончания срока условно-досрочного освобождения,

- не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и связанных с употреблением наркотических средств без назначения врача.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ Саттаров И.М.

Постановление как не обжалованное вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Дело № 5-7/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года г. Богданович

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении на основании ст.23.1.КоАП РФ на гражданина ГИНКЕВИЧА К. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гинкевич К.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.05 часов, возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Богдановичскому району для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, упирался, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться, тем самым, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, действующих на основании п.п. 8, 14 ч.1 ст. 13 и п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, Гинкевич К.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Гинкевич К.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками полиции, отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, лишенным ранее права управления транспортными средствами. О...

...днако он не отказывался от выполнения других требований сотрудников полиции, а именно, от прохождения в патрульный автомобиль, не сопротивлялся, не хватался за форменную одежду, лишь просил сотрудников полиции представиться, после чего к нему сразу была применена физическая сила безо всяких к тому оснований.

Вина Гинкевича К.С. в совершенном правонарушении подтверждается следующими исследованными судьей доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гинкевич К.С., ранее лишенный права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении данного правонарушения Гинкевич К.С. признал.

Из пояснений ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Т и К усматривается, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Двигаясь по <адрес> в <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался впереди в попутном направлении, вилял из стороны в сторону, то притормаживая, то снова ускоряясь. С помощью СГУ водителю данного автомобиля были предъявлены требования остановиться, однако, данное требование водитель не выполнил, наоборот ускорился и свернул вправо во дворы. Автомобиль был остановлен возле <адрес> автомобиля вышел Гинкевич К.С., который пытался скрыться в подъезде дома, на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, стал вырываться, махать руками, хвататься за форменную одежду, вел себя неадекватно, угрожал, имел признаки алкогольного опьянения, выбросил брелок от машины, утверждал, что не управлял автомобилем, а лишь вышел за сигаретами. Гинкевич К.С. был предупрежден о возможности применения к нему физической силы, но своих противоправных действий не прекратил, после чего к нему была применена физическая сила, надеты наручники. Гинкевич К.С. при этом зажимал руки под себя, не давая надеть наручники, а после того, как наручники были одеты, наоборот, стал дергать руками в разные стороны, утверждая, что наручники ему натирают руки. После этого наручники были ослаблены, а затем, после того, как Гинкевич К.С. успокоился, были сняты. Факт управления Гинкевич К.С. автомобилем подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 и п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья считает, что вина Гинкевича К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, поскольку он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судья принимает за основу пояснения сотрудников полиции Т и К Пояснения Гинкевича К.С. суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они непоследовательны, противоречат остальным исследованным по делу доказательствам.

При назначении наказания виновному судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, то, что ранее он к административной ответственности привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа:

Наименование получателя платежа: КПП 663301001

Налоговый орган, ИНН: 6605004040 ОМВД России по Богдановичскому району

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по С\О

БИК 046577001 ОКАТО 65210000000

Код бюджетной классификации 188 1 16 90 040 04 6000 140

Административные штрафы Отдела внутренних дел

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.