Иванченко Сергей Валериевич

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-7958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года частную жалобу представителя Иванченко С.В. – Константинова В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кулябиной Татьяны Владимировны к Иванченко Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 525 000 руб., неустойку в размере 14 895000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит принять меры по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и защиты прав истицы.

Определением 29 декабря 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Иванченко Сергею Валерьевичу, в пределах суммы исковых требований в размере 24 420 000 руб.

Представителем ответчика Иванченко С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит ...

...обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья может принять иные меры обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принятые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что судьей в целях реализации целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ может принято одна или несколько мер по обеспечению иска, соразмерных заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения: ФИО2, его представителей ФИО и ФИО, представителя ФИО1 - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> до дня возврата суммы займа, неустойку за нарушение обязательства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа. Во исполнение условий договора истец передала ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик указанную сумму получил, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа. В установ...

...ленный в договоре срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представили в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты по ставке 18% годовых от суммы займа начисляемых на сумму основного долга по договору займа за период с <данные изъяты> до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор денежного займа, датированный <данные изъяты> г., по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающими процентами в размере и сроки обусловленные договором.

В силу п. 1.2. размер процентов по настоящему договору составляет 18% годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных п.2.3, 6.4 договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора подтверждением передачи Займодавцем Заемщику денежных средств является письменная расписка заемщика.

В материалы дела представлена расписка, датированная <данные изъяты> г., подтверждающая факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в соответствии с договором денежного займа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора сумма займа ответчиком не возвращена.

Для правильного разрешения спора определением суда от 2.02.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз «Версия» ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.195-197).

На основании заявления Генерального директора ООО Бюро независимых экспертиз «Версия» от <данные изъяты> суд счел возможным привлечь к производству экспертизы эксперта ФИО5 (том 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописные записи и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре <данные изъяты> денежного займа от <данные изъяты> в строке «от имени Заемщика», «Заемщик» выполнены ФИО2. Рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 от <данные изъяты> выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре <данные изъяты> денежного займа от <данные изъяты> и подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от <данные изъяты> выполнены одним и тем же лицом. Признаков воздействия «сбивающих» факторов, свидетельствующих о необычных условиях письма, состоянии исполнителя, умышленного изменения почерка или подписи проведенным исследованием не выявлено (том 1 л.д. 117-135).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <данные изъяты> период выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 на втором листе Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписи ФИО2 на расписке от <данные изъяты> составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температурах и влажности, то есть все исследованные подписи были выполнены позже <данные изъяты> и период их нанесения не соответствует указанным на документах дате - <данные изъяты>( том 1 л.д.97-116).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <данные изъяты> период выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 на втором листе Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписи ФИО2 на расписке от <данные изъяты> составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температурах и влажности, то есть все исследованные подписи были выполнены позже <данные изъяты> и период их нанесения не соответствует указанным на документах дате - <данные изъяты> (том 2 л.д.7-21).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что по определению суда проводил судебную химическую экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, указал, что хранение документов в условиях домашнего и офисного хранения являются нормальными от 15-30 градусов, от 80 до 20 процентов влажности.( том 2 л.д.29-30).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их выводы мотивированы, обоснованы, исключают возможность неоднозначного толкования, при этом, отклонив выводы специалиста ФИО6, указав, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалами дела и требованиям процессуального законодательства и также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ.

Так, сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила назначить повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с выводами эксперта ФИО3, ссылаясь, что рукописная часть текста расписки и подписи в договоре займа выполнены не ФИО2, но полагая выводы эксперта ФИО5 верными. Между тем, сторона истца, напротив, указывая об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, высказывая несогласие с выводами эксперта ФИО5, указывала о том, что сомнений в правильности заключения судебного эксперта ФИО3 не имеется, эксперт исследовал не только подписи, но и текст расписки.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не допущено. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции назначил экспертизу согласно положениям ГПК РФ и поставил перед экспертами вопросы, на которые экспертами ООО Бюро независимых экспертиз «Версия» даны исчерпывающие ответы. Эксперты ФИО5 и ФИО3 обладают специальными знаниями в указанной области, что подтверждается материалами дела. Заключение эксперта ФИО5 <данные изъяты> не противоречит заключению № <данные изъяты>, а является более точным в части определения времени выполнения подписи в договоре и текста расписки, а потому должно быть принято за основу при разрешении спора. Противоречий в заключениях экспертов ФИО3 и ФИО5 не установлено, поскольку эксперты проводили разные виды исследования и отвечали на разные вопросы, поставленные перед ними судом, в пределах своей компетенции.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, выполнены.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств между сторонами заключался спорный договор и передавались денежные средства.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные отношения, а не отношения по займу денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что между сторонами был заключен договор займа.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО3, бесспорно подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа № <данные изъяты>, датированный <данные изъяты> г., в соответствии с которым истец передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой записи, указывающие сведения о заемщике и сумму долга, выполнены рукописным текстом, и факт их выполнения ответчиком подтверждается заключением эксперта.

Решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части определения периода пользования процентами по заключенному договору. Решение в части размера взысканных процентов и неустойки по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа.

Поскольку из заключения <данные изъяты> эксперта ФИО5 однозначно следует, что период выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 на втором листе Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписи ФИО2 на расписке от <данные изъяты> составляет менее одного года от начала проведения исследования, то есть все исследованные подписи были выполнены позже <данные изъяты> и период их нанесения не соответствует указанным на документах дате - <данные изъяты>, то судебная коллегия считает установленным факт заключения договора займа, исходя из положений п.1 ст. 807 ГК РФ не <данные изъяты> г., как указано в договоре и расписке, а в <данные изъяты>, и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами с учетом заявленных исковых требований согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика, составляют сумму :

<данные изъяты> руб. х 273 дня х 0,05 % ( исходя из 18 % годовых)= <данные изъяты> руб.

При исчислении размера неустойки судебная коллегия, соглашаясь с тем, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, считает подлежащим изменению размер взысканной неустойки, поскольку полагает, что судом недостаточно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, т.к. не учтены выводы эксперта ФИО5 относительно времени заключения спорного договора и передачи денежных средств, в связи с чем, неверно определен период просрочки в исполнении возврата денежных средств, а также недостаточно учтены фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что в п.2.3 договора предусмотрены сроки возврата денежных средств до заключения договора займа, то указанные сроки не могут быть учтены при исчислении процентов за просрочку возврата, предусмотренных п.4.1 договора.

Между тем, согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику обращение о возврате денежных средств в срок до <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка с учетом положений ст. 314 ГК РФ и предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства.

Однако, принимая во внимание, что неустойка носит штрафной характер и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить при определении размера подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 200000 руб., исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ и определил ко взысканию с заемщика проценты на сумму займа в размере, определенном договором, с <данные изъяты> до погашения суммы займа. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года изменить в части размера взысканных процентов и неустойки по договору займа, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: