Григорян Вирайр Акопович

№ 12-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 04 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Григорян В.А., переводчика Аракелян М.А., второго водителя, участника ДТП – Емельянова И.А., его представителя по доверенности Шулдикова П.Л., представителя ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В.,

рассмотрев жалобу Григорян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гр-на <данные изъяты>, студента, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на постановление № 18810072150000135977 от 27.07.2017 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Григорян В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072150000135977 от 27.07.2017 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В., Григорян В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением Емельянова И.А., то есть в нарушении п.8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рубле...

...й.

На данное постановление Григорян В.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что его вины в данном ДТП нет. Указывает, что характер повреждений транспортных средств не позволяет сделать категоричных выводов о его виновности, кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка представленной в материалах дела видеосъемки произошедшего ДТП.

В судебном заседании Григорян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он полагает, что п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, т.к. перед поворотом направо он включал правый указатель поворота и занял крайнее положение и остановился, а машина Емельянов врезалась в него сзади справа в правый бок его автомашины. Просил суд назначить и провести автотехническую экспертизу, чтобы экспертным путем установить скорость движения обоих автомашин в момент ДТП и кто из водителей и какие пункты ПДД РФ нарушил в данной дорожной ситуации.

Второй участник данного ДТП Емельянов И.А. суду пояснил, что он с доводами заявителя не согласен совсем, поскольку они полностью не соответствуют действительности. Считает виновным в данном ДТП только водителя Григорян, который двигался в среднем ряду по ул. М.Горького впереди него со скоростью около 20-30 км\час, он ехал сзади Григоряна в крайнем ряду со скоростью около 50 км\час, но потом Григорян перед ним стал поворачивать направо, не включив при этом правый указатель поворота, он требования ПДД РФ не нарушал и двигался в своем ряду без изменения направления движения и, увидев препятствие в виде машины Григоряна, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, и врезался касательно в правый бок машины Григоряна и улетел на право, на газон. Назначать и проводить по делу автотехническую экспертизу он не видит никаких оснований.

Представитель Емельянова Шулдиков П.Л. доводы Емельянова поддержал полностью, пояснив, что он не видит оснований для отмены обжалуемого постановления, считает решение законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя полностью не соответствуют действительности, что хорошо видно на видеозаписи, на которой видно, что Григорян движется в среднем ряду с включенным левым указателем поворота при этом он поворачивает направо в правый ряд и в этот момент в его правый бок въезжает автомашина Емельянова, которая движется по крайнему ряду без изменения направления движения. При этом на схеме видно, что Емельянов перед столкновением тормозил, зафиксированы следы юза его машины. Назначать и проводить автотехническую экспертизу он не видит никаких оснований, поскольку из материалов дела и так все ясно.

Представитель ОГИБДД Субботин А.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что он полагает, что водителю Григорян обоснованно поставлено в вину нарушение им п.8.5 ПДД РФ, поскольку в нем говорится, что «перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Имеющиеся на машинах механические повреждения, схема, фотографии с места ДТП и видеозапись объективно опровергают доводы заявителя о том, что Григорян перед поворотом занял крайнее правое положение, поскольку Емельянов врезался в правый бок машины Григоряна, а не в его заднюю часть. Все это хорошо видно на видеозаписи и в материалах дела. Из схемы видно, что водитель Емельянов выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, увидев опасность для своего движения, применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но избежать ДТП не смог. Поэтому он не согласен с доводами заявителя и просит суд оставить обжалуемое им постановление без изменения, поскольку водителем Григорян требования п. 8.5 ПДД РФ нарушены. Оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы он не находит, поскольку определить экспертным путем скорость автомашин в момент ДТП не представляется возможным, поскольку никакие приборы их скорость не фиксировали, определить скорость по следу юза не возможно, т.к. он не замерен, а определить скорость по механическим повреждениям на автомашинах невозможно в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. К тому же нарушение скорости никому из участников ДТП не вменяется, со слов участников ДТП их скорость установлена, она на расположение автомашин на проезжей части не влияет.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя и всех участников судебного заседания, неоднократно просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю Григорян, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы заявителя о том, что водитель Григорян перед ДТП занял крайнее положение и двигался в крайнем ряду при осуществлении им поворота направо, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ водитель Григорян, перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако, при повороте направо между машинами Григоряна и Емельянова произошло столкновение. Механизм повреждений на обоих автомашинах – у Григоряна весь правый бок, а у Емельянова передняя левая часть автомашины, объективно свидетельствуют о механизме их получения, т.е. о том, что в момент столкновения машина Григоряна находилась боком к автомашине Емельянова, в стадии перемещения из среднего ряда в правый ряд. Водитель Емельянов двигался по крайней правой полосе в попутном направлении и стал участником ДТП, перед столкновением применив экстренное торможение, о чем свидетельствуют показания Емельянова, следы юза от его машины на схеме и видеозапись. Из видеозаписи суд объективно установил, что водитель Григорян движется в среднем ряду с включенным левым указателем поворотов и производит перемещение в право для поворота во двор, в этот момент в правый бок машины Григоряна врезается машина Емельянова, двигающаяся попутно в крайнем ряду не изменяя направления своего движения, перед ДТП у нее загораются стоп-сигналы.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что водитель Григорян требования п.8.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не нарушал, и что его вины в данном ДТП нет.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку для установления обстоятельств данного ДТП суд не нуждается в каких-либо дополнительных специальных познаниях, все обстоятельства ДТП объективно установлены представленными суду материалами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Григорян В.А. постановление № 18810072150000135977 от 27.07.2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорян В.А. отклонить.

Постановление № 18810072150000135977 от 27.07.2017 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботиным А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Григорян В.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин