Гинькин Александр Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2019 по иску Гинькина А. И. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гинькина А. И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гинькин А.И. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 января 2018 г. работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 г. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы за указанный пер...

...иод, работодателем неправильно произведено начисление и оплата отпусков. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 652 356 рублей 52 копейки, задолженность по оплате отпуска в размере 54 610 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2019 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Гинькиным А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 1 января 2018г. на основании заключенного между сторонами трудового договора, в подразделении, обслуживающем архипелаг Новая земля. Истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период работы с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (за исключением апреля, сентября 2018 г.) истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50.

Руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5), суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правовое значение имеет источник формирования дополнительной выплаты, которым являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гинькина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10 августа 2021 года Дело № 5-1247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Масленникова Э.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ГИНЬКИНА Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, трудоустроенного в ФБГУ КЖК ..... по 12 ГУ МО РФ, не состоящего в браке, имеющего одно лицо на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

09 июля 2021 года около 15 часов 35 минут Гинькин А.И., обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на 09 июля 2021 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,...

... находился в ТЦ «ЦУМ» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, не защитив органы дыхания средством индивидуальной защиты (маской, респиратором), то есть нарушил п. 2.3 названного Указа Губернатора Архангельской области, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Гинькин А.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гинькин А.И. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Гинькиным А.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 года, рапортом ФИО5 от 09 июля 2021 года, письменными объяснениями Гинькина А.И., ФИО6, ФИО5 от 09.07.2021, согласно которым 09 июля 2021 года около 15 часов 35 минут Гинькин А.И. находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: д. 81, ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, не защитив органы дыхания средством индивидуальной защиты.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Гинькину А.И. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гинькина А.И. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное Гинькиным А.И. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Гинькина А.И., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ГИНЬКИНА Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Н. Масленникова

Дело № 2-3083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре М.В. Панковой

с участием: истца Гинькина А.И., представителя истца Гинькина А.И. – Хамейкиной О.В., представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» по доверенности Баранюка И.Б., представителя третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Березовской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинькина А.И. к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гинькин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, МУП «Жилспецсервис» ссылаясь на то, что работодателем – Брянским заводом колесных тягачей ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено койко-место в комнате № общежития расположенного в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации «О принятии положения о порядке приватизации жилых помещений в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждением, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в собственность <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом № ранее имевший статус общежития в настоящее время значится в реестре муниципального имущества как жилой объект.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое поме...

...щение № в <адрес> перенумеровано, с присвоением номера 60.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной комнате на условиях койко-место, проживавший с ним К. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилспецсервис» г. Брянска отказано Гинькину А.И. в выдаче справки согласования о возможности приватизации жилого помещения – комнаты № в <адрес>.

Поскольку на основании ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истца есть право на приватизацию спорной комнаты, как жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, предоставляемого гражданам по договору социального найма и отказ МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в выдаче справки согласования препятствует осуществлению прав Гинькина А.И., он просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.

Истец Гинькин А.И. и его представитель Хамейкина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» по доверенности Баранюк И.Б. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Березовская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из статьи 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Судом установлено, что работодателем Гинькина А.И. – Брянским заводом колесных тягачей в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено койко-место в комнате № общежития расположенного в <адрес>.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение № в <адрес> перенумеровано, с присвоением номера №

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации «О принятии положения о порядке приватизации жилых помещений в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждением, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в собственность города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом № утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Письменными доказательствами подтверждается, что Гинькин А.И. занимает спорную комнату на условиях койко-место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом проживавший в данной комнате К. прекратил право пользования и снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем установлено, что отсутствие у гражданина заключенного договора социального найма на занимаемое жилое помещение не препятствует осуществлению им прав нанимателя на приватизацию жилого помещения.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше закона, не может быть отказано в осуществлении прав на приватизацию, как и лицу заключившему договор социального найма на все изолированное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Жилспецсервис» г. Брянска с вопросом о передаче в его собственность спорной комнаты в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилспецсервис» г. Брянска отказано Гинькину А.И. в выдаче справки согласования о возможности приватизации жилого помещения – комнаты № в <адрес> по причине предоставления ему данной комнаты на условиях койко-место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в выдаче справки согласования Гинькину А.И. о возможности приватизации спорного жилого помещения не может являться препятствием к осуществлению его прав на приватизацию жилого помещения.

Поскольку истец фактически пользуется изолированной комнатой № в <адрес> в г. Брянск с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера, по настоящее время проживает в ней без подселения других лиц, суд считает, что Гинькин А.И. вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Гинькиным А.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 06.07.2016 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-3651/2019 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гинькина ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Гинькин ФИО6 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.01.2018 работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы истцу ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, за период с января по декабрь 2018 года. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы за указанный период, работодателем неправильно произведено начисление и оплата отпусков, предоставленных истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в разме...

...ре 652 356 рублей 52 копейки, задолженность по оплате отпуска в размере 54 610 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Гинькин А.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01.01.2018, на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 7-24).

Истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГза исключением апреля, сентября 2018 года) истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата (л.д. 16-23), предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий спор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ..... утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от .....) (далее - Положение). В п. 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. В п. 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО). Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ....., не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ....., оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как связанные с не начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на материальное стимулирование не подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для перерасчета оплаты отпуска, предоставленного истцу, у суда не имеется. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Гинькина ФИО7 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 30.07.2019.