Гиновян Рубик Камоевич

Дело № 11-425/2021

Дело № 2-2672/2021

64МS0072-01-2021-003023-27

мировой судья

Дмитриева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Гутник А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ТЭГК» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 11.05.2021 года об отказе ООО «ТЭГК» в выдаче судебного приказа в части взыскания с Гиновяка Р.К. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Гиновяка Р.К. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6962 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, вынесено определение об отказе ООО «ТЭГК» в выдаче судебного приказа в части взыскания с Гиновяка Р.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

29.06.2021 г. мировому судье поступила частная жалоба на определение судьи от 11.05.2021 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Сарато...

...ва от 23.07.2021 г. срок на подачу частной жалобы об отмене определения от 11.05.2021 г. заявителю восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом особенностей приказного производства распределение судебных издержек между должником и взыскателем при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ТЭГК» в выдаче судебного приказа в части взыскания с Гиновяка Р.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 11 мая 2021 года об отказе ООО «ТЭГК» в выдаче судебного приказа в части взыскания с Гиновяка Р.К. расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья: