Гиноян Атом Акобович

Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 21-740/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Агеевой М.Л. на определение судьи Беловского городского суда от 28 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» от 28 июня 2019 г. Гиноян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

19 апреля 2021 г. в Беловский городской суд защитником Гинояна А.А., адвокатом Агеевой М.Л., на данное постановление подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Беловского городского суда от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе адвокат Агеева М.Л. просит определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, содержащихся в ходатайстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство лица, подавшего жалобу, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается с обязатель...

...ным извещением указанного лица. Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Агеевой М.Л. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Гинояна АА., судьей было разрешено в отсутствие Гинояна А.А., с участием защитника. При этом судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Гиноян А.А. извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, из которых видно, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Гиноян А.А. был извещен повесткой, направленной по месту жительства заказным почтовым отправлением № (л.д.21). Согласно данным с официального сайта Почты России, указанное отправление было направлено Гинояну А.А. 21 мая 2021 г., прибыло в место вручения 22 мая, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено в суд 1 июня 2021 г.

Поскольку срок хранения почтового отправления на момент рассмотрения судьей ходатайства не истек, а иные сведения об извещении Гинояна А.А. в материалах дела отсутствуют, рассмотрение ходатайства в отсутствие Гинояна А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрении ходатайства, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить, жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении адвоката Агеевой М.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело № 2а-27/2022 КОПИЯ

УИД № 42RS0002-01-2021-001797-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Ярковой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 февраля 2022

административное дело по административному иску Гинояна А.А. к Отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гиноян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, в котором просит суд отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.03.2021 о неразрешении въезда гражданину Армении Гинояну А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, 29.03.2021г. ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении гражданина Армении Гинояна А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление о неразрешении въезда он не получал, потому дата принятия указанного решения ему не известна. О принятом решении он узнал только 08.09.2021г. со слов представителя Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» ФИО4, при подаче уведомления о постановки на учет по месту пребывания. Как ему пояснил сотрудник ОМВ МО МВД России «Беловский» основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России послужил факт привлечения Гинояна А.А. к административной ответственности в 2018г. и 2019г. за нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене на основании следующего. На основании п 4. ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно при...

...знаваемыми целями таких ограничений меры. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Гиноян А.А. полагает, что принятие решения о запрете ему административному истцу права на въезд на территорию Российской Федерации не соразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, без учета сведений о личности, степени вины и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а также без учета факта того, что административные штрафы были оплачены в срок и в полном объеме. Кроме того, полагает, что нахождение его, административного истца на территории России не создает какой либо реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку, либо здоровья населения. Также на территории Российской Федерации у Гинояна А.А. проживают родственники, в Россию он приезжает на постоянные заработки, которые являются единственным источником средств к существованию для него и членов его семьи, поскольку в Армении затруднительно трудоустроится. На основании вышеприведенных положений Конституционного Суда РФ, норм международного права, полагает, что реализация государством своих полномочий по принятию решений о неразрешении въезда несоразмерна охраняемым законом целям, а также нарушает права и интересы как самого административного истца, так и его близких родственников, а потому подлежит отмене судом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явился административный истец Гиноян А.А., извещен. В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает законным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Гинояна А.А. – адвокат Агеева М.Л., действующая на основании ордера № 52 от 15.04.2021, доводы, изложенные в административном иске поддержала, суду пояснила, что не было двух безусловных оснований для принятия решения о неразрешении въезда Гинояна А.А. на территорию РФ, не учтены данные о личности, имущественного положения, наличие близких родственников, а также о том, что Гиноян А.А. оплатил штрафы по данным постановлениям о привлечении к административной ответственности. Принятие решения о неразрешении въезда Гинояна А.А. на территорию РФ чрезмерная мера, поскольку он не совершал преступления. Иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Патракова Н.Н., действующая на основании доверенности и диплома, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что все вопросы указанные административным истцом и его представителем, были учтены при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда Гинояна А.А. на территорию РФ. В удовлетворении административного иска отказать,

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.9,10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что Гиноян А.А., пребывая в Российской Федерации, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания, а именно по прибытию в РФ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически проживал с 10.06.2018 по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ч.1 и п.2 ч.З ст.20 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу 14.09.2018.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» ФИО7 Геноян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, за нарушение режима пребывания, а именно по прибытию в РФ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, в действительности по месту заявленного проживания ни одного дня не проживал, а проживал по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ч. 1 ст.7 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, гр. Армении Гиноян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был неоднократно (два раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

30.03.2021 отделом иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Гинояна А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до 09.07.2022 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО9

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза» трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент принятия решения какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию данного решения и способные повлиять на принятие решения, выявлены не были. В связи с этим у ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении Гиноян А.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в РФ было принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные гр. Гинояна А. А. нарушения законодательства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что оно не соразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, однако указанные обстоятельства основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным истцом были совершены противоправные деяния, его вина была установлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья.

Суд полагает, что государственная мера реагирования, выразившаяся в неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гинояна А.А., согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и отвечает характеру совершенных им деяний. Принятые меры являются соразмерными совершенным Гинояном А.А. правонарушениям, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом его неуважительного отношения к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Системное толкование норм международного и национального законодательства дает основание сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено, а оспариваемое Гинояном А.А. решение полностью соответствует правовой цели, является законным и обоснованным.

Гиноян Л.Л. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, холост, детей нет.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия ГУ МВД России по Кемеровской области решения о неразрешении Гиноян Л.Л. въезда в Российскую Федерацию установлено не было.

Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации не может являться достаточным основанием говорить о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца Гинояна А. А.

Кроме того, административным истцом не предоставлено безусловных доказательств невозможности возвращения и проживания Гинояна А.А. в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что государственный орган при принятии решения о неразрешении въезда Гинояна А.А. на территорию Российской Федерации не исследовал вопросы наличия близких родственников, обеспеченность жильем, возможности трудиться и получать средства к существованию на территории Армении, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с пп. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанным Порядком, ГУ МВД России по Кемеровской области и ОВМ МО МВД России «Беловский» были направлены запросы в управление ЗАГС Кемеровской области и орган ЗАГС г. Белово по истребованию информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении гр. Гинояна А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу начальника управления ЗАГС Кемеровской области от 24.02.2021 г. записи актов гражданского состояния в отношении вышеуказанного гражданина отсутствуют. Также произведена проверка по ФГИС «ЕГР ЗАГС». По данному запросу ничего не найдено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гиноян А.А., установлены не были. Факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не освобождает Гинояна А.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Гиноян А.А. проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда Гинояна А.А. в Российскую Федерацию было принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, поскольку имелись установленные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением данного иностранного гражданина неоднократно (два раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гинояна А.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и права административного истца при этом не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Гинояна А.А. к Отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21.02.2022.

Материал №12-284/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-001885-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 08 декабря 2021г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Гинояна А.А. - Агеевой М.Л., действующей на основании ордера, о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Гиноян А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Гиноян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ГиноянаА.А. – Агеева М.Л., действующая на основании ордера, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» <данные изъяты> в отношении Гиноян А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Гиноян А.А. получил копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гиноян А.А. не явился, уведомлен.

В судебное заседание защитник Гинояна А.А. – Агеева М.Л...

.... не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Гиноян А.А. получил копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись Гинояна А.А. в указанных протоколе и постановлении.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Беловского городского суда Кемеровской области жалоба на данное постановление подана Гинояном А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовое отделение связи), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы Гинояна А.А. и его защитника Агеевой М.Л. о том, что он не получал копии протокола и постановления в день их вынесения, опровергаются представленными материалами административного дела.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» <данные изъяты> в отношении Гиноян А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, указанную в ходатайстве о его восстановлении, нельзя признать уважительной, в связи с чем, полагаю необходимым в ходатайстве о восстановлении срока отказать, жалобу возвратить без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать адвокату Гинояна А..А. - Агеевой М.Л., действующей на основании ордера, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановленияпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» <данные изъяты> в отношении Гинояна А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, возвратить жалобу без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин