Мясоедов Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Т.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Павловой,

с участием прокурора Г.М. Умеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Мясоедова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Мясоедова Н.Н. в обоснование которого указал, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору суда от <дата обезличена> за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесённые к категории тяжких преступлений. Решением суда от <дата обезличена> лицу устанавливался административный надзор, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении осуждённого сроком на 05 лет 01 месяц 06 дней, установив административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых ме...

...роприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В статье 2 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 2 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.05.2018 Мясоедову Н.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями.

Решение вступило в законную силу.

В период нахождения под административным надзором, 27.07.2018, Мясоедовым Н.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1, Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, Мясоедов Н.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ при опасном рецидиве по приговору Камызякского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Судимость по приговору суда не снята и не погашена

Освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания <дата обезличена>.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК2 УФСИН России по <адрес> следует, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно.

Согласно справке, утверждённой начальником отряда ИК2 УФСИН России по <адрес>, Мясоедов Н.Н. за период отбытия наказания в исправительном учреждении имеет два взыскания, поощрений не имеет.

В силу п.2 ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011, №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч.3 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ на день совершения преступления).

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд приходит к выводу о возможности установления административного надзора Мясоедову Н.Н. сроком до 25.07.2026 года.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом данных о личности Мясоедова Н.Н., его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений, за некоторым уточнением, указав на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Мясоедова Н.Н. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор Мясоедову Н.Н., родившемуся <дата обезличена> в селе <адрес>, гражданину Российской Федерации, сроком до <дата обезличена>, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-3917/2023 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к Мясоедову Н.Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Мясоедову Н.Н. об установлении административного надзора, в обоснование которого указал, что ответчик осужден 1.06.2023г. Камызякским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 336, ч.7 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока: 22.06.2023г. Конец срока: 19.08.2026г. Осужденный Мясоедов Н.Н. отбывает наказание за умышленное тяжкое преступлении при опасном рецидиве преступлений.

В связи с этим административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Мясоедова Н.Н. сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 6.00 часов, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жител...

...ьства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запретить выезд за пределы Астраханской области или субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца Рамазанов Р.Х. действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Мясоедов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Согласно статье 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из буквального толкования статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.2 ч.2 ст. 5 ФЗ от <дата обезличена>, №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что Мясоедов Н.Н. осужден 1.06.2023г. Камызякским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 336, ч.7 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока: 22.06.2023г. Конец срока: 19.08.2026г.

Осужденный отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 86 ч.3 УК РФ, срок погашения судимости следует определять в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления и он составлял 8 лет после отбытия наказания.

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание что осуждённый имеет гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности установления административного надзора на срок 8 лет, то есть по 19.08.2036г.

В целях способствования предупреждению совершения Мясоедовым Н.Н. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, способствованию социальной адаптации, с учетом данных о личности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений, поскольку они являются обоснованными и будут отвечать целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к Мясоедову Н.Н. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Мясоедова Н.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок по 19.08.2034г.

Установить в отношении Мясоедова Н.Н. административные ограничения в виде: обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 6.00 часов, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запретить выезд за пределы Астраханской области или субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мясоедова Н.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аксенов А.А.

№ 1-72/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-000565-54)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Камызякского района Астраханской области Неудахина И.А.,

подсудимого Мясоедова Н.Н.,

защитника адвоката Алексеева В.Г.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Мясоедова Николая Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

14.05.2015 приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия 25.07.2018,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедову Н.Н., решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 26.03.2027 с возложением ограничений в виде: обязательной явке два раза в месяц - вторая, третья среда каждого месяца в ОМВД России по Камызякско...

...му району Астраханской области для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в промежуток времени с 22.00ч. до 06.00ч. по местному времени (ночное время); запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков.

25.07.2018 при освобождении из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия администрацией исправительного учреждения Мясоедову Н.Н., разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установлении в отношении него надзора, его ограничения, обязательства в виде следования к месту жительства и постановки на административный учет в отдел полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, не позднее 27.07.2018.

Имея умысел на уклонение от административного надзора 27.07.2018 Мясоедов Н.Н. прибыв в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административных ограничений, с целью уклонения от него, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора не встал на учет и надлежащим образом не уведомил контролирующий орган - ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области о своем прибытии, какие - либо сведения о месте своего проживания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, а также по месту своего проживания не проживал.

Таким образом, Мясоедов Н.Н., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, не прибыл по месту жительства без уважительной на то причины.

Мясоедов Н.Н. 25.04.2019 не позднее 14.00ч. находясь на участке местности, расположенном в 600м. юго-восточнее <адрес> (координаты широта 45.91556 и долгота 48.30683), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. ст. 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, и ст. 40 указанного закона, согласно которого в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», собрал верхние части дикорастущего растения конопля, которые сложил в найденный пакет, тем самым Мясоедов Н.Н. незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 12,86 г., относящееся к значительному размеру, которое в последствии незаконно хранил в <адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО5 который не был осведомлен о преступных намерениях Мясоедова Н.Н.

25.04.2019 в период времени с 14.55ч. до 15.05ч. сотрудниками полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, в ходе осмотра места происшествия в домовладении <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота; наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общим количеством в высушенном состоянии 12,86г., относящегося к значительному размеру, которое Мясоедов Н.Н., незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Мясоедов Н.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Мясоедова Н.Н., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Мясоедов Н.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мясоедова Н.Н. в совершенных преступлениях.

Суд, действия Мясоедова Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Мясоедову Н.Н., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

По данным ГБУЗ Астраханской области «ОНД» и ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» Мясоедов Н.Н. не состоит на профилактическом наблюдении в данных учреждениях, под диспансерным наблюдением не находится.

Наблюдая поведение Мясоедова Н.Н. в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому Мясоедову Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание Мясоедовым Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мясоедову Н.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 14.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Мясоедову Н.Н. применить ст.73 УК РФ невозможно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мясоедовым Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Мясоедову Н.Н. суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ у суда не имеется (по ч. 1 ст.228 УК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: копию решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу №2а-724/2081, рапорта УУП ОМВД России по Камызякскому району Токбаева М.М. от 27.10.2018, 20.11.2018, 28.12.2018, 19.01.2019, 21.02.2019, копию регистрационного листа, копию предупреждения, копию предписания, хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,80 гр. в картонной коробке от телефона «НТС», газету и ножницы, два бумажных конверта, смывы, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясоедова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде 1 (Одного) года 3 (Трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в виде 7 (Семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мясоедову Н.Н. окончательно назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мясоедову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 18.06.2020.

Зачесть в срок отбывания наказания Мясоедову Н.Н. период содержания под стражей с 04.09.2019 по 28.02.2020.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мясоедова Н.Н. с 04.09.2019 по 28.02.2020, с 18.06.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу №2а-724/2081, рапорта УУП ОМВД России по Камызякскому району Токбаева М.М. от 27.10.2018, 20.11.2018, 28.12.2018, 19.01.2019, 21.02.2019, копию регистрационного листа, копию предупреждения, копию предписания, хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,80 гр., в картонной коробке от телефона «НТС», газету и ножницы, два бумажных конверта, смывы, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2020.

№ 1-154/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-001410-41 )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М.,

подсудимого Мясоедова Н.Н.,

защитника адвоката Назарова В.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Мясоедова Николая Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

14.05.2015 приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия 25.07.2018,

18.06.2020 приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настояще...

...е время отбывает наказание;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00ч. до 17.50ч. находясь на участке местности, расположенном на левом берегу ерика «<данные изъяты>», в 1,5 км в восточном направлении от <адрес> (географические координаты месторасположения - N46°4"50.664" и Е48°4"40.062"), имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. ст. 29, 34 - 36 настоящего ФЗ, и ст. 40 указанного закона, согласно которого в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», собрал лиственные части дикорастущего растения конопля, тем самым приобрел наркотическое средство общим количеством в высушенном состоянии 45,56 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

31.05.2020 на вышеуказанном участке Мясоедов Н.Н. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия 31.05.2020 в период времени с 18.20ч. по 19.30ч. у Мясоедова Н.Н. было изъято указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общим количеством в высушенном состоянии 45,56 г.

В судебном заседании подсудимый Мясоедов Н.Н. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 31.05.2020 примерно в 17.50ч. находясь на открытом участке местности, расположенном на левом берегу ерика «<данные изъяты>», примерно в 1,5 км в восточном направлении от г<данные изъяты> он собрал в пакет листья дикорастущего растения конопля. С данным пакетом он решил отъехать на велосипеде в более укромное место, чтобы посторонние люди не видели, как он употребляет листья конопли путем курения. Однако, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и попросили его представить содержимое пакета, на что он отказался. После этого, он на указанном месте вытряхнул из пакета листья дикорастущего растения конопля. Далее, он совместно с сотрудниками полиции находился на указанном участке местности и дожидался приезда СОГ, по прибытию которой сотрудники полиции в его присутствии осмотрели указанный участок местности и изъяли листья дикорастущего растения конопля (л.д.57-59, 139-141)

После оглашения показаний Мясоедов Н.Н. подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Мясоедова Н.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Мясоедова Н.Н. в совершении преступления являются его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в которых он признает факт сбора 31.05.2020, в период времени с 17.00ч. до 17.50ч. на участке местности, расположенном на левом берегу ерика «<данные изъяты>», в 1,5 км в восточном направлении от <адрес>, наркотикосодержащего растения конопли, для личного употребления путем курения.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 31.05.2020 примерно в 18.30ч. он и ФИО8, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно левого берега ерика <данные изъяты>, расположенного в 1,5 км., восточнее, от <данные изъяты>. При этом, дознавателем им были разъяснены их права и обязанности, а также пояснено, что в осмотре места происшествия участвует Мясоедов Н.Н. На указанном участке находился велосипед, пакет, а также листья конопли. Им пояснили, что Мясоедов Н.Н., 31.05.2020 находясь на указанном участке местности, собирал листья растения конопля, его действия были пресечены сотрудниками полиции, действия Мясоедова Н.Н. были засняты на мобильный телефон. Далее, дознаватель ФИО9, в их присутствии изъяла указанный велосипед, пакет, также листья конопли, по окончанию осмотра места происшествия, все участники расписался в протоколе (л.д. 129-132)

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В период времени с 17.00ч. до 18.20ч. на левом берегу ерика <данные изъяты>, примерно в 1,5 км, восточнее, от <адрес>, ими был замечен мужчина, который что-то собирал. Они подумали, что мужчина собирает листья конопли и начали осуществлять видеосъемку. Затем они направились к мужчине, последний начал отъезжать от них на велосипеде. Тогда они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину назвать свои паспортные данные, тот отказался. Они вспомнили, что указанный мужчина является лицом, в отношении которого установлен административный надзор Мясоедовым Н.Н., показать содержимое пакета последний отказался. Они разглядели, что в пакете находятся листья конопли, сообщили об этом в дежурную часть и вызвали СОГ. В это время Мясоедов Н.Н. перевернул пакет и стал разбрасывать листья конопли. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия. После чего они доставили Мясоедова Н.Н. в ГБУЗ АО «Камызякского района», для проведения медицинского освидетельствования, а затем в ОМВД России по Камызякскому району для последующего разбирательства (л.д. 106-110, 112-116)

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицающего своей виновности в совершении преступления.

Показания указанных свидетелей нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2020 и фототаблице к нему, согласно которого осмотрен участок местности на левом берегу ерика <данные изъяты>, примерно в 1,5 километрах, восточнее, от г<данные изъяты> Астраханской области, в координатах, где Мясоедов Н.Н. был задержан сотрудниками полиции с листьями дикорастущего растения конопли (л.д.6-17)

Из заключения экспертизы № 870 от 31.05.2020 следует, что вещество количеством 45,56г. содержит наркотически активный компонент-тетерогидроканнабинол, следовательно является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.28-30)

Из протоколов осмотра предметов от 01.07.2020 следует, что осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 45,56г., картонная коробка, смывы с ладоней рук Мясоедова Н.Н., велосипед, конверт с информационным носителем CD-RW (л.д. 32-34, 39-40, 45-46), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36,43-44, 47-48, 128)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мясоедова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других доказательствах в их совокупности.

Суд, действия Мясоедова Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, путем исследования доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что действия Мясоедова Н.Н. были умышленными направленными на незаконное приобретение каннабиса (марихуаны) в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, которое он приобрел путем сбора лиственных частей дикорастущего растения конопли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии количеством 45,56г. является значительным размером.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Мясоедову Н.Н., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наблюдая поведение Мясоедова Н.Н. в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому Мясоедову Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание Мясоедовым Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности».

Обстоятельством, отягчающим наказание Мясоедову Н.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 14.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Мясоедову Н.Н. применить ст.73 УК РФ невозможно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мясоедовым Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Мясоедову Н.Н. суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что инкриминированное по настоящему уголовному делу преступление совершено Мясоедовым Н.Н. до вынесения приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 18.06.2020, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.06.2020.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мясоедова Н.Н. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную по данному делу Мясоедову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Поскольку в действиях Мясоедова Н.Н. усматривается рецидив преступления, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить Мясоедову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 45,56г., картонную коробку, смывы с ладоней рук Мясоедова Н.Н., находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области –уничтожить, велосипед, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, конверт с информационным носителем CD-RW хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясоедова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в виде 1 (Одного) года 3 (Трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.06.2020, окончательно Мясоедову Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мясоедову Н.Н. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 21.10.2020.

Засчитать в срок отбывания наказания, назначенного Мясоедову Н.Н. согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое осужденным наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.06.2020.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мясоедова Н.Н. под стражей в период с 21.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 45,56г., картонную коробку, смывы с ладоней рук Мясоедова Н.Н., находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области –уничтожить, велосипед, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, конверт с информационным носителем CD-RW хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суд от 29.12.2020 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

№5-235/2022

30RS0009-01-2022-001187-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Кадралиевой Ж.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мясоедова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

31 августа 2022 года УУП ОМВД России по Камызякскому району лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АА № 561193 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что 31 августа 2022 года в 07 часов 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Мясоедов Н.Н. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания...

...ми потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из представленных материалов 31 августа 2022 года в 07 часов 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Мясоедов Н.Н. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

31 августа 2022 года УУП ОМВД России по Камызякскому району лейтенантом полиции Киреевым Р.С. составлен протокол АА № 561193 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № 561193 от 31.08.2022;

- заявлением ФИО5 от 31.08.2022 о привлечении Мясоедова Н.Н. к административной ответственности;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 31 августа 2022 года в 07 часов 30 минут в общественном месте, возле <адрес> Мясоедов Н.Н. учинил в отношении неё хулиганские действия, выражался в её адрес нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД Росси по <адрес> Мясоедов Н.Н. характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Мясоедова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, административного наказания в виде административного ареста на срок 4 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Мясоедова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Срок административного ареста Мясоедову Н.Н. исчислять с 31 августа 2022 года с 11 часов 05 минут.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД по Камызякскому району Астраханской области, о результатах исполнения сообщить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья подпись М.А. Кушалаков

УИД 30RS0009-01-2022-001456-32

№ 5-287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Камызяк Астраханской области

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мясоедова Николая Николаевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Камызякский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Мясоедова Н. Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в главе 23 КоАП РФ, к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, с учетом того, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, если по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическу...

...ю квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2022 г. УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 октября 2022 г. УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 октября 2022 г. УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мясоедова Н.Н.

В рамках административного расследования составлен рапорт – характеристика в отношении Мясоедова Н.Н.

Из смысла абзаца 7 п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении фактически административное расследование не осуществлялось.

В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Астраханской области от 12 января 2010 года №1/2010-ОЗ «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» место совершения правонарушения отнесено к территории судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом по делу административное расследование не проводилось, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мясоедова Николая Николаевича подлежат направлению на рассмотрение в судебный участок №3 Камызякского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.4 п.5, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мясоедова Николая Николаевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение в судебный участок №3 Камызякского района Астраханской области.

Судья подпись Г. Е. Шараева

.

№ 1-80/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000407-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г.Е.

при секретаре Барсуковой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

защитника – адвоката Исенбаевой А. Д.,

подсудимого Мясоедова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясоедова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14.05.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия 25.07.2018,

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18.06.2020 по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21.10.2020 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Камызякского р...

...айонного суда Астраханской области от 18.06.2020, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 21.10.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедов Н. Н. в период времени с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная о том, что в домовладении № по <адрес> проживающее лицо – ФИО4 отсутствует и в доме может находиться ценное имущество, у Мясоедова Н. Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище и с причинением последнему значительного имущественного ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, Мясоедов Н. Н. в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, прибыл к дому № по <адрес>, подошел к оконной раме и при помощи физической силы открыл окно дома, после чего через открытое окно незаконно проник в холодный коридор дома и при помощи пешни, принесенной из дома, сломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в жилой дом.

Далее, Мясоедов Н.Н. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, понимая, что его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату дома, откуда из сундука тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: золотые серьги с камнем 585 пробы стоимостью 5241 руб., золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 4659 руб., наручные часы марки «Romanson» с коричневым ремешком стоимостью 5000 руб., наручные часы марки «Water Resistant» стоимостью 1000 руб., кожаный чехол для ружья, материальной ценности не представляющий. После чего со стола, находящегося в указанной комнате, похитил два маркера, 1 рыболовную блесну, материальной ценности не представляющие. Далее, Мясоедов Н.Н. прошел в зальную комнату дома, откуда со стены похитил 3 иконы стоимостью 6000 руб. за икону, а всего на сумму 18000 руб., одну упаковку лапши быстрого приготовления, материальной ценности не представляющей.

После чего Мясоедов Н. Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 900 руб.

Он же, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, незаконно находился в <адрес>, где, заметив в сундуке, расположенном в спальной комнате, гражданское длинноствольное, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «ТОЗ-54» № калибра, у него возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия.

Так, Мясоедов Н. Н. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, незаконно находясь в <адрес>, из сундука в спальной комнате тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно гражданское длинноствольное, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, а именно охотничьим гражданским длинноствольным, двуствольным гладкоствольным огнестрельным ружьем марки «ТОЗ-54» № калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

После чего Мясоедов Н. Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 30 мин., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, имея в своем незаконном владении гражданское длинноствольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, а именно охотничьим гражданским длинноствольным, двуствольным гладкоствольным огнестрельным ружьем марки «ТОЗ-54» №, 12 калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, осознавая, что указанное огнестрельное оружие принадлежит иному лицу и он не вправе им распоряжаться, у Мясоедова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского длинноствольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, Мясоедов Н.Н., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час. 30 мин., точное время не установлено, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно сбыл у <адрес> огнестрельное оружие, а именно гражданское длинноствольное, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, а именно охотничьим гражданским длинноствольным, двуствольным гладкоствольным огнестрельным ружьем марки «ТОЗ-54» №, 12 калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, а также два патрона 12 калибра, ФИО10

Указанное ружье, а также два патрона были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин. у ФИО10 по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый Мясоедов Н. Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ признал, по ч. 7 ст. 222 УК РФ не признал в полном объеме, показал, что зимой (точную дату не помнит) примерно в 19 час. 00 мин. он шел мимо соседа, увидел, что висит замок, чуть толкнул окно, оно открылось, через окно залез, там была еще одна дверь, на которой висел замок, вернулся домой, взял пешню, ею сломал замок, зашел вовнутрь дома, увидел сундук под замком, открутил на сундуке болты ножом, который там же нашел, в сундуке было ружье, оно было разобрано и находилось в чехле, взял его, патронов в сундуке не было, там же нашел золотое кольцо и серьги с камнем, рядом на столе лежали часы (одни старые с коричневым ремешком, женские, другие мужские, они не работали), которые он взял, также взял три иконы, висевшие на стене, блесну, два маркера, все похищенное принес домой, попросил отца показать как ружье собирается, отец открыл чехол, показал как собирается ружье, патронов там не было, после он (Мясоедов Н. Н.) ружье положил в чехол и в тот же день отнес к сестре в сарай, там спрятал, иконы положил в летней кухне. В тот же вечер он пошел к ФИО7, они выпили, он (Мясоедов Н. Н.) сказал, что есть золото, предложил поехать в город и сдать золото, на следующий день с ФИО7 поехали в город на Большие Исады, там сдали золото, сдавал ФИО7 по своему паспорту, сказав, что за золотые изделия дали 5 000 руб., эти денежные средства поделили пополам, деньги потратил на свои личные нужды. Когда в дом к потерпевшему заходил, был пьян. На следующий день вечером после кражи ФИО10 пришел к нему, предложил работу в селе по строительству и сказал, что нашел в сарае ружье, он (Мясоедов Н. Н.) сказал ФИО10, что ружье его, чтобы тот не трогал и потом его заберет. ФИО10 ружье не продавал. ФИО10 приходится ему племянником (сын его сестры), неприязненных отношений между ними нет, они не общаются, почему ФИО10 сказал, что взял ружье у него, не знает, возможно из-за конфликта с телефоном.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мясоедова Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, знал, что недалеко от его дома расположен пустующий жилой дом и хотел проникнуть туда, чтобы похитить какие-либо ценности, чтобы в последующим их продать. В этот же день, как только на улице стемнело примерно в 18 час. 00 мин., он направился к пустующему дому, с собой он взял из дома пешню, чтобы с ее помощью сломать навесные замки на дверях. Подойдя к дому, он перелез через забор, дернул руками окно, оно открылось и через окно он проник в дом в небольшой коридор. Дверь, ведущая в дом, была заперта на навесной замок. С помощью принесенной пешни он сломал навесной замок и, открыв дверь, прошел в дом. В одной из комнат он увидел сундук, который был закрыт на навесной замок. С помощью ножа, который был в доме, открутил саморезы, которые удерживали замок, и открыл сундук. В сундуке он увидел кожаный чехол коричневого цвета, в котором находилось охотничье ружье, и решил его похитить. Из дома он похитил 3 иконы, золотые изделия серьги и обручальное кольцо, также он взял рыболовецкую блесну, два маркера, ружье, наручные часы в количестве 2 штук. Все похищенное спрятал у себя дома. Также из дома он похитил лапшу быстрого приготовления, которую употребил в пищу (т. 2 л. д. 6-8).

Доказательства виновности Мясоедова Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 сообщил, что с подсудимым Мясоедовым Н. Н. проживает по соседству, в конце декабря, когда он находился в командировке, ему позвонил сын, который присматривал за домом и сообщил, что дом взломан, сын вызвал полицию, из его дома были похищены серьги золотые с камнем, золотое кольцо, двое часов, одни покрытые золотом, другие нерабочие, и ценности не имели, иконы. Иконы, золотые изделия (серьги, часы и кольцо) ему возвращены, оружие находится в органах полиции, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб является для него значительным, а похищенные предметы для него значимы как память, в том числе о покойных родителях: оружие это память от покойного отца, золотые серьги дарил матери, ныне покойной, золотое кольцо – его обручальное.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув через окно в домовладение его отца ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество: две иконы, золотые украшения - серьги 1 пара, обручальное кольцо (мужское), золотые часы марки «Романсон», серебряное женское кольцо, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 05.01.2023 следует, что в начале декабря 2022 г. по месту его жительства он с Мясоедовым Н. распивали спиртные напитки и в ходе беседы Мясоедов Н. Н. ему показал золотые изделия и предложил по его (ФИО7) паспорту сдать в магазин ювелирных изделий золотые изделия, а именно золотые серьги и обручальное золотое кольцо, на что он согласился. За это Мясоедов Н. Н. ему обещал дать денежное вознаграждение после продажи ювелирных изделий. Утром на следующий день примерно в 06 час. 20 мин., в начале декабря 2022 г. они вместе с Мясоедовым Н. сели на маршрутку «Каралат-Астрахань» и направились в г. Астрахань. В г. Астрахани в районе рынка «Большие Исады» увидели магазин ювелирных изделий, зашли в магазин вместе с Мясоедовым Н., затем тот вышел и стал ждать его у магазина на улице. В магазине он, предъявив свой паспорт, сдал ювелирные изделия, которые ему передал Мясоедов Н. Консультант – женщина в магазине взвесила золотые изделия и отдала ему за эти изделия 5 000 руб., 2500 руб. он оставил себе, 2500 руб. передал Мясоедову Н. (т. 1 л. д. 176-178).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 28.02.2023 следует, что она работает в должности товароведа ООО «Ломбард-ЮС-585» по адресу: <адрес>, примерно в 08 час. 05 мин. 10 декабря к ней обратился ФИО7 и по предъявленному паспорту сдал по залоговому билету золотые изделия, а именно кольцо гладкое общим весом 2,24 г, серьги со вставкой с камнями общим весом 3,72 г, чистым весом 2,52 г без учета камней. Ею за эти золотые изделия были переданы ФИО7 денежные средства в размере 9900 руб. (т. 2 л. д. 107-109).

Эти сведения подтверждаются сообщением руководителя группы внутреннего анализа СВА ТД ЮГ Федеральной Ювелирной Франчайзинговой Сети «585 Золотой» ФИО8 о том, что ФИО7 является залогодателем ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, он 10.12.2022 передал в качестве предметов залога золотые изделия – кольцо гладкое, общим весом 2,24 г, чистый вес 2,24 г, 585 пробы, серьги со вставкой (2 овал.цв.камня по 0,6 гр) общим весом 3,72 г, чистый вес (без учета камней) 2,52 г, 585 пробы. Залоговый билет АЩА010672854 (т. 1 л.д. 243).

Кроме того, данные сведения подтверждаются перечнем к залоговому билету АЩА011240/АЩА010672854 от 10.12.2022 (т. 1 л.д. 244).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2023 и фототаблице к нему, из помещения ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585», расположенного по адресу: <адрес> изъяты золотые изделия: обручальное кольцо, золотые серьги, а также перечень к залоговому билету АЩА 011240/АЩА 010672854 от 10.12.2022 (т. 2 л. д. 20-26).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 18 декабря 2022 г. в начале первого часа ночи сотрудники полиции пригласили её поучаствовать понятой, они прошли к месту проживания Мясоедова Н. по <адрес>, Мясоедов Н. показал, где находятся наручные часы, они были на трельяже, а также иконы в хозпостройке.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 27.03.2023 следует, что в ходе осмотра места происшествия (по адресу: <адрес>) Мясоедов Н. Н. указал на дальнюю комнату, где на трельяже находились часы наручные «Романс» с коричневым ремешком, наручные часы с черным ремешком, два строительных маркера, рыболовная блесна в упаковке и три старинные иконы, он пояснил, что данные предметы он похитил из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 225-227).

Согласно явке с повинной Мясоедова Н. Н. от 18.12.2022 и протоколу явки с повинной от 18.12.2022, он чистосердечно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом своих соседей, откуда похитил ружье, золотые изделия, две пары часов и три иконы. Золотые изделия он совместно с ФИО7 продал в магазине, расположенном в районе «Большие Исады» за 5000 руб., вырученные деньги потратил на свои нужды. Явка с повинной написана Мясоедовым Н. Н. собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57, 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2022 и фототаблице к нему местом хищения является домовладение, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 24-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2022 и фототаблице к нему осмотрены домовладение и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Мясоедова Н.Н. изъяты наручные часы с коричневым ремешком «Романсон», наручные часы с черным ремешком, два строительных маркера, рыболовецкая блесна, три иконы. Участвующий в осмотре места происшествия Мясоедов Н. Н. пояснил, что данные вещи им похищены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 47-53).

Иконы в количестве трех штук, наручные часы с коричневым ремешком «Romanson», наручные часы с черным ремешком, два строительных маркера, рыболовная блесна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2022 по адресу: <адрес>, золотое обручальное кольцо гладкое 585 пробы, золотые серьги с камнями розового цвета 585 пробы, перечень к залоговому билету АЩА 011240/АЩА 010672854 от 10.12.2022, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 181-186, 211-221, 222-223, т. 2 л. д. 30-35, 36).

Согласно заключению эксперта № 191 от 27.12.2022 рыночная стоимость трех икон по состоянию на 08.12.2022 составляет 18 000 руб. (т. 1 л. д. 106-109).

Из заключению эксперта № 2 от 11.01.2023 следует, что рыночная стоимость позолоченных наручных часов «Романс» (23 карат) с коричневым ремешком составляет 5000 руб., наручных часов «Water Resistant» с черным ремешком - 1000 руб. (т. 1 л. д. 190-194).

Выводы данных экспертиз мотивированны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают и суд признает их достоверными.

По справке ООО «Ломбард ЮС-585» цена за грамм изделия 585/583 пробы на 08.12.2022 составляла 2080 руб. (т. 2 л.д. 110).

Размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба в общей сумме 33900 руб. сторонами не оспаривался, и суд признает его достоверным.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Мясоедова Н. Н., признавшего вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого Мясоедова Н. Н. не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Приведенными доказательствами судом установлен факт тайного противоправного обращения Мясоедовым Н. Н. в свою пользу (хищение) имущества ФИО4

Незаконное вторжение подсудимого Мясоедова Н. Н. в дом (жилище) ФИО4 с целью хищения его имущества образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с учетом показаний потерпевшего ФИО4 размер причиненного ущерба в сумме 33900 руб. является для него значительным, а похищенные предметы для него значимы как память о покойных родителях.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Мясоедов Н. Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Доказательства виновности Мясоедова Н. Н. в хищении огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 226 УК РФ).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании сообщил, что помимо прочего из его домовладения было похищено охотничье ружье, которое было разобрано, сложено в чехол, оно было не заряженное, в настоящее время оружие находится в органах полиции. В сундуке, из которого были похищены вещи и оружие, патронов 12 калибра не было. У него были металлические гильзы из латуни желтого цвета, которые он отдал своему товарищу.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний указал, что кроме прочего из его домовладения было похищено 2 патрона 12 калибра находящиеся в спальной комнате в сундуке, закрывающимся на замок (т. 1 л. д. 207-209)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 указал, что в данной части свои показания не поддерживает, так как патронов 12 калибра у него не было, его сын не мог положить патроны в сундук.

Потерпевшему ФИО4 в судебном заседании предъявлены на обозрение фотографии патронов, имеющиеся в заключении оценочной судебной экспертизы № 4 от 11.01.2023 (т.1 л.д. 230-235), после обозрения которых ФИО4 пояснил, что патроны, изображенные на фотографиях, ему не принадлежат, у него были латунные гильзы, а на представленных фотографиях патроны пластиковые, они дорогие, таких патронов у него не было никогда.

Свидетель защиты ФИО19 (отец подсудимого Мясоедова Н. Н.) в судебном заседании пояснил, что его сын Мясоедов Н. Н. приносил домой охотничье двуствольное ружьё, оно было в чехле, ружье было в разобранном виде, ствол был отдельно, приклад отдельно, сын попросил его собрать ружье, патронов в ружье и чехле не было, дома боеприпасов, патронов не было. Он собрал ружье, опять разобрал и в чехол положил, отдал сыну. ФИО10 приходится ему внуком, между его сыном Мясоедовым Н. и внуком ФИО10 были нормальные отношения, ФИО10 неприязнь к Мясоедову Н. не выражал.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув через окно в домовладение его отца ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, в том числе, ружье охотничье марки ТОЗ-54 № калибра, принадлежащее его отцу (т. 1 л.д. 4).

Согласно явке с повинной Мясоедова Н. Н. от 18.12.2022 и протоколу явки с повинной от 18.12.2022, он чистосердечно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом своих соседей, откуда похитил охотничье ружье, которое продал своему племяннику ФИО10 за три сигареты, данное ружье продавал у себя дома. Явка с повинной написана Мясоедовым Н. Н. собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55, 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему местом хищения является домовладение, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 24-43).

Кожаный чехол черного цвета с коричневыми вставками и кожаной ручкой коричневого цвета, в котором находится охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ -54 с инвентарным номером №, 12 калибр, два патрона красного и черного цвета 12 калибра, книжка на ружье охотничье двуствольное ТОЗ-54, разрешение РОХА № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 211-221, 222-223, т. 2 л.д. 44-52, 91-101, 105).

Заключением эксперта № 643 от 26.12.2022 установлено, что представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2022, является охотничьим, двуствольным с горизонтальным расположением стволов, гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра, №, производства Тульского оружейного завода и относится к гражданскому длинноствольному, двуствольному (с горизонтальным расположение стволов), гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Ружье исправно и для стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 89-99).

Выводы заключения мотивированны, обоснованны, сторонами не оспорены и суд признает их достоверными.

Согласно заключению эксперта № 4 от 11.01.2023 рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-54 (12) № по состоянию на 10.11.2022 с учетом износа и срока эксплуатации составляет 10 000 рублей (т. 1 л. д. 230-235).

Выводы экспертизы мотивированны, научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают. Размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба в сумме 10000 руб. сторонами не оспаривался, и суд признает его достоверным.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Мясоедова Н. Н., признавшего вину в хищении огнестрельного оружия, потерпевшего ФИО4, свидетеля Мясоедова Н. Н. не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого Мясоедова Н. Н. не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения, предъявленного Мясоедову Н. Н. по ч.1 ст.226 УК РФ хищение последним из домовладения потерпевшего ФИО4 двух патронов, как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (ст.246 УПК РФ) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В этой связи, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Мясоедову Н. Н. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, хищение двух патронов.

Приведенными доказательствами судом установлен факт тайного противоправного обращения Мясоедовым Н. Н. в свою пользу (хищение) имущества ФИО4 - охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-54 12 калибра №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Таким образом, с учетом заключения эксперта охотничье ружье модели «ТОЗ-54» 12 калибра, №, похищенное из домовладения потерпевшего ФИО4, является огнестрельным оружием.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Мясоедов Н. Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Доказательства виновности Мясоедова Н. Н. в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему (ч. 7 ст. 222 УК РФ).

Из вышеприведенных показаний ФИО4 следует, что из его домовладения было похищено охотничье ружье в чехле, оно было разобрано, не заряженное, патронов к оружию у него не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Мясоедов Н.Н. доводится ему родным дядей, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Визит» в с. Каралат он встретил Мясоедова Н.Н., тот просил его найти кого-то, чтобы продать ружье, они прошли к дому Мясоедова Н. Н., тот зашел в дом, вышел через 5-10 минут и показал ружье, оно было в коричневом чехле, двуствольное, в разобранном виде, патроны были в стволе, он (ФИО10) его забрал, на следующий день дал Мясоедову Н. Н. сигареты, хранил ружье в сарае, в патроннике было два патрона. Мясоедов Н. Н. хотел на него написать заявление о краже телефона, которую он не совершал, в ходе проверки он выдал участковому ружье, полученное от Мясоедова Н.Н. Оснований для оговора Мясоедова Н. Н. у него не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.30 мин. он находился около магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент он увидел своего родственника Мясоедова Н., в ходе беседы Мясоедов Н. попросил его найти ему человека для того, чтобы продать ружье. Он попросил Николая показать ему ружье, тот согласился. Они пошли к нему домой, Николай прошел к дому, а он остался ждать его на улице. Николай пришел примерно через 5 минут и в руках у него был чехол, он открыл чехол. В чехле он увидел разобранное двуствольное ружье: цевье, ствол и приклад, в стволе было два патрона. Он сказал Николаю, чтобы тот отдал ему ружье, и он ему отдаст за них сигареты, на что тот согласился. Николай отдал ему ружье в чехле и два патрона. Мясоедов при передаче ему ружья сказал, что оно ворованное. Он (ФИО10) спрятал данное ружье и патроны в деревянном сарае во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Мясоедову Н. и отдал ему за ружье три сигареты «Мальборо». (т. 1 л. д. 171-174).

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области), который в судебном заседании сообщил, что он выезжал на место происшествия по поступившему от ФИО5 заявлению, прошли к Мясоедову Н., у того был спор с матерью о том, что та отдала племяннику телефон Мясоедова Н., вызвали ФИО10, который сказал, что телефон не брал, и что дядя Коля (Мясоедов Н. Н.) продал ему ружье за сигареты Мальборо. Также указал, что Мясоедов Н. Н., когда не злоупотреблял спиртными напитками, работал на полях, зарабатывал, реагировал на профилактические беседы, административный надзор не нарушал, когда выпьет, нарушал административный надзор, отмечаться не приезжал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 г. его с супругой пригласили к ФИО10, у которого изымали ружье из сарая, ружье было в чехле, в разобранном виде, сложено пополам, из двух частей, приклад был отдельно. ФИО10 пояснял, что Мясоедов Н. продал ему ружье за сигареты и он хотел через знакомого вернуть ружье, в чехле были патроны, ФИО10 сказал, что патроны дал Мясоедов Н.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что сотрудники полиции попросили её с супругом поучаствовать понятыми, они пришли к месту жительства ФИО10, последний указал, где спрятал ружье, ружье было в чехле оранжевого цвета, ФИО10 пояснил, что ружье выменял на сигареты у подсудимого Мясоедова Н. Н., в чехле было два патрона.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе домовладения ФИО10, последний добровольно выдал двуствольное гладкоствольное ружье в разобранном виде, а именно ТОЗ-54 № калибра 12 мм, и патроны красного и черного цветов калибра 12 мм на одном, из которых имеется надпись «Глав патрон». ФИО10 пояснил, что данное ружье и патроны он приобрел у Мясоедова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. у магазина «Визит» по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 212-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен деревянный сарай во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО10 изъято охотничье ружье марки ТОЗ-54 № калибра в чехле, 2 патрона красного и черного цвета 12 калибра. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО10 пояснил, что данное ружье и два патрона 12 калибра приобрел у Мясоедова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 17-22).

Кроме того, вина подсудимого Мясоедова Н. Н. в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 24-43);

- явкой с повинной Мясоедова Н. Н. от 18.12.2022 и протоколом явки с повинной от 18.12.2022, в которых он указал, что похищенное из домовладения соседей охотничье ружье продал своему племяннику ФИО10 за три сигареты, данное ружье продавал у себя дома (т. 1 л.д. 55, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО10 пояснил, что на данном участке местности (примерно в 1 м. от дома) Мясоедов Н. Н. сбыл ему охотничье ружье ТОЗ-54 (т. 2 л.д. 158-163);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. ст. 222, 306 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. 222, 306 УК РФ (т. 2 л.д. 15);

- заключением эксперта № 643 от 26.12.2022 согласно которому представленное на экспертизу ружье, является охотничьим, двуствольным с горизонтальным расположением стволов, гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра, № 5853, производства Тульского оружейного завода и относится к гражданскому длинноствольному, двуствольному (с горизонтальным расположение стволов), гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Ружье исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на экспертизу два патрона являются охотничьими патронами для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. Патроны изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 89-99).

- заключением эксперта № 4 от 11.01.2023 о рыночной стоимости охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-54 (12) № (т. 1 л. д. 230-235).

- протоколами осмотра предметов от 11.01.2023, 13.02.2023 (т. 1 л.д. 211-221, т. 2 л.д. 91-101);

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Мясоедова Н. Н. в инкриминируемом деянии.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого Мясоедова Н. Н. не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мясоедов Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час. 30 мин. у <адрес> незаконно сбыл ФИО10 огнестрельное оружие, а именно гражданское длинноствольное, двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки «ТОЗ-54» №, 12 калибра, ранее похищенное из домовладения потерпевшего ФИО4, а также два патрона 12 калибра, оборот которого в качестве гражданского запрещен на территории РФ в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Мясоедов Н. Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Доводы подсудимого Мясоедова Н. Н. о том, что охотничье ружье и патроны ФИО10 он не продавал судом отклоняются, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшего в судебном заседании, что ружье и патроны приобрел у Мясоедова Н. Н. за сигареты, оснований для оговора последнего у него не имелось, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11

Доводы защиты о недоказанности сбыта Мясоедовым Н. Н. оружия и боеприпасов, поскольку свидетель ФИО10 отказался от проведения очной ставки с Мясоедовым Н. Н., у свидетеля ФИО10 была неприязнь к Мясоедову Н. Н., Мясоедов Н. Н. и члены его семьи не хранили у себя дома оружие и патроны суд не принимает во внимание, поскольку вышеизложенными доказательствами установлен факт сбыта Мясоедовым Н. Н. огнестрельного охотничьего оружия и патронов к нему.

С учетом изложенного действия подсудимого Мясоедова Н. Н. подлежат квалификации:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ по признаку – хищение огнестрельного оружия;

по ч. 7 ст. 222 УК РФ по признаку – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мясоедову Н. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались вопросы по поводу психического состояния и вменяемости Мясоедова Н. Н.

Согласно заключению <данные изъяты> (т. 2 л. д. 172-178).

Выводы экспертов являются научно обоснованными, сомнений не вызывают и суд признает их достоверными.

Мясоедов Н. Н. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камызякскому району характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 19).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 244).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 245).

Явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, возмещение ущерба возвратом похищенного, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мясоедову Н. Н.

Суд отмечает активные добровольные действия Мясоедова Н. Н., направленные на сотрудничество с органами следствия, которые выразились: в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, дачи правдивых и полных показаний с момента задержания, способствующих расследованию, представлении информации (в частности Мясоедов Н. Н. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения по указанным преступлениям), до того неизвестную органам следствия.

В этой связи, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мясоедову Н. Н., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14.05.2015 Мясоедов Н. Н. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает два умышленных тяжких преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В связи с чем, в качестве отягчающего Мясоедову Н. Н. наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, при этом по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ вид рецидива является опасным (п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ), по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ - простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений Мясоедовым Н. Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ) суд не находит, поскольку данных о том, что нахождение Мясоедова Н. Н. в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решения о совершении инкриминируемых преступлений, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого Мясоедова Н. Н., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Мясоедов Н. Н. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мясоедову Н. Н. обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Мясоедову Н. Н. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мясоедова Н. Н., учитывая его личность, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: с золотого обручального кольца, золотых серег с камнем, икон в количестве трех штук, наручных часов с коричневым ремешком «Romanson», наручных часов с черным ремешком, двух строительных маркеров, рыболовной блесны, – снять ограничения; охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-54 с инвентарным номером №, 12 калибра, упакованное в чехол черного цвета, хранящееся в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, книжку на ружье охотничье двуствольное ТОЗ-54, разрешение РОХА №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить владельцу ФИО4; два патрона красного и черного цвета 12 калибра, хранить в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области до принятия решения по материалу; 1 марлевый тампон, 6 марлевых тампонов протянутых через канал ствола ружья, - уничтожить; перечень к залоговому билету - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясоедова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца,

по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мясоедову Николаю Николаевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мясоедова Николая Николаевича – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мясоедову Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мясоедова Николая Николаевича зачесть время содержания под стражей в период с 18 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с золотого обручального кольца, золотых серег с камнем, икон в количестве трех штук, наручных часов с коричневым ремешком «Romanson», наручных часов с черным ремешком, двух строительных маркеров, рыболовной блесны, – снять ограничения; охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-54 с инвентарным номером №, 12 калибра, упакованное в чехол черного цвета, хранящееся в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, книжку на ружье охотничье двуствольное ТОЗ-54, разрешение РОХА №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить владельцу ФИО4; два патрона красного и черного цвета 12 калибра, хранить в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области до принятия решения по материалу; 1 марлевый тампон, 6 марлевых тампонов протянутых через канал ствола ружья, - уничтожить; перечень к залоговому билету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева

Приговор вступил в законную силу 22.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мясоедова Н.Н. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку имеется решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчиков поддержала ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела <№> усматривается, что в <данные изъяты> году истец ФИО1 обращался в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что незаконно находился в местах лишения свободы около 1,5 л...

...ет за преступление, относящееся к категории тяжких, содержался в исправительной колонии особого режима, по приговору Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мясоедова Н.Н. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток до дня его вынесения.

Судья Т.С. Котова

Судья Винник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-3160/2020

г. Астрахань 29 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного Мясоедова Н.Н.,

защитника-адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мясоедова Н.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 октября 2020г., которым

Мясоедов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 мая 2015г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 25 июля 2018г.;

- 18 июня 2020г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывает наказание),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020г., - к 2 годам лишения свободы с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Мясоедову Н.Н. зачтено отбытое осужденным наказание, назначенное по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Мясоедова Н.Н. зачтено время содержания под стражей в период с 21 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Мясоедова Н.Н., защитника-адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и обоснованности приговора в отношении Мясоедова Н.Н. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов Н.Н. признан судом виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено Мясоедовым Н.Н. 31 мая 2020г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Мясоедов Н.Н. признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мясоедов Н.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении него обвинительный приговор, не проверил в полной мере данные о его личности, касающиеся места регистрации и проживания и во вводной части приговора неверно указал адрес его регистрации и проживания - <адрес>, полагает, что судом подлежала истребованию адресная справка.

Обращает внимание, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 сентября 2019г. по 28 февраля 2020г.

В дополнительной жалобе осужденный Мясоедов Н.Н. обращает внимание, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2012г. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, который в последующем апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11 июля 2013г. был отменен, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, с разъяснением права на реабилитацию.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебно рассмотрение.

Государственным обвинителем Файнгерш С.М., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Мясоедова Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в отношении Мясоедова Н.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Мясоедова Н.Н. об обстоятельствах сбора им дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления путем курения;

- показаниями свидетелей ФИО16ФИО15 об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием в качестве понятых оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО17 ФИО18 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которых было установлено, что Мясоедов Н.Н., в отношении которого был установлен административный надзор, осуществляет сбор дикорастущей конопли; об обстоятельствах его доставления в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования и в отдел полиции для последующего разбирательства;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему согласно, которым был осмотрен участок местности на <адрес> примерно в 1,5 километрах восточнее от <адрес>, где Мясоедов Н.Н. был задержан сотрудниками полиции с листьями дикорастущей конопли;

- данными содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которым осмотренное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли рода <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотически активный компонент – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 45,56 грамм;

- выводами эксперта о том, что у Мясоедова Н.Н. имеется болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии». Имеющиеся у Мясоедова Н.Н. расстройства психики, выражены не столь значительно и не лишали Мясоедова Н.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Виновность осужденного Мясоедова Н.Н. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о том, что Мясоедов Н.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается и сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания осужденному суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мясоедовым Н.Н. преступления, его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Мясоедова Н.Н. обстоятельствами судом, верно, установлены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Мясоедова Н.Н., суд признал рецидив преступления и с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Мясоедову Н.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания Мясоедову Н.Н. принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного вследствие чего, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета в срок отбывания наказания Мясоедову Н.Н. периода его содержания под стражей с 4 сентября 2019г. по 28 февраля 2020г. не имелось, поскольку указанный период был зачтен судом при постановлении в отношении Мясоедова Н.Н. 18 июня 2020г. приговора Камызякским районным судом Астраханской области, которым он осужден за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что окончательное наказание Мясоедову Н.Н. было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отбытое Мясоедовым Н.Н. наказание по приговору суда от 18 июня 2020г., полностью зачтено в срок наказания по настоящему приговору.

Иные доводы, приведенные осужденным Мясоедовым Н.Н. в дополнительной жалобе относительно приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2021г., не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы, приведенные осужденным Мясоедовым Н.Н. относительно неверного указания судом номера дома его регистрации в <адрес> в соответствии с положениями ст. 389. 15 УПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда относительно виновности Мясоедова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данная неточность может быть устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 октября 2020г. в отношении Мясоедова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01.09.2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 15.03.2012г. он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии особого режима. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 08.01.2012 по 15.03.2012г. Кассационным определением от 10.05.2012г. приговор от 15.03.2016г. оставлен без изменения. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.04.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11.07.2013г. постановление от 23.04.2013г. отменено и ходатайство истца о пересмотре приговора удовлетворено, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15.03.2012г. приведен в соответствие с ФЗ-18 от 01.03.2012г. и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. УПК РФ – за отсутствием состава преступления и разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. ФИО1 освобожден из под стражи немедленно. Истец находился в местах лишения своб...

...оды около 1,5 лет и содержался в колонии особого режима, чем ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-10 УФСИН России по республики Мордовия, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица- прокуратуры Астраханской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 15.03.2012г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колонии особого режима, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 08.01.2012г. по 15.03.2012г.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 10.05.2012г. приговор от 15.03.2016г. оставлен без изменения.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.04.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11.07.2013г. постановление от 23.04.2013г. отменено и ходатайство истца о пересмотре приговора удовлетворено, приговор Кировского районного суда <адрес> от 15.03.2012г. приведен в соответствие с ФЗ-18 от 01.03.2012г. и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица в силу принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализации), не является основанием для реабилитации такого лица.

В Определении от 27.01.2011 года N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", декриминализация деяния и применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему по ст. 228 ч.2 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, не свидетельствует о незаконности его (ФИО1) осуждения и как следствие, незаконности его нахождения под стражей.

Сведений о совершении незаконных действий (бездействий) государственным органом, либо должностным лицом государственного органа, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2015 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

4

Уг.дело №22-1301/2015

г. Астрахань 2 июля 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Трубниковой О.С., Чуб Л.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Полонской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Мясоедова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мясоедова Н.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Мясоедов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 150 УК Российской Федерации (далее УК РФ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом изменений внесённых постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., определением судебной коллеги Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущес...

...тва М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы осуждённого Мясоедова Н.Н., возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Мясоедова Н.Н. и адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов Н.Н. признан виновным в краже денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих А., совершённой в начале ДД.ММ.ГГГГ г. с незаконным проникновением в ее жилище, в краже имущества М. на общую сумму 1366 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, а также в краже имущества Г., совершённой ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, на общую сумму 7020 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мясоедов Н.Н. вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый Мясоедов Н.Н., не оспаривая своей виновности в совершённых преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Просит исключить из приговора указание суда на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на наличие в его действиях особо опасного рецидива, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Э.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Мясоедов Н.Н.. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д.181).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права Мясоедову Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение принято им после консультации со своим адвокатом.

С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мясоедову Н.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, предъявленное Мясоедову Н.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Мясоедова Н.Н. квалифицированы судом правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характера и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также полное признание вины, болезненное состояние психики.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, мотивировав свое решение.

Так, Мясоедовым Н.Н. совершено, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден к реальному лишению свободы, ранее Мясоедов Н.Н. был осужден дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 150 УК РФ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. г. ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений по указанным приговорам и вступления их в законную силу, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку Мясоедов Н.Н. освобождён по отбытию наказания, назначенного: по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по первому приговору погашалась ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, тяжкое преступление по обжалуемому приговору (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено Мясоедовым Н.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период непогашенной судимости как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного Мясоедова Н.Н. особо опасного рецидива преступлений, основан на материалах дела и требованиях закона.

Назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, поэтому оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мясоедова Н.Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Мясоедову Н.Н. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид режима исправительной колонии определен Мясоедову Н.Н. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мясоедова Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

____________________________________________________

Дело № 2-411/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

прокурора Евсултанова Т.М.,

представителя администрации

Андроповского муниципального района СК Шейкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Андроповского района в интересах Мясоедов Н.Н. к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации по не обеспечению жилой площадью,

установил:

Прокурор Андроповского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратился в суд в интересах Мясоедов Н.Н., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края с исковым заявлением:

- о признании бездействия администрации Андроповского муниципального района по не обеспечению жилой площадью Мясоедов Н.Н. незаконным;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального района предоставить денежные средства (субсидию) на приобретение или строительство жилья Мясоедов Н.Н. согласно Порядку предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 60-п в соответствии с правовым актом администрации района на основ...

...ании договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированных в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального района подготовить проект муниципального правового акта о предоставлении субсидии Мясоедов Н.Н. в соответствии с Порядком предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 60-п.

В последующем прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика - администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края предоставить денежные средства ( субсидию) на приобретение или строительство жилья Мясоедов Н.Н. согласно Порядку предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 60-п в соответствии с правовым актом администрации района на основании договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированных в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав на то, что на момент рассмотрения дела изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд. В обосновании заявленного ходатайства представлено Постановление администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края № 674 от 11.11.2011 года о предоставлении очереднику Мясоедов Н.Н., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, денежной субсидии в безналичной форме на приобретение жилья в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, на основании заключенного им договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.11.2011 года, номер регистрации <данные изъяты>, которое вступило в силу со дня его подписания.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения участвующих по делу сторон и их представителей, принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Андроповского района в интересах Мясоедов Н.Н. к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края об обязании предоставить денежные средства ( субсидию) на приобретение или строительство жилья согласно Порядку предоставления денежных средств ( субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, - в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.

Судья

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 15 марта 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мотренко В.Н.

подсудимого Мясоедова Н.Н.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение и ордер № 0006871 от 03.03.2012 года,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мясоедова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 150 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в 2 года лишения свободы в ИК ...

...строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедов Н.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мясоедов Н.Н. в августе 2011 года находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, приобрел путем сбора листья дикорастущей конопли, из которых изготовил без цели сбыта готовое к использованию и потреблению вещество, содержащее наркотическое средство -гашишное масло, массой 7,74 г. и 0,82 г, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил по месту своего жительства в целях личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения был задержан Мясоедов Н.Н., у которого в ходе личного досмотра в кармане куртки, одетой на Мясоедове Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашишное масло, массой 8,56 гр., что является особо крупным размером.

Подсудимый Мясоедов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мясоедова Н.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Мясоедовым Н.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Мясоедов Н.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Мясоедова Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия Мясоедова Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исключив признак «незаконное изготовление», поскольку не установлена объективная сторона указанного признака.

Суд действия Мясоедова Н.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Установлено, что Мясоедов Н.Н., не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции, то есть данное наркотическое средство находилось в его владении. Общий вес гашишного масла составляет 8,56 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, так как превышает размер, установленный для гашишного масла. При этом цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Мясоедову Н.Н. обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Смягчающими Мясоедову Н.Н. наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При этом доводы подсудимого о предоставлении ему отсрочки наказания для прохождения лечения не основаны на законе, поскольку ст. 82.1 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, в то время как Мясоедов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ

Отбытие наказания Мясоедову Н.Н. следует определить в колонии особого режима.

Вещественные доказательства следует уничтожить и вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мясоедова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания Мясоедову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мясоедову Н.Н. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашишное масло, вещество растительного происхождения похожее на табак уничтожить, две монеты вернуть по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.

№5-274/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2018 года

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мясоедова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2018 года в 19ч. 30мин. в приемном отделении ГБУЗ АО «Камызякская РБ» по ул. М. Горького, 67 в г. Камызяк Астраханской области Мясоедов Н. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, кричал, на требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мясоедов Н. Н. в судебном заседании вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Мясоедов Н. Н. в инкриминируемом деянии доказана: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года, письменным объяснениями ФИО5, ФИО6, Актом медицинского освидетельствования от 6 сентября 2018 года, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Камызякскому району ФИО4

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним их направлений деятельности полиции является деятельность по пресечению совершения административных правонарушен...

...ий.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать: незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Суд считает, что Мясоедов Н. Н. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Камызякскому району Мясоедов Н. Н. по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от жителей с. Каралат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 7 сентября 2018 года Мясоедов Н. Н. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Мясоедова Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

2. Срок административного наказания исчислять с момента окончания наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 7 сентября 2018 КоАП РФ.

3. Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

4. Постановление может быть обжаловано в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья Г. Е. Шараева