Гинзбург Елена Константиновна

63RS0038-01-2025-002393-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2025 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гинзбург Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Гинзбург Е.К. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере № рубля, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере №% за каждый день просрочки. Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет № % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП, Гинзбург Е.К. прекратила деятельность в качестве индивидуал...

...ьного предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ей соответствующего решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № копеек, из них: основной долг - № копеек; неустойка - № копеек. Просит суд взыскать с Гинзбург Е.К. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере № копеек, из которых: основной долг - № копеек; неустойка - № копеек; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гинзбург Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном (федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Гинзбург Е.К. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет и имеют обязательную для заемщика силу. Заявление и условия кредитования в совокупности являются заключённым между заемщиком и банком сделкой кредитования.

В соответствии условиями кредитования банк предоставил заемщику кредит для целей восстановления предпринимательской деятельности, лимит кредитования № рубля, размер процентной ставки – № % годовых; срок возврата кредита: № месяцев, а заемщик обязался возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с условиями заявления заемщик обеспечил предоставление банку поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с даты его заключения и действует с даты подписания договора по дату исполнения обязательств заемщиком, установленную кредитным договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Гинзбург Е.К. своих обязательств по кредитному договору, поручителем Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 717 819 рублей 55 копеек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из них: основной долг- № копеек, неустойка - № копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП, Гинзбург Е.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ей соответствующего решения.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гинзбург Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гинзбург Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, КПП 770401001, ОГРН 1077711000102, дата регистрации 08.06.2007 года) задолженность в размере № копеек, из которых: основной долг - № копеек, неустойка - № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбург МА, Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО Честный продукт», Юдиной НА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд к ответчикам ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбург МА, Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО «Честный продукт», Юдиной НА с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская мясная компания» заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 11 913 811,17 рублей. Цель: погашение ранее выданного кредита в форме овердрафт. Процентная ставка по Кредитному договору 13,4 % годовых.

Согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составляет 2 064 116,25 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня вы...

...дачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк заключил:

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Гинзбург МА.

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Гинзбург ЕК.

-договор поручительства № КР/182018-000490 –п0З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бекон».

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п04 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Честный продукт».

Согласно п. 3.1 Договоров Поручительств в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юдиной НА был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» отчета № об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 493 234,00 рублей.

Заемщик, поручители и залогодатель нарушили условия погашения кредита по кредитному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению составляет 5 528 700,28 рублей, из которых: 5 339 417,14 руб. - ссудная задолженность; 67 953,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 128,32 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 120 201,24 руб. - пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбург МА Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО «Честный продукт», Юдиной НА задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) размере 5 528 700,28 рублей из которых: 5 339 417,14 руб. - ссудная задолженность, 67 953,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 128,32 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 120 201,24 руб. - пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 41 843,50 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Юдиной НА - Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 493 234,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбург МА, Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО «Честный продукт», Юдиной НА задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) размере 5 130 754,56 рубля из которых: 4 941 471,42 руб. - ссудная задолженность, 67 953,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 128,32 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 120 201,24 руб. - пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 41 843,50 рубля. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Юдиной НА - Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 493 234,00 рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гинзбург М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ к ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбургу МА, Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО «Честный продукт», Юдиной НА в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 397 945 рублей 72 копейки, а также снизить размер пени по просроченному основному долгу по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № до 40 000 рублей.

Гинзбург Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Юдина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ООО «Поволжская мясная компания», ООО «Бекон», ООО «Честный продукт» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская мясная компания» заключили кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 11 913 811,17 рублей. Цель: погашение ранее выданного кредита в форме овердрафт. Процентная ставка по Кредитному договору 13,4 % годовых, срок возврата договора ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составляет 2 064 116,25 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк заключил:

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Гинзбург МА.

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Гинзбург ЕК.

-договор поручительства № КР/182018-000490 –п0З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бекон».

- договор поручительства № КР/182018-000490 -п04 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Честный продукт».

Согласно п. 3.1 Договоров Поручительств в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юдиной НА был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, поручители и залогодатель нарушили условия погашения кредита по кредитному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 5 130 754,56 рубля из которых: 4 941 471,42 руб. - ссудная задолженность, 67 953,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 128,32 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 120 201,24 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиками вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Гинзбург М.А. о несоразмерности неустойки суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор (истец) не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330. ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит взысканную с ответчика неустойку по кредитному договору соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Н.А. и Банком был заключен договор залога движимого имущества (автомобиль) № №

Предметом залога является автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, собственником которого является Юдина Н.А., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты, следовательно, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на которые обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, сумму кредита и выплату процентов производили с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиками условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 41 843,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2018г., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Поволжская мясная компания».

Взыскать солидарно с ООО «Поволжская мясная компания», Гинзбург МА, Гинзбург ЕК, ООО «Бекон», ООО «Честный продукт», Юдиной НА в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) размере 5 130 754,56 рубля из которых: 4 941 471,42 руб. - ссудная задолженность, 67 953,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 128,32 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 120 201,24 руб. - пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 41 843,50 рубля.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Юдиной НА - Tayota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2509034, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А.Орлова