Гиоев Таймураз Маирбекович

Дело № 1-419/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 14 июля 2021 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плиевой К.А.,

с участием государственных обвинителей: - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, Бугулова Г.К., - помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, Дзагоева Ч.А.,

подсудимого Гиоев Т.М.,

защитника - адвоката Маргиевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Гиоев Т.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиоев Т.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором <данные изъяты>, вступившему в законную силу ..., Гиоев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в результате чего ему было назначено наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей с лишением права управления права управления транспортным средством на 3 года.

..., примерно в 19 часов 14 минут, Гиоев Т.М., имея не снятую в установленном законом порядке судимость, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», г/н № регион, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания. В связи с наличием у Гиоев Т....

Показать ещё

...М. признаков опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, Гиоев Т.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на что Гиоев Т.М. отказался. Далее Гиоев Т.М. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гиоев Т.М. также отказался.

Тем самым, Гиоев Т.М. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Гиоев Т.М. в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник Гиоев Т.М. – адвокат Маргиева М.Д. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, Гиоев Т.М. заявил его добровольно, после консультации проведенной с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора Гиоев Т.М. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания, Дзагоев Ч.А., не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Гиоев Т.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Гиоев Т.М. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Гиоев Т.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Гиоев Т.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Гиоев Т.М. органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Гиоев Т.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении Гиоев Т.М. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гиоев Т.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление Гиоев Т.М. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гиоев Т.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого Гиоев Т.М. обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гиоев Т.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Гиоев Т.М. судим приговором <данные изъяты>, в тоже время, преступление за которое ранее был осужден Гиоев Т.М., согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Из справки начальника филиала по Северо-Западному району УФСИН России по РСО-Алания следует, что по приговору <данные изъяты> Гиоев Т.М. отбыл полностью, ..., при этом дополнительное наказание <данные изъяты> неотбыто, то есть на момент рассмотрения данного уголовного дела, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 02 (два) месяца и 12 (двенадцать) дней.

Учитывая, что Гиоев Т.М. судимый <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года - полностью не отбыл, при этом не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 02 (два) месяца и 12 (двенадцать) дней, то окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого Гиоев Т.М. с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения Гиоев Т.М. новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Гиоев Т.М. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гиоев Т.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - лазерный диск с видеозаписью от 10.01.2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гиоев Т.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Гиоев Т.М. по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного Гиоев Т.М. дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров, определить Гиоев Т.М. наказание в виде обязательных работ, на срок 260 (двести пятьдесят) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Гиоев Т.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - лазерный диск с видеозаписью от 10.01.2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 августа 2023 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Лачинов Сакит Эскерханович (г. Владикавказ, просп. Коста 32/34), при помощнике судьи Михаевич И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гиоева Таймураза Маирбековича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-А, Гиоев, лишенный права управления транспортным средством, 28 июня 2023 года в 16 часу на территории садоводческого товарищества «Дарьял» г. Владикавказа управлял автомобилем марки «Лада Гранта», c государственными регистрационными знаками №, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гиоев, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направил письменное ходатайство, в котором вину в совершении административного правонарушения признал и просил рассмотреть дело без его участ...

Показать ещё

...ия.

Виновность Гиоева в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2022 года, вступившему в законную силу 16 марта 2022 года, Гиоев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Как усматривается из приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, а также протоколов серии № об отстранении от управления транспортным средством и серии № о задержании транспортного средства, Гиоев 28 июня 2023 года в 16 часу был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», c государственными регистрационными знаками №, а указанный автомобиль был задержан и передан на специальную стоянку в г. Владикавказе.

Изложенное, в том числе факт управления Гиоевым транспортным средством, иные юридически значимые обстоятельства, включая разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответствует содержанию осмотренной видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным рапортом инспектора ДПС ФИО4

Из справки инспектора по ИАЗ ОСВ ГИБДД МВД России по РСО-А усматривается, что в базе данных ГИБДД сведений о привлечении Гиоева к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, постановления по которым не исполнены ранее года, не имеется, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.3 УК РФ, Гиоев не привлекался.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следовательно, на момент управления транспортным средством 28 июня 2023 года Гиоев являлся лицом, лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что вина Гиоева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гиоева.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Гиоевым однородного административного правонарушения, так как он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением штрафов, которые не уплачены.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2023 года № № усматривается, что Гиоев проходит военную службу в указанной воинской части.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что Гиоев является военнослужащим, и в силу ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к нему не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гиоева Таймураза Маирбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН: 1501003484, КПП: 151301001, Р/С: 03100643000000011000, Банк получателя: Отделение НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России// УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, КБК: 18811601123010001140, БИК: 019033100, ОКТМО: 90701000, УИН: 18810415230210024185.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Э. Лачинов

Свернуть

15RS0010-01-2021-004775-81 дело № 1-85/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.М.А.,

подсудимого Г.Т.М.,

защитника – адвоката В.А.Э., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Б.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Г.Т.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, ветерана боевых действий, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- по приговору ... от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору ... от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (две...

Показать ещё

...сти пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- по приговору ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (основное наказание отбыто ..., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 (два) года 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.М. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Гиоевым Т.М. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он приговором мирового судьи судебного участка ... от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор суда вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался. Назначенное по приговору наказание в виде обязательных работ Гиоев Т.М. исполнил, штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей Гиоев Т.М. оплатил .... Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Гиоевым Т.М. не исполнен.

Он же приговором ... от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор суда вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался. Основной вид наказания в виде обязательных работ исполнен. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Гиоевым Т.М. не исполнен.

В силу ст.86 УК РФ Гиоев Т.М. является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

..., примерно в ... часов ... минут Гиоев Т.М., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ..., двигался по ул...., и у строения ... Гиоев Т.М. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ. В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС у водителя Гиоева Т.М. были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Гиоева Т.М. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Гиоеву Т.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гиоев Т.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Гиоев Т.М. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Гиоев Т.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат В.А.Э. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Гиоевым Т.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.М.А., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Гиоева Т.М. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Гиоев Т.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Гиоев Т.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется Гиоеву Т.М., является преступлением небольшой тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Гиоева Т.М. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным управление Гиоевым Т.М. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Гиоева Т.М. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Гиоеву Т.М., суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гиоева Т.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление Гиоевым Т.М. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Гиоев Т.М. по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказ характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гиоева Т.М., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка Г.К.Т., ... года рождения, а также тот факт, что Гиоев Т.М. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гиоева Т.М., судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Гиоев Т.М. осужден приговором ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива в действиях Гиоева Т.М. она не влечёт, поскольку преступление, за которое осужден Гиоев Т.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из справки начальника филиала по Северо-Западному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания следует, что основное наказание в виде обязательных работ Гиоев Т.М. отбыл полностью, при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 (два) года 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гиоеву Т.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные личности Гиоева Т.М., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения Гиоевым Т.М. новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гиоевым Т.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гиоеву Т.М. следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную на ответственное хранение собственнику Г.М.В., по вступлении приговора в законную силу - следует оставить в распоряжении собственника Гиоева М.В.;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Гиоеву Т.М. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Г.Т.М. по приговору ... от ..., и окончательно Г.Т.М. назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (года) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Г.Т.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Г.Т.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать Г.Т.М. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Г.Т.М. следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенную на ответственное хранение собственнику Г.М.В. по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника Гиоева М.В.; CD-R диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пагеева К.В., при помощнике судьи Манаеве А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Булатова Р.Р., подсудимого Гиоева Т.М., защитника Ватаевой М.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гиоева Таймураза Маирбековича, <данные изъяты>

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 6 июня 2017 г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 15 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 250 часов со штрафом 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматьс...

Показать ещё

...я деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (основное наказание отбыто 15 марта 2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев и 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Гиоев имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 28 июня 2023 г. вблизи дома 15 по ул. 1-я линия ст. Дарьял г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, являясь водителем автомобиля марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он указал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии судимости по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он осознавал противоправность своих действий.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, при осуществлении патрулирования в 16 часу 28 июня 2023 г. вблизи дома 15 по ул. 1-я линия ст. Дарьял в г. Владикавказ был остановлен автомобиль марки «Лада-Гранта» с государственными регистрационными знаками № под управлением Гиоева При проверке документов было установлено, что Гиоев имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку у Гиоева имелся признак опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гиоев добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и при отрицательном результате, ввиду наличия признака опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения такого освидетельствования отказался.

Как усматривается из протокола осмотра предметов - видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2023 г. № 15 ТТ №, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном его результате при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), Гиоев в 16 часов 10 минут 28 июня 2023 г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», от которого последний отказался.

Из протокола осмотра документов от 25 июля 2023 г. также следует, что при наличии оснований полагать о нахождении Гиоева в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 28 июня 2023 г. был отстранен от управления названным выше транспортным средством с составлением протокола 15 ВВ № №. По данным основаниям в 17-м часу тех же суток транспортное средство, находившееся под управлением Гиоева, было задержано, о чем свидетельствует протокол 15 АК № №.

Согласно копии вступившего в законную силу с 15 марта 2022 г. приговора Промышленного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 марта 2022 г., Гиоев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Из требования ГИАЦ МВД РФ от 13 июля 2023 г. № 6010 следует, что Гиоев, осужденный приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2022 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 15 марта 2023 г. отбыл основное наказание.

Из сообщения начальника филиала по Северо-Западному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания от 20 июля 2023 г. следует, что Гиоев с 20 марта 2023 г. состоит на учете в филиале в качестве осужденного по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2022 г. в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, которое им до настоящего времени не отбыто.

Учитывая, что перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не содержат противоречий, согласуются между собой, суд признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого приговора, и кладет в основу вывода о виновности подсудимого.

При этом иные, исследованные доказательства, в силу ст. 73 и 74 УПК РФ самостоятельной оценки не требуют, так как к существу предмета доказывания отношения не имеют, предъявленное подсудимому обвинение не опровергают, а сторона защиты на них не ссылалась.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так как, Гиоевым не отбыто назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2022 г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то он считается судимым по указанной статье.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку 28 июня 2023 г. у Гиоева имелся признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, Гиоев, управлявший транспортным средством и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, содеянное подсудимым, который 28 июня 2023 г. при вышеизложенных обстоятельствах, являясь водителем автомобиля, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и полное признание Гиоевым вины.

Также суд учитывает, что в связи с проведением специальной военной операции Гиоев в июне 2023 года добровольно поступил на военную службу по контракту, в период которой зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как высокопрофессионально выполняющим свои служебные обязанности, имеющие существенно важное значение в полноценной работе выполнении поставленных задач перед его подразделением, которое подлежит убытию для выполнения специальных (боевых) задач. Изложенное подтверждается, помимо копии материалов личного дела подсудимого, сообщением войсковой части № от 22 августа 2023 г. № 31/20. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гиоев является ветераном боевых действий, участвовал в проведении КТО на территории Северо-Кавказского региона и принимал участие в боевых действиях.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие совершения подсудимым преступления в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела. При этом сам по себе факт объявления частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд не усматривает законных оснований для применения к Гиоеву указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гиоевым деяния, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного Гиоевым, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, преступления против безопасности дорожного движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за содеянное наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного Гиоевым преступления, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд с учётом требований ст. 56 и 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления Гиоева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Гиоева обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с тем, что Гиоев, являясь водителем транспортного средства, совершил преступление в области безопасности дорожного движения, полагается необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела деяние совершено Гиоевым после осуждения Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания 4 марта 2022 г., а назначенное подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд, частично присоединяя подлежащее назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ранее назначенным Гиоеву дополнительным наказанием, применяет требования ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, поскольку Гиоеву назначено условное осуждение, то дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку Гиоев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то срок до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия данного наказания.

Учитывая, что автомобиль, который использовался Гиоевым при совершении преступления, ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитников по назначению за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гиоева Таймураза Маирбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2022 г. назначить Гиоеву Таймуразу Маирбековичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гиоеву Таймуразу Маирбековичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гиоева обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора в части осуществления контроля за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на командира войсковой части – полевая почта 11051.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия данного наказания срок со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Гиоеву Т.М. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада-Гранта», с государственными регистрационными знаками №, белого цвета, (VIN) № – возвратить законному владельцу ФИО10;

- протоколы от 28 июня 2023 г. серии 15ВВ № №, 15ТТ № №, 15АК № №, акт от 28 июня 2023 г. серии 15АА № № и сведения алкотектора № №, компакт-диск (DVD-R), находящиеся на л.д. 31, 88-92, 143-144 в т. 1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника по назначению за оказание осужденному Гиоеву Т.М. юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возложить на осужденного Гиоева Таймураза Маирбековича, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев

Свернуть

дело № 1-361/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 06 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Болатова Д.В.,

подсудимого Гиоева Т.М.,

защитника – адвоката Озиевой К.Т., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Гиоева Т.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиоев Т.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года, примерно в 18 часов сотрудниками УКОН МВД по РСО-Алания около кафе «Ирбис», расположенного по ул. Гадиева, 81, г. Владикавказ РСО-Алания была остановлена автомашина марки «Нива» с государственным регистрационным номером №, под управлением Гиоева Т.М., после чего в период времени с 18 часов 55 минут, по 19 часов 08 минут в ходе проведенного там же личного досмотра у Гиоева Т.М. в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с запаянной горловиной, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта №304 от 05 марта 2017 года ЭКЦ МВД по РСО-Алания содержит в своем составе «альфа-пирролидиновалерофенон (PVP)», производное наркотического средства N-метилэфидрона, масса которого составила 0,61 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих нар...

Показать ещё

...котические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также Постановления Правительства РФ от 09 сентября 2013 года №788 «о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», является значительным размером, которое Гиоев Т.М. в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного немедицинского употребления.

В ходе судебного заседания подсудимый Гиоев Т.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает.

Защитник подсудимого Гиоева Т.М. – адвокат Озиева К.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ней, последствия заявленного ходатайства Гиоеву Т.М. разъяснены и понятны, вину свою ее подзащитный признает полностью.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Болатов Д.В., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Гиоева Т.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого Гиоева Т.М. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Гиоев Т.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Гиоеву Т.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Гиоева Т.М. органом дознания допущено не было.

Органом дознания действия подсудимого Гиоева Т.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировались как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Болатов Д.В. просил по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «приобретение» исключить, как излишне вмененный, ссылаясь на то, что ни в обвинительном акте ни в материалах уголовного дела не представлено достаточных доказательств о приобретении Гиоевым Т.М. наркотического средства, а согласно требованиям ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Гиоева Т.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

При назначении Гиоеву Т.М. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гиоева Т.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление Гиоевым Т.М. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого Гиоева Т.М. обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гиоева Т.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гиоев Т.М. <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения, Гиоевым Т.М. новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Гиоева Т.М. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку по мнению суда при изложенных обстоятельствах данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гиоевым Т.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе «альфа-пирролидиновалерофенон (PVP)», производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой 0,55 грамма; два распакованных шприца однократного применения, один пакетик с замком - фиксатором «зиппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гиоева Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Гиоева Т.М., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе «альфа-пирролидиновалерофенон (PVP)», производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой 0,55 грамма; два распакованных шприца однократного применения, один пакетик с замком - фиксатором «зиппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.Х.СИДАКОВ

Свернуть