Гиоргобиани Галина Васильевна

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-12337

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2015 года

по иску ПАО "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в сумме сумма., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дата между ПАО "Совкомбанк" и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме сумма. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Г. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере сумма. и в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств в период с 09.06.2014 года по 19.03.2015 года образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере сумма., в т.ч.: просроченная ссуда - сумма., просроченные проценты - сумма., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - сумма., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ...

...сумма..

Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и просит признать недействительными пункты 4, 6, 7, 8, 9 заявления-оферты со страхованием от дата в части возложения обязанности по перечислению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; признать недействительным пункт 3.8 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, а также положения графика платежей в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета клиента; применить последствия недействительности положений всех указанных пунктов, обязав ПАО "Совкомбанк" возвратить ей неосновательно удержанные им денежные средства в сумме сумма. и в сумме сумма.; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 года по 15.05.2015 года в размере сумма. и в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., обосновывая требования тем, что условия заявления-оферты со страхованием от дата о возложении на заемщика обязанности по перечислению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, график платежей, предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета клиента противоречат закону, нарушают права потребителя, а поэтому являются недействительными и у банка возникла обязанность возвратить полученные от нее денежные средства в сумме сумма. и сумма., а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами (л.д.59-63).

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" и Г. не явились.

Решением суда от 19 августа 2015 года постановлено: взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма..

В удовлетворении встречного иска Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в обычном порядке. Банк незаконно взимал с нее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере сумма., что противоречит закону, т.к. эта услуга ей была навязана Банком. Кроме того, удержание Банком у нее комиссии за расчетное обслуживание в размере сумма. также не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сумма заявленной Банком неустойки в 14 раз превышает размер законной неустойки, применяемой при подобных обстоятельствах со сходными сделками в рамках делового оборота, а поэтому она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 180, 333, 1102-1109 ГК РФ.

24 ноября 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представитель ПАО "Совкомбанк" и Г. судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Г., в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ее о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела видно, что дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 08.10.2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк") и Г. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Г. кредит в сумме сумма. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор был заключен путем направления заемщиком Банку заявления-оферты со страхованием и акцептования ее Банком, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском, Г. указала, что условия заявления-оферты со страхованием от дата о возложении на заемщика обязанности по перечислению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, график платежей, предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета клиента противоречат закону, нарушают права потребителя, а поэтому являются недействительными и в данном случае у Банка возникла обязанность возвратить полученные от нее денежные средства в сумме сумма. и сумма., а также уплатить ей проценты за пользование этими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела видно, что в своем заявлении-оферте со страхованием Г. указала, что она ознакомилась с Условиями кредитования, осознает их и понимает, принимает График осуществления платежей, гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования и дает личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ей Банком. Она полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита; она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание, а не обязанность. Она уведомлена и согласна с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом. В случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты она поручает Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на ее уплату. В разделе "Б" указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, и уплачивается она единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. На стр. 6 заявления-оферты указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет сумма.. Кроме того, в разделе "Б" также указано, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, составляет сумма.. При нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от сумм просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.12-15).

Таким образом, доводы Г. о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, Банком была навязана ей услуга по страхованию и Банк незаконно взимал с нее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере сумма., а также комиссию за расчетное обслуживание в размере сумма., что не основано на законе и является нарушением прав потребителя, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Г. не представлено и эти доводы опровергаются материалами дела.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика Г.. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ Г. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик Г. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи Г. в заявлении-оферте со страхованием подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме сумма. и по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в сумме сумма., предоставление кредита не было обусловлено подключением Г. к программе страхования, у нее имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств взимания Банком с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, предоставление кредита Банком не было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий включение в программу страхования либо не предусматривающий, доказательств навязывания Банком заемщику услуг страхования не имеется, нарушения прав заемщика как потребителя Банком не допущено, при этом действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты в сумме сумма. не противоречат ст. 851 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Г. о признания недействительными пунктов 4, 6, 7, 8, 9 заявления-оферты со страхованием от дата в части возложения обязанности по перечислению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, пункта 3.8 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и положений графика платежей в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета клиента, а также о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Г. уплаченных ею денежных средств в сумме сумма. и сумма. и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что по условиям договора о потребительском кредитовании от дата погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей аннуитетными платежами в размере сумма.. Полная стоимость кредита составила 34, 37 % годовых. В расчет полной стоимости кредита сумма. включены следующие платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в сумме сумма.; по погашению основного долга по кредиту в сумме сумма.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

В расчет полной стоимости кредита не включены: плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме сумма., комиссии за снятие, перечисление и внесение наличных денежных средств, неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченных платежей по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Условия указанного выше договора Банком исполнены.

Заемщик Г. исполнила свои обязательства перед Банком в размере сумма.. В связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств в период с 09.06.2014 года по 19.03.2015 года образовалась общая задолженность в размере сумма., в т.ч.: просроченная ссуда – сумма., просроченные проценты – сумма., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – сумма., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – сумма..

Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по договору о потребительском кредитовании от дата, размер указанной задолженности заемщиком Г. не опровергнут, свой расчет задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила.

Поскольку Г. не исполнила своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки, а также по уплате неустоек, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ находит требования Банка о взыскании с Г. задолженности в размере сумма. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной Банком неустойки в 14 раз превышает размер законной неустойки, применяемой при подобных обстоятельствах со сходными сделками в рамках делового оборота, а поэтому она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки Г. не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, сам по себе высокий размер неустойки не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком Г..

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины размере сумма..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании № от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными в части пунктов 4, 6, 7, 8, 9 заявления-оферты со страхованием от дата, пункта 3.8 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, положений графика платежей, о применении последствий недействительности положений указанных пунктов, о взыскании денежных средств в сумме сумма. и сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова