Гирак Владимир Евгеньевич

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя ответчика Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander c государственным регистрационным знаком Р927АУ11 под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg, c государственным регистрационным знаком В916ЕА136 под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ164209 от ДД.ММ.ГГГГ возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, ссылался в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, внесенные в результате выплаты страхового возмещения в разме...

...ре 1168063,89 руб., возместить судебные расходы.

Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Эконива- АПК Холдинг».

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании также не принял, направив в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных требований, указав на завешенный размер заявленной ко взысканию денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр разворота, не заняв предварительно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Touareg, c государственным регистрационным знаком В916ЕА136, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В916ЕА136, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован в ООО СК «Интери» (прежнее наименование ПАО «Европлан») по договору КАСКО № СЕ164209 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «угон» является страхователь, по риску «ущерб» - лизингополучатель ООО «Эконива- АПК Холдинг».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила 1571003,89 руб. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта, что подтверждается страховым актом № С2102534, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Автомир-тендер» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная стоимость восстановительных работ, с учетом разногласий, составила 1568063,89 руб., что следует из уведомления о разногласиях, страхового акта № С2102534.

ООО СК «Интери» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты ООО «Автомир-тендер» работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1568063,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения перечислило денежные средства в размере 400000 руб. на счет ООО СК «Интери».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и полученным от СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, c государственным регистрационным знаком В916ЕА136.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, c государственным регистрационным знаком В916ЕА136 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1398675,69 руб.

Оценив данное заключение эксперта, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключении эксперта приведена сравнительная таблица повреждений транспортного средства, из которой усматривается, что экспертом произведен анализ соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО5, калькуляции, подготовленной специалистом ООО «СК Интери» и ООО «Автомир-тендер», постановлении по делу об административном правонарушении а также различимости их на фотографиях, содержащихся в выплатном деле. При этом экспертом указано, что анализ указанной таблицы в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, позволяет установить перечень повреждений элементов транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, причинившего ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак В916ЕА136, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО ООО «Эконива- АПК Холдинг» убытков, возмещенных в результате страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 998675,69 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений и выплаченным страховым возмещением (1398675,69 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 12004,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8723 030267) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 1655034323) сумму убытков в порядке суброгации в размере 998675 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12004 рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова

Дело 2-223/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием истца Мищенко Н.Р., представителя истца Рочева А.Р. - Манчинской З.Б., ответчика Гирак В.Е. и его представителя Плыгач А.В., ответчика Раменского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева АР Мищенко НР к Гирак ВЕ Раменскому ИА о взыскании денежных средств,

установил :

Рочев А.Р., Мищенко Н.Р. первоначально обратились в Сосногорский городской суд РК с иском к Гирак В.Е., в котором просили взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 100 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Раменский И.А.

В судебном заседании истец Мищенко Н.Р., представитель истца Рочева А.Р., ответчики Гирак В.Е., Раменский И.А. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1). По настоящему делу ответчики Гирак В.Е. и Раменский И.А. признают правомерность требований истцов Мищенко Н.Р. и Рочева А.Р. по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащем выполнением работ при строительстве варочно-отопительной печи в жилом помещении истцов, расположенном по адресу: <адрес> 2). В целях быстрейшего урегулирования спора Стороны договорились, что ответчики обязуются возместить истцам ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, а истцы, в свою очередь, отказываются от всех своих исковых требований, вытекающих из существа спора, как в настоящее время, так и в будущем. При этом Стороны определили, что <данные изъяты> рублей возмещаются ответчиком Раменским И.А., а <данные изъяты> рублей возмещаются ответчиком Гирак В.Е.; 3). Стороны определили следующий порядок и сроки возмещения ущерба: ответчиком Раменским И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей п...

...ередаются наличными истцу Мищенко Н.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть подтверждено письменной распиской, написанной Мищенко Н.Р., оригинал которой передается Раменскому И.А.; ответчиком Гирак В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисляются на банковскую карту истца Мищенко Н.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим банковским реквизитам: получатель: <данные изъяты> При этом количество и суммы перечислений Сторонами не устанавливаются; 4). Стороны договорились, что все затраты Сторон (судебные расходы), связанные с рассмотрением настоящего спора, друг другу не возмещаются.

Порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон, других лиц, в связи с чем, данное мировое соглашение может быть судом утверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мищенко НР представитель истца Рочева АР – Манчинской ЗБ ответчиками Гирак ВЕ Раменский ИА по условиям которого:

1. По настоящему делу ответчики Гирак В.Е. и Раменский И.А. признают правомерность требований истцов Мищенко Н.Р. и Рочева А.Р. по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащем выполнением работ при строительстве варочно-отопительной печи в жилом помещении истцов, расположенном по адресу: <адрес>

2. В целях быстрейшего урегулирования спора Стороны договорились, что ответчики обязуются возместить истцам ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, а истцы, в свою очередь, отказываются от всех своих исковых требований, вытекающих из существа спора, как в настоящее время, так и в будущем. При этом Стороны определили, что <данные изъяты> рублей возмещаются ответчиком Раменским И.А., а <данные изъяты> рублей возмещаются ответчиком Гирак В.Е.

3. Стороны определили следующий порядок и сроки возмещения ущерба:

- ответчиком Раменским И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются наличными истцу Мищенко Н.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть подтверждено письменной распиской, написанной Мищенко Н.Р., оригинал которой передается Раменскому И.А.;

- ответчиком Гирак В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисляются на банковскую карту истца Мищенко Н.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим банковским реквизитам: получатель: <данные изъяты> При этом количество и суммы перечислений Сторонами не устанавливаются.

4. Стороны договорились, что все затраты Сторон (судебные расходы), связанные с рассмотрением настоящего спора, друг другу не возмещаются.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Пушина

Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирак В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гирак В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 300,00 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 1 144,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 300,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проводил отпуск в .... К месту отдыха добирался по маршруту ..., для проезда по которому им были приобретены проездные документы на общую сумму 18 300,00 рублей. По приезду из отпуска, он дд.мм.гггг., то есть в срок не позднее одного месяца после окончания отпуска, представил ответчику заявление, авансовый отчет и все проездные документы, указанные в перечне предприятия, для оплаты. Документы были приняты специалистом по СП, КК и ВК Я., которая в нарушение Указания по применению и заполнению унифицированной формы АО-1, в соответствии с которой им был заполнен авансовый отчет, не выдала ему расписку о принятии отчета к проверке со всеми прилагаемыми документами. В период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. он находился на работе в г. Усинске на объектах предприятия. Поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно ему произведена не была, он дд.мм.гггг. обратился к ответчику по данному вопросу. Ему сообщили, что дд.мм.гггг. его авансовый отчет был отклонен, поскольку отсутствовали к...

...опии электронного авиабилета по маршруту ..., несмотря на то, что данные документы им были сданы Я. В связи с чем дд.мм.гггг. он повторно сдал документы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в оплате проезда ответчиком было отказано, поскольку якобы им пропущен срок представления документов для оплаты. Считает, что действия ответчика являются незаконными, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных мучениях и страданиях, унижено его человеческое достоинство, данное нервное потрясение отрицательно сказалось на его психологическом и физическом состоянии.

В судебном заседании Гирак В.Е. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 300,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 144,51 рублей, при этом пояснил, что настаивает именно на взыскании данной суммы, увеличивать ее не намерен, компенсацию морального вреда в размере 50% от причитающихся ему денежных сумм, мотивируя тем, что ответчик отнесся к нему, как работнику, неподобающим образом, нарушил его трудовые права. О том, что документы возвращены без оплаты, ему стало известно дд.мм.гггг. от Я., которая пояснила, что документы были поданы не в полном объеме, в связи с чем в ... года возвращены ему через его непосредственного руководителя – начальника колонны №. После чего он обратился к начальнику колонны № и забрал свои документы, которые повторно подал Я. дд.мм.гггг., однако ему отказали в выплате указанных расходов, мотивируя тем, что это расходы прошлого года. Между тем считает, что документы им были поданы во время, о том, что не хватает проездного документа, его не уведомили, при принятии документов его не поставили в известность о том, что не хватает каких-либо документов.

Представитель ответчика Анпилова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 300,00 рублей, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 1 144,51 рублей признала, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 ст. 325 ТК РФ.

В связи с тем, что ООО «РН-Транспорт» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «РН-Транспорт» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг. (л.д. 19). Из п. 3.2.4 трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. между ответчиком и истцом, из п. 2.2.4 Соглашений от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о внесении изменений в указанный трудовой договор, следует, что работник имеет право на социальные льготы в соответствии с законодательством и другими локальными нормативными актами, действующим в Обществе. Работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные локальными нормативными актами Общества (п. 4.1.4 трудового договора, п. 3.1.4 Соглашений) (л.д. 20-34).

Ответчиком разработано и утверждено приказом № от дд.мм.гггг. Положение о порядке предоставления социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам, согласно п. 3.1 которого работники Общества, работающие и проживающие (зарегистрированные постоянно или имеющие свидетельство о регистрации по месту пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый работодателем один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным автотранспортом, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на работника независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтвержденных расходов. Право на компенсацию расходов за первый и второй годы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. При этом учитывается стаж предыдущей непрерывной работ на предприятиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подтвержденный соответствующими документами с предыдущего места работы о предоставлении льгот по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно). Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно, в течение двух лет, не воспользовались своим правом на компенсацию (п. 3.9 Положения) (л.д. 40-65).

Для компенсации стоимости проезда работнику необходимо предъявить в организацию, оказывающую услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, позднее 1 месяца после окончания отпуска, документы, указанные в п. 3.10 указанного выше Положения.

Приказом № от дд.мм.гггг. истцу Гирак В.Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 35).

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист по СП, КК и ВК ООО «РН-Транспорт» Я. пояснила, что в конце октября либо в начале ... года (дату не помнит) приняла от истца заявление, авансовый отчет и проездные документы для оплаты проезда к месту использования им отпуска и обратно, которые по акту № от дд.мм.гггг. передала в ТУ ООО «РН-Учет» на проверку, дд.мм.гггг. документы были возвращены ТУ ООО «РН-Учет» на доработку, поскольку были представлены истцом не в полном объеме. При принятии документов, она не установила, что истцом поданы не все документы, в связи с чем не поставила его об этом в известность. После возвращения документов истца на доработку, она передала их начальнику колонны, в которой работает истец, для последующей передачи их истцу. После чего не контролировала, когда именно документы были возвращены истцу. Истец обратился к ней в ... года с целью выяснения причин неоплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. После чего вновь дд.мм.гггг. подал данные документы в полном объеме, однако работодателем было принято решение об отказе в оплате произведенных истцом расходов, поскольку им был пропущен месячный срок со дня окончания отпуска, установленный для подачи данных документов. Ему было предложено воспользоваться льготным проездом в ... году, но он отказался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в установленный локальным нормативным актом срок были представлены ответчику документы для оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно, поскольку доказательств того, что истец в ... года был надлежащим образом уведомлен ответчиком о представлении недостающих документов, после чего до дд.мм.гггг. не обращался к ответчику по вопросу оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 144,51 рублей.

Поскольку иных требований (об увеличении) по данному иску Гирак В.Е. не заявлено, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 18 300,00 рублей, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 144,51 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50% от заявленных к взысканию сумм, что составляет 9 722,26 рублей, вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред длительным нарушением его права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей 1 077,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирак В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Гирак В.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 300,00 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 144,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 24 444,51 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 077,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина