Гиранов Алмаз Ралифович

Судья Ткачев Д.Г. Дело № 33-1536/2018

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябухова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Гиранова А.Р. к Рябухову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухова А.В. в пользу Гиранова А.Р. в счет возмещения имущественного ущерба 978 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Рябухова А.В. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 13 035 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гиранов А.Р. обратился в суд с иском к Рябухову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, Рябухов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части <данные из...

...ъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным апелляционным определением приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2015 года в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ответчиком, ему причинен имущественный вред и нравственные страдания.

В связи с изложенным Гиранов А.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 1 139 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рябухов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела акта оценки автомобиля и доказательств нахождения в автомобиле личных вещей истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, Рябухов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части разрешения гражданских исков дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных судебных актов следует, что в период с 22 часов <дата> до 10 часов <дата> Рябухов А.В., воспользовавшись вторым комплектом ключей, тайно похитил принадлежащий Гиранову А.В. автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер .... в которой находились: пальто мужское; кожаный кошелек, в котором находились денежные средства и кредитные банковские карты; кожаная визитница, цепочка серебряная, комплект «набор автомобилиста», документы, туфли.

В результате преступных действий Рябухова А.В. истцу Гиранову А.Р. был причинен имущественный вред на сумму 978 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гиранова А.Р. в счет возмещения имущественного вреда 978 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно, без учета амортизационного износа определил стоимость похищенного им автомобиля и остальных вещей судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялись документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно договор купли-продажи автомобиля, а также договор залога автомобиля, похищенного истцом. В каждом из договор указана стоимость автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Ново-Савиновсокго районного суда города Казани от 02 июня 2015 по уголовному делу в отношении Рябухова А.В. видно, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 978500 рублей.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба в результате совершения преступления ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцу вред причинен вследствие совершения преступления, имеющего корыстную направленность, связанного с потерями имущественного характера.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества) гражданское законодательство не содержит.

Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Гиранова А.Р. к Рябухову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиранова А.Р. к Рябухову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ГИРАНОВУ А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

№

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, добровольно не возвращает кредит и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами.

На судебное заседание представитель истца К (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, удовлетворить иск, взыскать с Гиранова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъя...

...ты>.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054) представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неплатежей ответчика, размеры взыскиваемых сумм им не оспариваются.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» и Гиранов А.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячна.

В нарушение п.п. 1.1 кредитного договора, ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласна ст.819 ГК РФ па кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора при нарушении заемщикам срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитам и неустойку, предусмотренные договором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам его обязательств по кредитному договору.

Требование Кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, заемщиком было проигнорировано.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ч. l ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в cлучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании кредита подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ГИРАНОВУ А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-315/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ГИРАНОВУ А о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

№

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, добровольно не возвращает кредит и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами.

На судебное заседание представитель истца К. (доверенность № от 16 декабря 2013 года) не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, удовлетворить иск, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с Гиранова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче ис...

...ка государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054) представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неплатежей ответчика, размеры взыскиваемых сумм им не оспариваются.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» и Гиранов А.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года под 22,50% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячна.

В нарушение п.п. 1.1 кредитного договора, ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласна ст.819 ГК РФ па кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора при нарушении заемщикам срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитам и неустойку, предусмотренные договором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщикам его обязательств по кредитному договору.

Требование Кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, заемщиком было проигнорировано.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ч. l ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в cлучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере 18 396 рублей 96 копеек, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 п. 2 п.п. 1ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании кредита, расторжении кредитного договор подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ГИРАНОВУ А о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» и ГИРАНОВЫМ А.

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 391 рубль 48 копеек (девять тысяч триста девяносто один рубль 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ГИРАНОВУ А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Альфа-Банк» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает.

На судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. (доверенность № 5/3877Д от 20 августа 2014 года) не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 20 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других п...

...редусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054), представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленных к взысканию сумм им не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. И что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 20 декабря 2012 года в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащихся в «Общих условиях предоставления персонального кредита от 30 ноября 2012 года № 1463 сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. На сегодняшний день Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. По условиям Соглашения в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и штраф в соответствии с действующими тарифами.

По расчетам Банка задолженность Заемщика составляет ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гиранов А.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ОАО «Альфа-Банк».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 632 рубля 51 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГИРАНОВА А в <данные изъяты>.

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья:

Дело № 2-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к ГИРАНОВУ А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает.

На судебное заседание представитель истца Давлетшин А.Р. (доверенность 16 АА 2596901 от 28 ноября 2014 года) не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

Так же просит взыскать с Гиранова А.Р. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адре...

...су не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054) представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины не явки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленных к взысканию сумм им не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 22 декабря 2012 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 12,5 % годовых сроком на 72 месяцев, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства банк выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме по ордеру № 4783 от 22 декабря 2012 года.

Заемщик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Требование банка № 263-32284 от 16 июля 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, заемщик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа.

В силу п. 4.6 Договора в случае если по окончании срока на который был выдан Кредит, обязательства Заемщика были исполнены не надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.5 Договора если в течении срока пользования кредитом Заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения всей суммы Кредита, и иных платежей. Срок погашения составляет 30 дней с даты отправки требования.

По расчетам Банка задолженность Заемщика на 16 июля 2014 года составляет <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гиранов А.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк»).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к ГИРАНОВУ А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает.

На судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. (доверенность № 5/3877Д от 20 августа 2014 года) не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> года в размере 60 <данные изъяты> копеек.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвест...

...но, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054), представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленного к взысканию сумм им не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. И что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 21 августа 2012 года в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащихся в «Общих условиях предоставления персонального кредита от 14 мая 2012 года № 554 сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей под 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, На сегодняшний день Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. По условиям Соглашения в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и штраф в соответствии с действующими тарифами.

По расчетам Банка задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гиранов А.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты>

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья:

Дело № 2-627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 «Банк Татарстан» к ГИРАНОВУ А о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 «Банк Татарстан» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гиранову А.Р. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи, с чем по счету образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Гиранова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 «Банк Татарстан» сумму задолженности по счету международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» GoldMasterCard № в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 43 копеек.

На судебное заседание представитель истца Галеева Э.М. (доверенность № 2787/210 от 15 января 2015 года) не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, удовлетворить требования.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указа...

...нному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054) представляющий интересы ответчика Гиранова А.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины не явки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленных к взысканию сумм им не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) на основании заявления Гиранова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» GoldMasterCard № (с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>) и открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. Подписав указанное заявление, Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять.

Согласно с п. 1.1. Условий, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт» (Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карт (Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя.

То есть между Банком и Гирановым А.Р. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В силу п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года (Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты>), а Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Ответчиком обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита исполнялись не надлежащим образом. В результате чего по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

В силу п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту годовых.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика, по расчетам истца, по счету международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № составляет <данные изъяты> - сумма основного долга по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 329 рублей 43 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 «Банк Татарстан» сумму задолженности по счету международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» GoldMasterCard № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГИРАНОВА А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 «Банк Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 43 копеек (три тысячи триста двадцать девять рублей 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ