Гиреева Эсет Умаровна

Мировой судья Московченко Т.В. Дело №11-33/2020

№2-2-1459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гиреевой Эсет Умаровны к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиреева Э.У. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-4523/2018 от 29.10.2018 г. исковые требования Гиреевой Э.У. удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» взыскано 22 106,50 рублей суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 553,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Фактически решение суда было исполнено только 27.02.2019 г. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составляет 120 дней с 30.10.2018 г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 27.02.2019 г. (дата фактической оплаты и исполнения обязательства). Сумма неустойки составляет 26 527,80 руб., исходя из расчета: 22 106,50*120*1% = 26 527,8 рублей, где: 22 106,50 руб. – сумма (цена) товара; 120 – количество дней просрочки; 1% - предусмотренная законом неустойка. 21.06.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 25.06.2019 г., 26.06.2019 г. зарегистрировано за № №. По настоящий момент ответа на претензию нет, ответчиком претензия проигнорирована. Поскольку в досудебном порядке требования Гиреевой Э.У., как потребителя удовлетворены не были, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального в...

...реда в размере 5 000 рублей. Также, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Гиреевой Э.У. неустойку в размере 26 527,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 г. исковые требования Гиреевой Эсет Умаровны к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Гиреевой Эсет Умаровны взыскана сумму неустойки за период с 30.10.2018 года по 27.02.2019 года в размере 26 527,80 рублей, штраф в размере 13 263,90 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 49 791,70 рублей.

С таким решением суда не согласился истец ПАО «МТС-Банк», представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ПАО «МТС-Банк» является кредитной организацией и обладает специальным статусом, который не предусматривает добровольного удовлетворения требований в обязательном порядке, в виду того, что любое списание денежных средств должно быть подтверждено документально. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов исполняется банком только при поступлении исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительный лист был предъявлен Гиреевой Э.У. для исполнения в Банк 27.02.2019 г. и требования истца были исполнены банком 27.02.2019 г.

Апеллянт отмечает, что решение суда вступило в законную силу 04.12.2018 г., однако исполнительный лист был предъявлен в банк для исполнения по истечении более чем двух месяцев. ПАО «МТС-Банк» полагает, что вина кредитной организации за задержку исполнения решения суда, вступившего в законную силу 04.12.2018 г. – отсутствует, что исключает возможность начисления неустойки.

При определении размера штрафа, суд исходил из того,что приведенной нормой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, мировым судьей не учитывается, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной.

Апеллянт указывает, что Гиреева Э.У. затягивает срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, сознательно увеличивая при этом сумму начисляемой неустойки, а соответственно размер штрафных санкций.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» исполняя требования, изложенные в исполнительном листе, в день его поступления (27.02.2019 г.) не причинил какого-либо ущерба истцу.

Истец Гиреева Э.У., ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4523/2018 от 29 октября 2018 года исковые требования Гиреевой Э.У. были удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» взыскано 22 106,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 553,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно данного решения, суд, проанализировав условия соглашения о присоединении к двум программам страхования, а также все материалы дела, включая отказ ответчика от 31.01.2018 г., пришел к выводу о том, что договор коллективного страхования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являющегося неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержит условий о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате истице, взыскана страховая премия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из заявления истца следует, что фактически решение суда от 29.10.2018 г. было исполнено ответчиком 27.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств до 29 октября 2018 г., мировой судья правильно посчитал законными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за заявленный период - с 30.10.2018 г. по 27.02.2019 г.

Расчет неустойки выполнен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г.

Проверив представленный истцом расчет процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка составляет 22106,50 х 3% х120 = 79 583,40 рублей. Однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 26 527,80 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 527,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, мировой судья правильно взыскал неустойку по день его фактического исполнения. Присуждая неустойку до дня фактического исполнения обязательства мировой судья положения вышеуказанных норм права и акта их толкования не нарушил.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, и определяя ее размер, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскиваемой истцом неустойки в указанном размере.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для ее уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в представленной апелляционной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 263,90 руб. (26527,80 * 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья

Дело №2-4523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиреевой Э. У. к ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиреева Э. У. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании отказа от исполнения договора коллективного добровольного страхования незаконным, взыскании с ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» денежных средств в размере 22106 рублей 50 коп., оплаченных за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что, ... г. истец приобрела в кредит сотовый телефон Samsung Galaxi S8, стоимость которого составила 49 990 рублей.

Сумма кредита, выданного Гиреевой Э.У. составила 72 166 рублей, 50 копеек, из которых 22 106 рублей, 50 копеек составила сумма страхования рисков по кредитному обязательству. При заключении договора кредитования истцу ... г. были выданы индивидуальные условия кредитования, а также копия согласия заемщика по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно условиям страховались: жизнь и здоровье заемщика, плата за подключение к программе страхования 11 053 рубля 25 копеек, данная плата включена в сумму кредита; Страхование на случай потери работы, плата за п...

...одключение к программе страхования 11 053 рубля 25 копеек, данная плата включена в стоимость кредита. Таким образом, в сумму кредита, предоставленного для приобретения мобильного телефона включена плата за подключение к программам страхования на общую сумму 22 106 рублей 50 копеек, которая включена в стоимость кредита.

... г. и ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление об отказе от страхования кредита по указанным рискам и возврате уплаченных денежных средств. ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия с требованием удовлетворить поданное ... г. заявление об отказе страхования кредита и возврате денежных средств.

... г. ПАО «МТС-Банк» направлен ответ, согласно которому ответчик отказывает Гиреевой Э.У. в удовлетворении ее требований. Отказ мотивирован тем, что условия получения кредита были разъяснены истцу, согласие на подключение к программе страхования было выражено добровольно.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Изучив указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «МТС-Банк» было заблаговременно уведомлено о наличии в производстве суда данного дела и о дате рассмотрения искового заявления. ПАО «МТС-Банк» является юридическим лицом и действует через своих представителей, доводы, указанные в ходатайстве не являются уважительными и не служат основанием для отложения слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.

При этом в соответствии с п. 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

... г. Гиреева Э.У. приобрела в кредит сотовый телефон Samsung Galaxi S 8, стоимостью 49 990 рублей. Одновременно с кредитным договором на приобретение мобильного телефона истцом было заключено два соглашения о присоединении к договору коллективного страхования, а именно коллективная программа жизнь и здоровье заемщика 11 053 рубля 25 коп., данная плата включена в сумму кредита; программа коллективного страхования, страхование на случай потери работы, плата за подключение к программе страхования 11 053 рубля 25 коп., данная плата включена в стоимость кредита. Таким образом, в стоимость займа на приобретение мобильного телефона была включена плата за подключение к программам страхования на сумму 22 106 рублей 50 коп., таким образом, сумма кредита, выданного истцу составила 72 166 рублей, 50 коп. Присоединение к программе страхования было осуществлено в рамках договора коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

... г. и ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» истцом было направлено заявление об отказе от страхования кредита по указанным рискам и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не поступило.

... г. истцом ответчику ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия с требованием удовлетворить поданное ... г. заявление об отказе страхования кредита и возврате денежных средств.

... г. ПАО «МТС-Банк» направило истцу ответ, согласно которому ответчик отказывает Гиреевой Э.У. в удовлетворении ее требований изложенных в заявлении от ... г. и ... г., а так же в претензии от ... г.. Отказ ответчика мотивирован тем, что условия получения кредита были разъяснены истцу, согласие на подключение к программе страхования было выражено истцом добровольно.

На момент рассмотрения дела требования Гиреевой Э.У. не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Проанализировав условия соглашения о присоединении к двум программам страхования, а так же все материалы дела, включая отказ ответчика от ... г. суд приходит к выводу о том, что договор коллективного страхования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являющегося неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании законным отказа от исполнения договора коллективного страхования, заключенного ... г. года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 22 106 рублей 50 копеек.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая премия была истцом оплачена непосредственно в ПАО «МТС-Банк», суд приходит к выводу о взыскании ПАО «МТС-Банк» в пользу истца страховой премии в размере 22 106 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 11553 рубля 25 копеек, из расчета: (22106,50 рублей + 1000 рублей) x 50% : 100%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанной представителем работы, определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,2 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиреевой Э. У. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Гиреевой Э. У. денежные средства в размере 22106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11553 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№