Савчук Вячеслав Юрьевич

Дело № 7-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 января 2014 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука В.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Савкиной М.С. от 03 декабря 2013 года Савчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савчук В.Ю., просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы потерпевшая В.М. извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Савчука В.Ю. и его защитника Соколова И.Г., по...

...ддержавших жалобу, потерпевшую Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, что влёчет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно знаку 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что 23 января 2013 года около 14 часов 35 минут водитель Савчук В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <...>, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.В., который двигался по <...>.

В результате нарушения водителем Савчуком В.Ю. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пассажиры автомашины <данные изъяты> В.М. и Н.Л. получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Полученные потерпевшими В.М. и Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Савчуком В.Ю. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Фактические обстоятельства совершённого Савчуком В.Ю. правонарушения, установленные судьёй Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 14); заключениями эксперта № и № (л.д. 34-35, 37-38); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-41); объяснениями Ю.В., Савчука В.Ю., В.М., Н.Л. (л.д. 19, 20, 25, 27) и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Савчука В.Ю. в совершении административного правонарушения оценены судьёй Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения Савчуком В.Ю. административного правонарушения установлено судом правильно. Перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком <...> примыкает к <...>. Кроме того, наименование улицы на существо совершенного Савчуком В.Ю. административного правонарушения не влияет, поскольку в любом случае речь идет об одном и том же перекрестке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых С.А. и Е.Н., указаны направление движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, место расположения знака 2.4 «Уступите дорогу», размеры ширины проезжей части и обочин дороги, адрес места совершения административного правонарушения. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия Савчук В.Ю. и Ю.В. были согласны. Оснований не доверять сведениям, указанным в схеме, не имеется, замечаний от участвующих при её составлении лиц не поступило (л.д. 14).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судьёй Кировского районного суда г. Иркутска у руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> была истребована копия технического паспорта проезжей части улиц: <...>. Согласно схеме данного перекрёстка, на <...> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 116).

Требования пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определяют порядок установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не содержат положений, разрешающих водителю автомобиля при проезде перекрестка не уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в случае его несогласия с установкой указанного дорожного знака.

В судебном заседании Савчук В.Ю., поддерживая жалобу, пояснил, что подъезжая к перекрестку <...>, он видел знак «Уступите дорогу», снизил скорость, убедился, что на главной дороге слева и справа никого нет, после чего начал движение. Увидев приближающийся автомобиль, остановился, но <данные изъяты> в него врезалась.

Таким образом, водитель Савчук В.Ю. в момент управления автомобилем видел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не сомневался в правильности его установки, пытался выполнить требования данного знака, но действовал не в полной мере осмотрительно, что и привело к столкновению транспортных средств.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника Соколова И.Г. фотографии судом исследованы, признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств и учтены при вынесении постановления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю.В. и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД ГУ МВД России по Иркутской области А.А., а также потерпевшие В.М. и Н.Л. подтвердили установленные по делу обстоятельства, показания названных лиц согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не опровергают в своей совокупности выводы суда о виновности Савчука В.Ю.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Н.Л. пояснила, что она в качестве пассажира на переднем сидении на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Ю.В. ехала по <...>, которая является главной дорогой по отношению к <...>. Перед данным перекрестком водители обычно притормаживают, так как не все водители, едущие по <...>, понимают, что их дороги являются второстепенными. Когда они выехали на перекресток, в их машину на большой скорости врезалась автомашина, которой управлял Савчук В.Ю. <данные изъяты> от удара развернуло на 45 градусов. Удар был сильный, <данные изъяты> списали.

Данные пояснения опровергают утверждение Савчука В.Ю. о том, что в момент столкновения транспортных средств его автомашина стояла, а к перекрестку он приблизился на небольшой скорости.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя Ю.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения обсуждаться не может, поскольку в отношении Ю.В. производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Действия Савчука В.Ю. квалифицированы судьёй Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Савчука В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй Кировского районного суда г. Иркутска в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Савчуку В.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука В.Ю. как законное и обоснованное следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Савчуку В.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука В.Ю. оставить без изменения, жалобу Савчука В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестовано прокурором в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева