Гирфанов Адель Ильдарович

№

Дело № 2-370/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина Д.В. к Гирфанову А.И., Спиридонову В.Г., Севрюкову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Панарин Д. В. обратился в суд с иском к ответчикам Гирфанову А.И., Спиридонову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Гирфанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Спиридонову В.Г., приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, по адресу: <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Гирфанова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, оснований для получения страховой выплаты не имеется.

С целью определения объективного размера причиненного ущерба, истец обратился в ФИО14». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа деталей с...

...оставила 666100 рублей, без учета износа - 1854300 рублей. Стоимость КТС до ДТП составляет 1228700 рублей, размер стоимости ГОТС округленно составляет 369900 рублей.

Истец полагает, что сумма реального ущерба в результате ДТП, составляет 858800 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оценке материального ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севрюков Д.Р.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Спиридонов В.Г., Севрюков Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Гирфанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного заседания дал пояснение, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль ВАЗ 21065 с регистрационным номером Т290МН/16, транспортное средство на учет не поставил, в дорожно-транспортном происшествии виноват, сумму ущерба не оспаривает.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Гирфанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Спиридонову В.Г., приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, по адресу: <адрес>А, проигнорировал требование дорожного знака №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Гирфанова А.И., что сторонами не оспаривается.

У виновника ДТП полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Истец обратился в ФИО15» для определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа деталей составила 666100 рублей, без учета износа - 1854300 рублей. Стоимость КТС до ДТП составляет 1228700 рублей, размер стоимости ГОТС округленно составляет 369900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 858800 рублей (1228700 руб. – 369900 руб.)

Ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования истца к ответчику Спиридонову В.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> отчуждено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову Д.Р.

В ходе судебного заседания истец не заявлял требований к ответчику Севрюкову Д.Р., более того, Гирфанов А.И. представил в материалы гражданского дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является покупателем автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Гирфанова А.И.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гирфанова А.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22176 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гирфанова А.И. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Гирфанова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панарина Д.В. к Гирфанову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гирфанова А.И. в пользу Панарина Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 858800 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22176 рублей.

Исковые требования Панарина ФИО21 к Спиридонову В.Г. Севрюкову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «___»_______20__ года

Судья Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ