Буданов Игорь Евгеньевич

Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БВН к БИЕ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе БВН на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец БВН, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику БИЕ в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 574500 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

12.12. 2022 года произошел залив его квартиры.

В соответствии с актом, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по делу принять новое решение которым ...

...исковые требования удовлетворить в полном объеме и заменить ответчика БИЕ на надлежащего – ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Представитель БИЕ - ЗЮВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что БВН является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на указанной жилой площади с <данные изъяты>.

БИЕ является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55кв.м., этаж 11, по адресу: <данные изъяты> на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> и акта приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>. на жилую двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м., этаж 11, по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. <данные изъяты>) <данные изъяты>. Год постройки многоквартирного <данные изъяты>.

Застройщиком дома является ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно приложения <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, в том числе в санузле (туалете).

12.12. 2022 года произошел залив квартиры истца <данные изъяты>.

В соответствии с актом, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что в ходе проведения экспертного обследования <данные изъяты>. помещений жилой 2-ух комнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, установлено, что помещения жилой <данные изъяты> имеют с повреждения от залива <данные изъяты>., возникшие в результате разрыва (течи) гибкого шланга к унитазу в санузле из вышерасположенной <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что повреждения, отраженные в заключении эксперта <данные изъяты>-Э, соответствуют повреждениям помещений <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, на момент проведения экспертного обследования <данные изъяты>. (Акт обследования от <данные изъяты>.).

В заключении эксперта <данные изъяты> - не отражено повреждение (наличие желто-коричневых пятен (разводов)) натяжного потолка из пленки ПВХ в помещении <данные изъяты> - жилая, площадью 13,7кв.м. Причина затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <данные изъяты>. Величина причиненного ущерба, в денежном выражении (стоимость восстановительного ремонта), с учетом стоимости материалов, их доставки и работ, повреждения мебели, составляет: 574500 руб.

В соответствии с Договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ»» (ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»») и БИЕ, помещение - санузел (ванная) <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принималась с отделкой от застройщика, работы по отделке и установке санитарнотехнического оборудования (санитарно-техническое оборудование - это изделия технического назначения, используемые в системе канализации, вентиляции, водоснабжения, отопления и газоснабжения) производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»».

Суд первой инстанции указал, что монтаж и установка гибкого шланга к унитазу санузла (ванной) <данные изъяты> протечка которого является причиной залива <данные изъяты>. помещений <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ- МИЦ»», что отражено в Актах о причинении ущерба от <данные изъяты>. том 1 л.д. <данные изъяты>

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> БИВ эксперту была предъявлена - подводка гибкая для воды <данные изъяты>(фото №<данные изъяты>). Срок службы данной подводки, в соответствии с нижеприведенными техническими характеристиками, составляет - 5 лет.

В соответствии с Заключением <данные изъяты>-СТЭ/22 ООО «Центра комплексных экспертиз» от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>): признаков коррозии металла оплетки ХВС (ржавчины) - не обнаружено; признаков механического воздействия на аварийном участке (гибкой подводки ХВС), образованных в результате внешнего воздействия в результате эксплуатации - не обнаружено. Зафиксированные повреждения: продолжительная трещина в гибком шланге и частичное разрушение металлической оплетки в пяти местах - являются следствием брака изделия (л.д. 233).

В соответствии с пунктом 5.5 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <данные изъяты>-85" (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 689/пр) (ред. от <данные изъяты>), применение гибких подводок - возможно.

Представителем ответчика представлены фотографии подводки гибкого шланга, установленного в их квартире, указанная подводка была представлена ответчиком и эксперту для обозрения.

Между тем застройщиком, третьим лицом по делу, не представлена информация по запросу суда об идентификации изделия, (подводка гибкого шланга), установленная ими в квартире ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик в <данные изъяты> года обратился в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, решение до настоящего времени не вынесено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути сводятся к изменению первоначальных требований в суде апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из уточненного искового заявления истца, в качестве стороны ответчика заявлен БИЕ, в качестве третьего лица – ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» или замене ответчика на надлежащего, истцом не представлено в материалы дела.

Также согласно определению суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено уточнить предъявленные требования к ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», поскольку из просительной части искового заявления истцом предъявлены требования только к БИЕ

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Буданова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за задержку выполнения работ по Договору в размере 220 050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в его пользуза несоблюдение в добровольном порядке законных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что 2.04.2015г. заключил с ответчиком Договор на выполнение работ по строительству объекта № 201/15 - садового домика проекта «Д-36», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, Лужниковский с/о, СНТ «Сокол-2», на участке №12.Цена договора, согласно п.3.3 Договора составила 815 000 рублей.Свои обязательства по Договору в части оплаты 815 000 рублей онвыполнил своевременно, что подтверждают ПКО №2 от 2.04.2015 на сумму 575 000 рублей и ПКО №2-2 от 9.05.2015 на сумму 240 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязался, не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (то есть, не позднее 30.04.2015), выполнить работы по возведению садового домика.Фактически передача са...

...дового домика была произведена по акту лишь 9.05.2015 года. Неустойка за 9 дней просрочки составила 220 050 рублей.

2.05.2015 обратился к Ответчику с претензией о задержке сроков строительства и возмещении законной неустойки рассчитанной на дату фактического завершения строительства. Ответчик неустойку не выплатил.

Ответчик не проинформировал Потребителя о возможной задержке сдачи жилого дома и не предлагал заключить дополнительное соглашение к Договору с переносом сроков сдачи объекта строительства. Представители Ответчика, непосредственно занимавшиеся строительством, хранили стройматериалы без дождевого навеса, вследствие чего ряд деревянных конструкций были деформированы. Вместо выполнения работ, представители Ответчика выполняли строительные работы на соседних участках, что вызывало конфликты. Задержка строительства жилого дома повлекла для истца моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чистов Р.Д. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях просили в иске отказать на основании п. 14.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются полностью или частично от ответственности за неисполнение обязательств, так как нарушение срока передачи объекта строительства произошло из-за таких обстоятельств непреодолимой силы, как неблагоприятные погодные условия- в течение 11 дней были дожди и дожди со снегом, о невозможности производить работы истец извещался по телефону. Указанная истцом неустойка составляет 1/3 часть стоимости объекта, просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что причинение морального вреда в связи нарушением на 9 дней срока исполнения договора не доказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей",

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,2.04.2015г. стороны заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта № 201/15 - садового домика проекта «Д-36», расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, Лужниковский с/о, СНТ «Сокол-2», на участке №12, принадлежащем истцу на праве собственности.

Цена договора, согласно п.3.3 Договора составила 815 000 рублей. Истец обязательства по Договору в части оплаты 815 000 рублей выполнил своевременно, что подтверждается ПКО №2 от 2.04.2015 на сумму 575 000 рублей и ПКО №2-2 от 9.05.2015 на сумму 240 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязался не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (то есть, не позднее 30.04.2015), выполнить работы по возведению садового домика. Акт приема-передачи садового домика подписан сторонами 9.05.2015 года. Неустойка за 9 дней просрочки по расчету истца составила 220 050 рублей.

2.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о задержке сроков строительства и возмещении законной неустойки рассчитанной на дату фактического завершения строительства, ответа на претензию не получил.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору, доказательства согласования ответчиком с истцом нового срока передачи готового объекта ответчиком не представлены.

С учетом небольшого периода просрочки ( 9 дней), суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000руб., компенсацию морального вреда - до 10000руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб. в пользу истца и 7500 руб. в пользу МООО ОЗПП «Контроль», а также судебные расходы, с учетом ст. 100 ГПК РФ,одного судебного заседания - в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО8 в пользу Буданова ФИО9 неустойку в сумме 20000 ( двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 2000 ( две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО10 в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО11 в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 1310 ( одна тысяча триста десять) руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки,компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные суммы-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья: Романенко Л.Л.

Дело 2-3974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Будановой Наталии Федоровны к Буданову Игорю Евгеньевичу, Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Римма Валентиновна, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка и по встречному иску Буданова Игоря Евгеньевича к Будановой Наталии Федоровне, Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Римма Валентиновна, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Буданову И.Е., Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка площадью 529 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ТСН «Чайка-Керчь» 21. Она и ответчик являются наследниками первой очереди. Она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. На долю квартиры нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок было отказано ввиду непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок. Однако земельный участок был передан в собственность наследодателю для ведения садоводства в порядке приватизации на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, но наследодател...

...ь не успел получить правоустанавливающий документ на него. Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь»; признать за ней право собственности по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь».

В судебном заседании представитель истца Поклонская Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Будановой Н.Ф. поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Буданов И.Е. будучи извещенным о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ноябре 2017 г. от него поступил встречный иск к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка. В обоснование своих встречных требований ФИО3 указал, что доводится сыном наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принял путем подачи заявления нотариусу. На долю в квартире ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа. Просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь»; признать за ним право собственности по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь».

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Чайка-Керчь», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В. также в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что основной и встречный иски подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).

В пункте 12 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На день открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные отношения регулировали нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 1220 Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года временем открытия наследства является день смерти лица.

Согласно ч. 1 ст. 1221 ГК Украины местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя.

По правилам ст.ст. 1216, 1217, 1218 ГК Украины наследование есть переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к иным лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии с ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию либо по закону.

При жизни Буданов Е.Г. завещания не оставил.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 1268 ГК Украины в редакции 2003 г. наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство либо не принять его. Наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса (шести месяцев), он не заявил об отказе от него.

В соответствии со ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, переживший супруг и родители.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга ФИО2, которая состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.94), и сын ФИО3 (л.д.95).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 и ФИО3 подали в Первую Керченскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Первой Керченской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

После принятия Республики ФИО7 в состав Российской Федерации нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. было заведено наследственное дело № (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры в равных долях, расположенную по адресу <адрес> (л.д.102,103).

Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок получить они не могут, поскольку наследодателем не был получен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок и его государственной регистрации (л.д.109).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приватизации ФИО1 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для нужд садоводства площадью 0,0529 га, расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «Чайка», участок № (л.д.108).

В соответствии с указанным решением Буданов Е.Г. обязан был получить Государственный акт на право частной собственности на землю в Керченском городском управлении земельных ресурсов.

Однако указанный документ при жизни наследодателем получен не был.

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1 решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики ФИО7 вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом ФИО4 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII, Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Декрет).

Указанным Декретом, утратившим действие ДД.ММ.ГГГГ, сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 Декрета, удостоверяются соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, право собственности на землю или пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получении документа, удостоверяющего это право.

Ст. 23 Земельного Кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции на момент передачи земельного участка наследодателю) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Согласно п. 7 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, который вступил в силу 01 января 2002 года, граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-3PK от 31 июля 2014 года, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решение, о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду) (п. 15 Перечня).

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что у наследодателя ФИО1 возникло право собственности на спорный земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, которым этот земельный участок передан ему в частную собственность.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде спорного земельного участка, однако лишены возможности оформить наследственные права на данное имущество во внесудебном порядке, суд считает о наличии правовых оснований для судебной защиты наследственных прав ФИО2 и ФИО3 и удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Будановой Наталии Федоровны к Буданову Игорю Евгеньевичу, Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Римма Валентиновна, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка и встречный иск Буданова Игоря Евгеньевича к Будановой Наталии Федоровне, Товариществу собственников недвижимости «Чайка-Керчь», третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Римма Валентиновна, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования по закону на ? долю земельного участка удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь».

Признать за Будановой Наталией Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь».

Признать за Будановым Игорем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, право собственности по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка № общей площадью 529 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале 90:19:010113, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «Чайка-Керчь».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кит М.В.

Гражданское дело № 2-1451/2023

50RS0046-01-2023-001285-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркович ФИО8 к Буданову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ,- обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 574500 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры.

В соответствии с актом, залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <адрес>.

Истец просит дело слушать в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен, поскольку считает, что ответчик не является виновным в причинении ущерба, является ненадлежащим. Квартиру ответчики приобрел в 2022 году у застройщика с отделкой, по договору долевого участ...

...ия. Имеется гарантийный срок 5 лет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует, что Биркович В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Буданова И.Е. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 55кв.м., этаж 11, по адресу: <адрес> на основании договора № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. на жилую двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., этаж 11, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 224-225) ДД.ММ.ГГГГ.

Год постройки многоквартирного дома 2022.

Застройщиком дома является ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно приложения № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в

Объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, в том числе в санузле( туалете).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца номер <адрес>

В соответствии с актом, залив произошел из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле квартиры <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (т.2 л.д.22-94, 115-121), показаний эксперта следует, что в ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. помещений жилой 2-ух комнатной квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что помещения жилой квартиры № <адрес> имеют с повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ., возникшие в результате разрыва (течи) гибкого шланга к унитазу в санузле из вышерасположенной квартиры № <адрес>

Повреждения, отраженные в заключении эксперта №-Э (том 1 л.д. 47-54), соответствуют повреждениям помещений квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.). В заключении эксперта № – не отражено повреждение (наличие желто-коричневых пятен (разводов)) натяжного потолка из пленки ПВХ в помещении № – жилая, площадью 13,7кв.м.

Причина затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле квартиры № <адрес>.

Величина причиненного ущерба, в денежном выражении (стоимость восстановительного ремонта), с учетом стоимости материалов, их доставки и работ, повреждения мебели, составляет: 574500 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что в соответствии с Договором № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204) между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ»» (ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»») и Будановым ФИО9, помещение – санузел (ванная)<адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принималась с отделкой от застройщика, работы по отделке и установке санитарно-технического оборудования (санитарно-техническое оборудование – это изделия технического назначения, используемые в системе канализации, вентиляции, водоснабжения, отопления и газоснабжения) производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»».

Исходя из сведений, представленных в материалах гражданского монтаж и установка гибкого шланга к унитазу санузла (ванной) квартиры № <адрес> протечка которого является причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. помещений квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»», что отражено в Актах о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д. 16-17.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.Будановой ФИО11 эксперту была предъявлена – подводка гибкая для воды КМ 1/2 ВР(г) х 1/2 ВР(г) 40 см(фото №№ 20-23). Срок службы данной подводки, в соответствии с нижеприведенными техническими характеристиками, составляет – 5 лет.

В соответствии с Заключением № 004-СТЭ/22 ООО «Центра комплексных экспертиз» от 30.12.2022г. (л.д. 227-234): признаков коррозии металла оплетки ХВС (ржавчины) – не обнаружено; признаков механического воздействия на аварийном участке (гибкой подводки ХВС), образованных в результате внешнего воздействия в результате эксплуатации – не обнаружено. Зафиксированные повреждения: продолжительная трещина в гибком шланге и частичное разрушение металлической оплетки в пяти местах – являются следствием брака изделия (л.д. 233).

В соответствии с пунктом 5.5 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018), применение гибких подводок – возможно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.

С учетом установленного, доказательства, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, судом не установлено.

В судебном заседании ( л.д.109) истец пояснял: «я говорил дочке ответчика, что шланг взорвется и через месяц меня залили». Представитель ответчика суду поясняла,- « истец писал в общий чат, что застройщиком дом сдан с гибким шлангом. Обращались к застройщику. Прошло 4 месяца, как произошел залив с момента заселения, гарантия три года, на инженерно-техническое оборудование. Вина застройщика.»

Представителем ответчика представлены фотографии подводки гибкого шланга, установленного в их квартире, указанная подводка была представлена ответчиком и эксперту для обозрения.

Между тем застройщиком, третьим лицом по делу, не представлена информация по запросу суда об идентификации изделия, ( подводка гибкого шланга), установленная ими в квартире ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик в феврале 2023 года обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, решение до настоящего времени не вынесено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 574500 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, почтовых расходов в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп., в связи с отказом в иске о возмещении ущерба, так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ,- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсауии морального вреда»,- обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда истцу, не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биркович ФИО8 к Буданову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода