Конусов Николай Петрович

Материал № 4/16-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., ознакомившись с ходатайством осужденного Конусова Н. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Конусов Н.П. обратился в Канский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно сообщению сотрудника ОСУ ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Конусов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ данное ходатайство подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, юрисдикция которого распространяется на место отбывания Конусовым Н.П. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396,397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по ходатайству осужденного Конусова Н. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - передат...

...ь для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня получения.

Судья С.В. Кальмбах

Копия Дело №2А-3699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Парамонова И.А.,

административного ответчика Конусова Н.П.,

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Конусова ФИО5,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, п.А ч.3 ст.158 (три преступления), п.п.А,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам 14 дням лишения свободы. ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания на осужденный взысканий и поощрений не имел, характеризуется посредственно. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения пребывания вне жило...

...го или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, п.А ч.3 ст.158 (три преступления), п.п.А,В ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором суда в действия осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней.

Постановлением Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 14 дней.

Осужденный освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имеет, характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.Д ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) на срок 10 лет, поскольку он отбывает наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, установить в течение указанного срока административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление иных ограничений суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Установить в отношении Конусова ФИО6 административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело № 5-135/2021

УИД№24RS0021-01-2021-000154-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Иланский Красноярского края

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., проверив протокол№ от 06.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииКонусова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2021 года УУП ОУУПиПДН МВД России по Иланскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Конусова Н.П..

26.09.2020 года вышеуказанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок административного расследования неоднократно продлевался.

Из представленных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Конусов Н.П., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками и ногами, а также металлической кочергой по различным частям тела ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные гр. ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека на веках правого глаза и ссадины на его нижнем веке, кровоподтека на красной кайме нижней губы справа, кровоподтека и ссадины в левой лопаточной области, трех кровоподтеков на левом плече, кровоподтека и двух ссадин на правом плече, кровоподтека в области правого предплечья, двух кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтека на правой ягодице с переходом на наружно-боковую поверхность верхней трети бедра, пяти ссадин на ладонной поверхности первого пальца правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойк...

...ой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, в отношении Конусова Н.П. составлен указанный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает выдворение, приостановление деятельности, либо дисквалификацию.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие проведения исследований по делу, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, рассмотрение протокола№ от 06.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Конусова Н.П., не относится к компетенции районного суда и не подлежит рассмотрению по существу Иланским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, необходимо направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Конусова Н.П. по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка№ 34 в Иланском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка№34 в Иланском районе Красноярского края материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Конусова Н.П..

Судья И.Е. Сасенко

Дело №1-571/2022 (12201040006001229) УИД 24RS0024-01-2022-003956-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Конусова Н.П.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конусова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2011 и 2014г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного определенного места жительства не имеющего, судимого:

1) 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 30 января 2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 30 октября 2015 года Партизанским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2016г., за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70, ст.74 УК РФ, с частичным присоединением не отбытых частей наказаний по приговорам от 10.12.2013г. и от 30.01.2014г., к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2019г. не отбытая часть наказания в виде лишения сво...

...боды заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 09.02.2021г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.04.2021г., не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 14 дней, освобожден 20.12.2021г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конусов Н.П. совершил грабеж.

Преступление Конусовым Н.П. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, в пункте приема вторсырья, расположенного в 10 метрах от гаражного бокса по адресу: <адрес>, Конусов Н.П., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1 открыла ящик стола, откуда Конусов Н.П., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 956 рублей, после чего, продолжая реализацию умысла, потребовал от Потерпевший №1 передать ему находившиеся при ней денежные средства. Потерпевший №1 достала из сумки, находившейся у нее на поясе, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей, которые Конусов Н.П., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из ее руки. С похищенными денежными средствами Конусов Н.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2956 рублей.

В судебном заседании Конусов Н.П. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Конусовым Н.П., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-79), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда она находилась на работе в пункте приема вторсырья, расположенном напротив гаражного бокса по адресу: <адрес>, мужчина, как впоследствии ей стало известно Конусов Н.П., сдал металлолом, а около 11 часов 50 минут вернулся, зашел в ее рабочее помещение, закрыл за собой дверь и потребовал отдать ему деньги. Она испугалась и открыла ящик стола, откуда Конусов забрал контейнер с мелочью, которую высыпал в свой карман, а также денежные купюры, которые также положил в карман. Затем Конусов потребовал, чтобы она отдала деньги из своей поясной сумки. Она достала из надетой на ее поясе сумки 2000 рублей и Конусов Н. их забрал и ушел. Всего Конусов Н. похитил деньги в сумме 2956 рублей, которые принадлежали ей, так как она ведет прием вторсырья за свои деньги, а потом ей возмещает работодатель, а 2000 рублей она взяла из дома для приобретения продуктов. За ранее сданный металлолом она с Конусовым полностью рассчиталась и каких-либо претензий он ей не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86), согласно которых он проживает с ФИО5, которая работает в пункте приема вторсырья на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом на работу она брала с собой деньги в сумме 2000 рублей для приобретения продуктов, а днем сообщила ему, что малознакомый парень на работе похитил у нее деньги из стола и 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-88), согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району и 10 сентября 2022 года, в дневное время, в <адрес> задержал находившегося в розыске Конусова Н.П., который, как было установлено, приехал на такси из <адрес>, при этом у последнего при себе были деньги в сумме 781 рубль, а также пиво и сигареты;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-90), согласно которых Конусов Н.П. является ее бывшим супругом и отцом их детей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее дочь Лилия сообщила ей, что к ним домой приходил Конусов Н.П., который ходил с ней в магазин и купил ей дневник и мороженое;

- показаниями Конусова Н.П., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.102-107), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он сдал металлолом в пункт приема вторсырья в гаражном массиве на <адрес>, а около 11 часов 50 минут решил что-нибудь похитить оттуда, вернулся и сказал работавшей там женщине отдать ему деньги. Женщина открыла ящик стола, откуда он забрал пластиковый контейнер с мелочью, которую высыпал к себе в карман, а затем сказал женщине, чтобы она отдала еще деньги. Женщина из поясной сумки достала деньги, которые он забрал из рук женщины и положил к себе в карман, после чего ушел. На похищенные деньги он уехал на такси в <адрес>, приобретал продукты и сигареты;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022г. с фототаблицей – пункта приема вторсырья, расположенного около гаражного бокса <адрес> согласно которого установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят полимерный контейнер со следом руки (л.д.8-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2022г. с фототаблицей – гаражного бокса по адресу: <адрес> напротив которого на расстоянии 10 метров находится пункт приема вторсырья, согласно которого изъята запись камеры наружного видеонаблюдения (л.д.13-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Потерпевший №1 тетради учета вторсырья (л.д.51-54);

- протоколом осмотра от 19.09.2022г. с фототаблицей тетради учета вторсырья, согласно которого в нем зафиксирована сумма денежных средств на начало дня 10.09.2022г. – 1214 рублей, а также принятие у Конусова Н.П. металлолома, и видеозаписи от 10.09.2022г., на которой зафиксировано посещение Конусовым Н.П. пункта приема вторсырья (л.д.55-61);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на контейнере, изъятом в ходе осмотра места происшествия в пункте приема вторсырья, оставлен Конусовым Н.П. (л.д.41-47)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Конусовым Н.П. от 06.10.2022г., согласно которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, а Конусов Н.П. подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д.108-113).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Конусова Н.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данным в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Конусова Н.П. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Конусова Н.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.179-182) Конусов Н.П. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Конусова Н.П. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Конусову Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Конусова Н.П., характеризующегося по прежнему месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району – отрицательно (л.д.172), по месту жительства в г.Канске УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конусова Н.П., являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 10.09.2022г. (л.д.24-26), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конусова Н.П., является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Конусова Н.П., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Конусову Н.П. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении Конусову Н.П. наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Конусову Н.П., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле, контейнер – уничтожить, тетрадь – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Конусова Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конусову Н.П. по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под Конусова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, контейнер – уничтожить, тетрадь – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

М 2-607/2022

19 января 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев исковое заявление Конусова Николая Петровича о выделении доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Конусов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением о выделении доли в жилом помещении.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 16.12.2022 года заявление истца было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 18.01.2023 года устранить недостатки в исковом заявлении.

Копия определения была направлена истцу и получена им 23.12.2023 года, что подтверждается распиской Конусова Н.П. В указанный срок в определении суда недостатки, которые были указаны в определении суда, истцом не были устранены (11.01.2023 года от истца повторно поступило исковое заявление с теми же недостатками, указанными в определении суда от 16.12.2022 года об оставлении искового заявления без движения). При этом истец не обращался в суд с просьбой о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конусова Николая Петровича о выделении доли в жилом помещени...

...и - возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья Сасенко И.Е.

Дело №5-230/2022

УИД № RS0021-01-2022-000763-73 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иланский 20 сентября 2022 года

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Конусова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 года в отношении Конусова Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.09.2022 года, Конусов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции ОУР по Иланскому району ст. лейтенанта Свидетель №2, проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Иланскому району в связи с необходимостью опроса по факту уклонения от административного надзора, а также нахождения Конусова Н.П. в розыске, Конусов Н.П. вырвался и убежал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Конусов Н.П. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился по адресу: <адрес> где и спал. Проснулся и увидел сотрудника полиции, который предложил проехать ему в ОМВД России по ...

...Иланскому району, но в связи с чем он не понял. Он вышел на улицу и стал убегать, так как находился с просонья, что ему кричал в след сотрудник полиции не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, и Свидетель №2

Свидетель №1 пояснил, что является УУП ОМВД Росси по Иланскому району Красноярского края. У него на исполнении находился административный материал в отношении Конусова Н.П. совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Составить ранее протокол в отношении Конусова Н.П. не представилось возможным, поскольку последний находился в розыске. В материале имеется рапорт Свидетель №2 Он /Копылов/ указал в протоколе о том, что Конусов Н.П. должен был быть доставлен в отдел полиции для опроса по факту уклонения от административного надзора и о том, что тот находился в розыске, поскольку ранее работал с лицами которые состоят под административным надзором и он знает, что в отношении Конусова Н.П заведено розыскное дело по уголовному делу возбужденного в отношении Конусова Н.П. по ч.1 ст.314 УК РФ. Сам лично он /Копылов/, не являлся участником событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №2 пояснил, что является о/у ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Утром поступило сообщение о том, что Конусов Н.П., находясь по адресу: <адрес> причинил своей супруге Конусовой, телесные повреждения. Прибыв по адресу, предъявил требование Конусову Н.П. проехать в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края для его задержания. Конусов Н.П. согласился, и выходя из дома стал убегать. Он /Свидетель №2/ стал его догонять, схватил за рукав, но тот вырвался и уезжал. Также знает, что Конусов Н.П. не являлся на вызовы дознавателя в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Конусова Н.П. по ч.1 ст.158 УК РФ. Основной причиной доставления Конусова Н.П. в отдел полиции явилось причинение последним телесных повреждений своей супруге.

Изучив материалы дела, выслушав Конусова Н.П., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, установил следующее.

12.09.2022 года в отношении Конусова Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, Конусов Н.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции ОУР по Иланскому району ст.лейтенанта Свидетель №2, проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Иланскому району в связи с необходимостью опроса по факту уклонения от административного надзора, а также нахождения Конусова Н.П. в розыске, Конусов Н.П. вырвался и убежал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В то же время, согласно рапорта о/у ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Свидетель №2, следует, что последний, работая по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в адрес, где находился Конусов Н.П. который спал, пояснил цель прибытия и потребовал проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Иланскому району. Конусов Н.П. не имя возражений, вышел из дома и стал убегать. На законные требования остановиться, не реагировал. Догнав Конусова Н.П. захватил его руку, но тот вырвался и убежал, скрывшись в кустарнике.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные том, что Конусов Н.П. уклонялся от административного надзора и должностному лицу было дано какое либо поручение о доставлении Конусова Н.П. в ОМВД России по Иланскому району для опроса по факту уклонения его от административного надзора, а также в связи с нахождением Конусова Н.П. в розыске. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №1

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление ст.дознавателя ОД ОМВД России по Иланскому району ФИО1 от 04.07.2022 года, об объявлении Конусова Н.П в розыск по уголовному делу по которому Конусов Н.П. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ а также справка ОУР ОМВД России по Иланскому району от 22.07.2022 года, что в отделе полиции заведено розыскное дело от 22.07.2022 года в отношении Конусова Н.П.

Однако из данного постановления и справки следует, что Конусов Н.П. объявлен в розыск 04.07.2022 года, розыскное дело заведено 22.07.2022 года, однако в протоколе указано о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ, Конусов Н.П. находился в розыске. Каких либо иных объективных данных указывающих на нахождение Конусова Н.П. в розыске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Справка по лицу не может являться объективным доказательством данного факта.

Кроме этого, свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что прибыл к Конусову Н.П. по факту причинения последним телесных повреждений своей супруге.

Отсутствие доказательств совершения Конусовым Н.П. каких либо противоправных действий, в рамках которого сотрудник полиции вправе был предъявить ему требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, а также наличие противоречий между описанием обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и данными, отраженными в рапорте Свидетель №2, а также пояснениями Свидетель №2 и Свидетель №1, порождают неустранимые сомнения в законности предъявленного Конусову Н.П. сотрудником полиции требования и, как следствие, в виновности последнего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Конусова Н.П. подлежит прекращению по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Конусова Н.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24. 5., ч. 1 ст. 29.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Конусова Николая Петровича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление сможет быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья И.Е.Сасенко

24RS0021-01-2022-000793-80

дело № 1-6/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Конусова Н.П.,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конусова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 сентября 2022 года, судимого:

- 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2015 года приговором Партизанского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 10.12.2013 г. и от 30.01.2014 г. к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года...

... 8 месяцев 5 дней, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от06.04.2021 года), не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 10 месяцев 14 дней, освобожденного 20.12.2021 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному приговору с 17 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конусов Н.П. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершил кражу, будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены Конусовым Н.П. при следующих обстоятельствах.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Конусова Н.П. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и ДД.ММ.ГГГГ Конусову Н.П. разъяснена обязанность - прибыть к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. освободился из мест лишения свободы, которому был выдан железнодорожный билет на его имя до станции <адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. прибыл в <адрес> края, после чего пришел в жилое помещение по адресу: <адрес>. После этого Конусов Н.П., реализуя умысел на уклонение от административного надзора путем неприбытия к избранному месту жительства или пребывания, проигнорировал требование о прибытии в течение трех рабочих дней для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу: <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ покинул жилое помещение по указанному выше адресу, избранное им как место жительства или пребывания при освобождении из мест лишения свободы. При этом Конусов Н.П., не имея уважительной причины, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в установленный администрацией исправительного учреждения срок, прибыл к избранному месту жительства или пребывания, однако, в течение трех рабочих дней не прибыл в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и в целях уклонения от административного надзора, не сообщил в правоохранительные органы о своем месте нахождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили сведения в отношении Конусова Н.П. и при проверке сотрудниками полиции Конусова Н.П. по адресу: <адрес>, было установлено, что последний после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> прибыл, однако незамедлительно покинул избранное им место жительства или пребывания, при этом не сообщил в правоохранительные органы о своем месте нахождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Конусова Н.П., который при освобождении из мест лишения свободы не прибыл к месту осуществления административного надзора в определенный администрацией исправительного учреждения срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. стал проживать на территории Красноярского края, меняя места своего проживания и фактического нахождения, при этом умышленно не уведомлял правоохранительные органы о своем местонахождении и не обращался для постановки на учет в органы внутренних дел. Конусов Н.П., уклоняющийся от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, был установлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Иланскому району, после чего в этот же день Конусов Н.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Конусов Н.П. в ограде дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 печную чугунную плиту, водяной котел и три регистра общим весом 380 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм металлолома (негабарит) на общую сумму 4940 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму общую 4940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке Конусова Н.П. на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району на основании вышеуказанного решения суда от 08.10.2021 года, Конусов Н.П. при заполнении анкеты поднадзорного лица указал адрес своего места жительства: <адрес> и в этот же день, Конусов Н.П. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району по адресу: <адрес> а, в пятницу первой недели каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После этого, не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, после освобождения из специального приемника МО МВД России «Канский», где Конусов Н.П. отбывал наказание за совершение административных правонарушений, у Конусова Н.П. находящегося в <адрес> края возник умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. перестал проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. по месту своего жительства не проживал, в иной орган внутренних дел с вопросом о постановке на профилактический учет не обращался, на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительной причины. В соответствии с графиком проверки по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, должностными лицами ОМВД России по Иланскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Конусов Н.П. отсутствовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Конусова Н.П., который самовольно без разрешения органа внутренних дел, не уведомив уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Иланскому району, покинул место своего проживания по адресу: <адрес>. Конусов Н.П., уклоняющийся от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, был установлен ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут сотрудниками полиции ОМВД России по Иланскому району в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между бывшими супругами ФИО1 и Конусовым Н.П. произошла ссора на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес> №, в ходе которой Конусов Н.П. на почве личной неприязни к ФИО1, реализуя умысел на угрозу убийством в адрес последней, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО1 от которых та испытала сильную физическую боль и упала на землю. Конусов Н.П. продолжая реализовывать умысел на угрозу убийством, приблизился к лежащей на земле ФИО1, высказал угрозу убийством, а в подтверждение реальности своих намерений, правой рукой обхватил шею ФИО1 и начал сдавливать, при этом левой рукой закрыл рот, тем самым ограничил доступ воздуха и исключил возможность позвать кого-либо на помощь. Находящаяся поблизости ФИО2, осознавая противоправные действия Конусова Н.П., опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, начала кричать, в результате Конусов Н.П. перестал сдавливать шею ФИО1 и дал последней возможность встать на ноги. Продолжая реализовывать задуманное, Конусов Н.П. взял ФИО1 за руку и применяя физическую силу, повел по направлению к железнодорожным путям, где на открытом участке местности, нанес ФИО1 удар по лицу, от которого ФИО1 испытала физическую боль и упала на землю, после чего Конусов Н.П. нанес ФИО1 не менее трех ударов по различным частям тела. ФИО1, желая пресечь преступное посягательство, попыталась встать на ноги, однако Конусов Н.П. продолжил наносить удары руками и ногами по телу ФИО1 После многочисленных попыток ФИО1 удалось встать на ноги и побежать в сторону своего жилища, однако Конусов Н.П. начал преследовать убегающую ФИО1, а когда догнал, то применяя физическую силу привел ФИО1 в жилище последней по адресу: <адрес>, где пресекая возможность ФИО1 обратиться за помощью в правоохранительные органы, забрал мобильный телефон. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняла все условия Конусова Н.П., а когда Конусов Н.П. уснул, воспользовавшись ситуацией, покинула квартиру по адресу: <адрес>, и в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по Иланскому району о совершенном в отношении нее преступлении. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настрой Конусова Н.П., а также проявление интенсивность применения физической силы при совершении преступления, причинение телесных повреждений и сдавливание шеи, ФИО1 восприняла действия Конусова Н.П. и высказанную в свой адрес угрозу убийством, как реальные и опасные для своей жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Конусов Н.П. вину в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и поддержал свои показания (т. 2 л.д. 245-249, т. 3 л.д. 6-10) исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ, согласно которым с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал домой с работы, при этом ФИО1 не было дома, а их дочь ФИО3 находилась дома. Он пошел искать ФИО1 и встретил ту в состоянии опьянения с подругой ФИО2 около <адрес>. Он сказал ФИО1 идти домой, однако та отказывалась, поэтому он взял последнюю за руку и хотел отвести домой, однако ФИО1 вырвалась, тогда он ударил последнюю один раз ладонью по лицу. ФИО2 в это время ушла домой. ФИО1 отказывалась идти, поэтому он взял ее за руку и силой повел домой, при этом ФИО1 начала сопротивляться, поэтому он еще раз ударил ФИО1 ладонью по лицу, в результате чего та упала на землю. Он разозлился на ФИО1 и когда ФИО1 лежала на земле, то еще несколько раз ударил ФИО1 не менее двух раз кулаком по телу, отчего ФИО1 заплакала. ФИО1 хотела убежать от него, но он догнал последнюю в переулке, который ведет на <адрес>. Он начал с ФИО1 разговаривать, но уже не бил ее и последняя согласилась идти с ним домой. Когда он причинял ФИО1 телесные повреждения, то каких-либо угроз, в том числе убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Когда он и ФИО1 находились дома, то телесных повреждений он ФИО1 не причинял, угроз не высказывал. Он дома лег спать, однако когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 дома не было. ФИО1 он не душил и угроз убийством не высказывал. Вину в высказывании угроз убийством в адрес ФИО1 не признает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ, а также кроме признания в судебном заседании своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО4 являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила копия решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Конусова Н.П., предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 разъяснено, что административный надзор установлен сроком на 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, а так же обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства прибыть для постановки на учет в отдел полиции. Конусов в соответствии с вышеуказанным предписанием был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а так же об административной ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ. Копия предписания была выдана Конусову, факт получения документа Конусов подтвердил личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ Конусов освободился из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако в течение трех дней в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет не прибыл. Конусов был проверен по месту жительства, который был указан в предписании, то есть по адресу: <адрес>4. По данному адресу Конусов установлен не был. Бывшая супруга Конусова – ФИО1 пояснила, что Конусов, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ней, переночевал одну ночь и ДД.ММ.ГГГГ уехал. В связи с тем, что Конусов не прибыл в ОМВД России по Иланскому району, то Конусов не был поставлен на учет, как поднадзорное лицо. Поскольку Конусов не прибыл в течение трех дней в отдел полиции для постановки на учет и местонахождение Конусова установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конусова, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор в связи с тем, что Конусов не прибыл к месту жительства по адресу: <адрес>4.

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-124), который дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО4 Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Конусов был установлен по адресу: <адрес> и доставлен в ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора, согласно которому Конусов поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым в границы обслуживаемого им административного участка входит адрес: <адрес>, где должен был проживать Конусов Н.П. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу проживает бывшая супруга Конусова - ФИО1 с двумя малолетними детьми. Неоднократно Конусов проверялся по вышеуказанному месту жительства, но ФИО1 поясняла, что Конусов с ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить Конусова по адресу: <адрес>, где он обнаружил Конусова доставил того в ОМВД России по Иланскому району. В его присутствии от Конусова были получены объяснения оформлены документы по административному надзору. Также в его присутствии Конусов был ознакомлен с графиком прибытия на перерегистрацию.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130, л.д. 131-133), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым Конусов Н.П. являлся ее мужем с которым они расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конусов освободился из мест лишения свободы и в этот же день приехал к ней домой, а ДД.ММ.ГГГГ куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ Конусов вновь приехал, сказал, что приехал проведать детей, переночевал одну ночь и ДД.ММ.ГГГГ снова уехал. После этого Конусов приехал ДД.ММ.ГГГГ, пожил несколько дней, а потом собрал вещи и уехал ДД.ММ.ГГГГ. После этого Конусов приехал только ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что находился на вахте за пределами Иланского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конусов то приходил к ней домой, то уходил, иногда мог остаться переночевать на пару дней. Последний раз Конусова она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к ней домой, после этого она Конусова не видела.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), согласно которым у него есть сын Конусов Н.П., который в декабре 2021 года освободился из мест лишения свободы. К нему Конусов приехал в январе 2022 года. Конусов пробыл пару дней у него в гостях и уехал. Затем Конусов к нему приезжал весной 2022 года, погостил пару дней и уехал. Больше сына он не видел.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Конусов Н.П. освободился из мест лишения свободы, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет не прибыл, место нахождение Конусова Н.П. не установлено (том 1 л.д. 51);

- копией решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Конусова Н.П. установлен административный надзор сроком на срок 10 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 78);

- копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конусов Н.П. в том числе, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.79);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Конусова Н.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Конусов Н.П. после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к указанному месту жительства по адресу: <адрес>4 и течении трех рабочих дней срок со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не встал на учет в ОМВД России по Иланскому району (т. 1 л.д. 81);

- постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск Конусова Н.П. прекращен в связи установлением места нахождения последнего (т. 1 л.д.106);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конусов Н.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д.107).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164, л.д. 188-192, л.д.193-195), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она решила переделать у себя дома отопление и в ДД.ММ.ГГГГ года купила трубы общей длиной 40 метров, пять регистров, печную плиту и котел для отопления. Вышеуказанные предметы она покупала у своей знакомой ФИО8 за 11000 рублей. Денежные средства на покупку труб, регистров, печной плиты и котла для отопления она занимала у своей сестры ФИО9. Когда она купила вышеуказанные металлические изделия, то положила их на хранение в ограду дома. Конусов в это время находился в местах лишения свободы и никаким образом ей не помогал. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она с детьми пошла к своей сестре ФИО14, когда она уходила, то трубы, регистры, котел для отопления и печная плита лежали в ограде. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она пришла домой и увидела, что в ограде отсутствуют три регистра, печная плита и котел для отопления. Регистры представляют собой три сваренные между собой трубы диаметром 100 мм., окрашенные в белый цвет, длиной 1 метр. Котел для отопления прямоугольной формы размерами 100 мм * 50 мм. Котел с одной стороны побелен белой известью. После того, как она обнаружила пропажу своего имущества, то сообщила в полицию. Ей известно, что Конусов похищенные у нее металлические изделия сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства. Денежные средства за сдачу печной плиты, трех регистров и котла для отопления Конусов ей не отдавал. Металлические изделия, принадлежащие ей, из пункта приема лома были реализованы. Она согласна, что ее имущество оценено, как лом черного металла, по цене 13 рублей за 1 килограмм, поскольку оборудование для отопления было не заводского изготовления и уже бывшее в использовании. С размером ущерба в размере 4940 рублей она согласна. До настоящего времени Конусов денежные средства в сумме 4940 рублей за похищенные три регистра, котел для отопления и печную плиту ей не вернул, ущерб никаким образом не возместил.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она срезала отопление в своем доме по адресу: <адрес>. Регистры для отопления, котел для отопления, трубы и печную плиту у нее купила ФИО1, заплатив ей около 10000 рублей. Когда ФИО1 покупала у нее предметы для отопления, то Конусов находился в местах лишения свободы.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-220), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила занять ей денежные средства на приобретение предметов для отопления, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей, двумя переводами - 9000 рублей и 2000 рублей. ФИО1 купила предметы для отопления, а именно трубы, регистры, котел для отопления, печную чугунную плиту у ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-223), согласно которым она работает в ООО «ВСМК» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема металла ООО «ВСМК» заехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышли трое мужчин, которые ей ранее не были знакомы. Двое из мужчин выгрузили металл, а именно регистры для отопления, водяной котел и печную плиту. Вес вышеуказанного металла составил 380 кг. В ООО «ВСМК» один килограмм металла (негабарит) стоит 13 рублей. Она передала одному из мужчин денежные средства в сумме 4940 рублей за сданный металл. Данные автомобиля, вес и стоимость она записала на листок для отчета.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-229), согласно которым что у него есть знакомые Конусов и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО15, который попросил его помочь вывезти металл в пункт приема металла, он согласился. Он на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер № с прицепом подъехал к ФИО1, который находился по адресу: <адрес>4. Конусов погрузил в прицеп чугунные регистры, котел для отопления и печную чугунную плиту. Они все вместе поехали в пункт приема металла, который находится по <адрес>. Конусов и ФИО15 выгрузили вышеуказанные предметы, и он уехал домой. Он не спрашивал, кому принадлежит металл, но понял, что это принадлежит Конусову, так как вывозили из дома, где Конусов проживал, поэтому он и решил помочь.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, откуда были похищены печная плита, водяной котел, три регистра (т.1 л.д. 150-155);

- справкой ООО «ВСМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма металла (не габарит) составляла 13 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 157).

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-86), согласно которым в дополнении к ранее приведенным его показаниям он показал, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Конусову были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же разъяснена ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, в том числе по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Конусов ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с предупреждением путем личного прочтения, о чем поставил в документе свою подпись. В соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю №333 от 28.02.2019 года, днями регистрации поднадзорных лиц в ОВД на районном уровне Красноярского края определен вторник и (или) пятница. В связи с данными требованиями при постановке Конусова на учет был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району, согласно которому Конусов обязан являться в ОМВД России по Иланскому району в пятницу первой недели каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С графиком, утвержденным начальником ОМВД России по Иланскому району Конусов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. При постановке на учет и заполнении анкеты поднадзорного лица Конусов указал, что будет проживать по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком Конусов прибыл в ОМВД России по Иланскому району для регистрации, и был уведомлен о следующей дате прибытия – ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок не явился в ОМВД России по Иланскому району. После того, как Конусов ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации, было установлено, что Конусов ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1, пояснил, что находится в г. Канске и что не имеет возможности приехать в <адрес>, поскольку у него нет денег, при этом Конусов не уведомил об этом уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ Конусов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ и 6.1.1 КоАП РФ, и Конусову было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, которое Конусов отбывал в спецприемнике МО МВД России «Канский» и после освобождения не прибыл к месту своего проживания и соответственно в ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ Конусов установлен в <адрес> и был доставлен в ОМВД России по Иланскому району, где в дальнейшем был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-96), согласно которым в дополнение к приведенным показаниям свидетеля ФИО5 показал, что соответствии с утвержденными приказом начальника ОМВД России по Иланскому району графиками проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор, Конусов проверялся в апреле, мае, а также в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. В рамках розыскного дела были получены сведения из КГБУЗ «Иланская РБ» о том, что Конусов за медицинской помощью не обращался, а так же сведения из отделов полиции Красноярского края, в том числе МО МВД России «Канский» о том, что Конусов к уголовной и административной ответственности не привлекался и не обращался по вопросу о постановке на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Конусов фактически покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, с момента освобождения из специального приемника МО МВД России «Канский», где отбывал наказание в виде административного ареста. В течение ДД.ММ.ГГГГ Конусов проживал в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Конусов был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Иланскому району за совершение административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Конусов был привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ им было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Конусова, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с розыском Конусов был исключен из графика проверки. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что Конусов ее избил по адресу <адрес>. Сотрудники полиции выехали по данному сообщению, но Конусова установить не удалось, поскольку Конусов оказал сотруднику ОУР Мыськову неповиновение и скрылся. После этого Конусов проверялся по месту жительства участковым Кулаченко, но Конусова по указанному им месту проживания, не было. ДД.ММ.ГГГГ Конусов был установлен и доставлен в ОМВД России по Иланскому району.

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Конусова, в отношении которого установлен административный надзор, поэтому в график на ДД.ММ.ГГГГ Конусов включен не был. Конусова проверял по месту жительства он, так как Конусов должен был проживать на его участке.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-104), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Конусов Н.П. находился у нее дома. В этот день приехали сотрудники полиции ОМВД России по Иланскому району и забрали Конусова в отдел полиции для постановки на учет, как поднадзорное лицо. При постановке на учет Конусов сказал, что будет проживать у нее, однако через несколько дней Конусов уехал на работу, куда именно, ей известно не было. Конусов ей звонил с различных телефонов, но о своем местонахождении не сообщал. В конце ДД.ММ.ГГГГ Конусов опять приехал и жил у нее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Конусова из дома забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании в отношении Конусова по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ. Конусову назначили наказание в виде административного ареста - 13 суток. Она Конусова не видела с ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда Конусов совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, после чего вновь скрылся.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-115), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него проживал Конусов Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конусов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место своего проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233);

- копией решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.10.2021 года, вступившее в законную силу 19.10.2021 года, согласно которого в отношении Конусова Н.П. установлен административный надзор сроком на срок 10 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 4);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от 08.04.2022 года, согласно которому Конусов Н.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (том 2 л.д. 5);

- копией анкеты поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конусов Н.П. указал место жительства (пребывания или фактического нахождения) <адрес> (том 2 л.д.6);

- копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конусов Н.П. ознакомлен с решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, в том числе в виде явки на регистрацию один раз в месяц в первую пятницу, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственностью при уклонение от выполнении возложенных на него обязанностей (том 2 л.д. 8);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конусов Н.П. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району по адресу: <адрес> в первую пятницу каждого месяца с 09 до 18 часов (том 2 л.д. 10);

- копией регистрационного листа, согласно которому Конусов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на регистрацию и уведомлен о том, что следующая дата явки на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату Конусов Н.П. в ОМВД России по Иланскому району для регистрации не прибыл (том 2 л.д. 11);

- копиями рапортов проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осуществлены проверки Конусова Н.П. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие Конусова Н.П. (т. 2 л.д. 19, л.д. 20, л.д. 21, т. 2 л.д. 27, л.д. 28, л.д.29, л.д.35, л.д. 38, л.д.37);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Конусова Н.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Конусов Н.П. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38);

- справкой СП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конусов Н.П. в специальном приемнике МО МВД России «Канский» содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края (т. 2 л.д.91).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-170), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 по адресу: <адрес>. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 поехали в магазин, который располагается по <адрес>. Когда они возвращались из магазина, то встретили Конусова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Конусов начал ей высказывать претензии по поводу того, что ее нет дома, что она не отвечает на звонки. Когда они стояли на тротуарной дорожке возле <адрес>, то Конусов стал кричать на нее, требуя, чтобы она шла домой. Однако она говорила, что домой с Конусовым не пойдет. Тогда Конусов ударил ее не менее двух раз кулаком в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. Она не хотела идти домой с Конусовым, потому что боялась его, но Конусов настаивал на том, чтобы она шла домой. Затем Конусов ее еще раз ударил, отчего она упала. Она начала кричать. Когда она лежала на земле, то Конусов подошел к ней, нагнулся, взял ее правой рукой спереди за шею и начал сдавливать, отчего у нее образовался на шее кровоподтек, при этом закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. Она не могла дышать. При этом Конусов говорил ей, что убьет ее и отрежет ей голову. Она очень сильно испугалась. Потом Конусов самостоятельно разжал руки и отпустил ее. Затем Конусов схватил ее за руку и повел домой, она и Конусов свернули в переулок к <адрес>, где находятся железнодорожные пути. ФИО2 тоже пошла домой. Конусов потащил ее за руку мимо железнодорожных путей, но не в сторону дома, а свернул налево. В данном месте Конусов ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на землю. Когда она упала, то Конусов нанес ей по телу ногами не менее трех ударов, отчего она испытала физическую боль. Она кричала, звала на помощь, но на улице никого не было. Она пыталась встать на ноги, но у нее не получалось, поскольку Конусов ей продолжал наносить телесные повреждения, а именно удары руками и ногами, проявляя жестокость. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку помочь ей никто не мог и Конусов был агрессивно настроен. Она Конусова очень сильно боялась, так как Конусов ранее причинял ей телесные повреждения. Затем ей удалось встать с земли и она решила убежать от Конусова, побежала по <адрес>. Она не смогла далеко убежать, Конусов ее догнал, силой схватил ее за правую руку, толкнул, отчего она снова упала и ударилась о камни, которыми были отсыпаны железнодорожные пути, вдоль которых они шли. Всю дорогу домой Конусов шел с ней, наносил ей удары по телу, хватал за руки, отчего она падала и ударялась различными частями тела. Конусов причинил ей множественные телесные повреждения. Высказанные угрозы Конусовым в ее адрес, она восприняла реально, так как Конусов причинил ей множественные телесные повреждение.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 171-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 находись около ее дома, после чего поехали в магазин и когда они шли по <адрес> в сторону дома, им навстречу шел Конусов, который стал вести себя агрессивно. Конусов сначала замахнулся рукой на нее, но не ударил, а потом начал кричать на ФИО1, что именно кричал, она уже не помнит. Затем Конусов стал причинять ФИО1 телесные повреждения, а именно наносил удары руками по лицу, потом Конусов схватил ФИО1 за шею, при этом говорил, что убьет ее. Затем Конусов отпустил ФИО1 и сказал, чтобы ФИО1 пошла с ним домой. ФИО1 сказала, что не пойдет. Тогда Конусов снова ударил ФИО1 и последняя упала, после чего Конусов стал бить ФИО1 по телу ногами. Затем ФИО1 поднялась и Конусов, начал звать ее домой и высказывая, что если ФИО1 не пойдет, то тут же отрежет голову ФИО1. Конусов схватил ФИО1 за руку и потащил в переулок к <адрес>, а она пошла домой.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 175-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришла ФИО1. Она сразу не узнала ФИО1, поскольку лицо ФИО1 было опухшее и на лице имелись кровоподтеки. ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги ФИО2. Потом они пошли в магазин и когда возвращались из магазина, то встретили Конусова, который начал кричать на ФИО1, а потом стал причинять телесные повреждения, при этом высказывал угрозы убийством. Также она у ФИО1 на шее видела кровоподтек. ФИО1 пояснила, что Конусов душил ее.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено, что местом происшествия является территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения и высказана угроза убийством, которую ФИО1 восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья (том 2 л.д.139-142);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 причинены кровоподтеки правого глаза /1/ с кровоизлиянием в белочную оболочку, правой скуловой области /1/, правой /1/ и левой /1/ ушных раковин, правой заушной области /1/ шеи /1/, туловища /6/, области левого тазобедренного сустава /1; кровоподтеки /10/ и множественные ссадины правой верхней конечности; ссадины поясничной области справа /2/, левой верхней конечности /3/, области правого тазобедренного сустава /1/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 159-160).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Конусова Н.П. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как приведенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия Конусова Н.П.:

- по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на непризнание Конусовым Н.П. вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ, его доводы опровергаются приведенными показаниями потерпевшей у которой не имеется оснований для оговора Конусова Н.П. При этом показания ФИО1 в этой части согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта обнаружившего у потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки скуловой области, правой и левой ушных раковин, правой заушной области, шеи, что свидетельствует о приложении травмирующих воздействий в указанных областях и подтверждают показания потерпевшей, которая указала, что Конусов своей рукой сдавливал ей шею, при этом закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала и она не могла дышать, одновременно высказывал ей намерения совершить убийство. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания осуществления такой угрозы убийством.

При этом последующее поведение ФИО1, которая проследовала в дом совместно с Конусовым Н.П. вызвано именно ее опасениями относительно возможной реализации ранее высказанных угроз Конусовым Н.П.

Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу, что ссору спровоцировал Конусов Н.П., которого она пусти проживать у себя в жилище и который начал предъявлять претензии ввиду ее нахождения с подругой, а после чего совершил вышеприведенные действия в отношении последней. Кроме того суд признает несостоятельными доводы защитника о наличии в действиях потерпевшей аморального поведения, поскольку именно Конусовым Н.П. был инициирован конфликт с потерпевшей при котором им совершено указанное преступление.

Суд признает несостоятельными доводы защитника, согласно которым наличие одного кровоподтека на шее потерпевшей опровергает доводы последней о сдавливании ее шеи подсудимым, поскольку такие доводы защитника не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам защитника, бездействие очевидца ФИО2 ввиду не оказания помощи ФИО1 по защите от посягательства Конусова Н.П. не свидетельствует об отсутствии такого посягательства, при этом со слов ФИО2 также следует, что в ее присутствии Конусов стал причинять телесные повреждения, схватил ФИО1 за шею, при этом говорил, что убьет последнюю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты и оправдания подсудимого Конусова Н.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 119-123), Конусов Н.П. обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Конусова Н.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Конусов Н.П. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Конусова Н.П., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Конусова Н.П. вменяемым в отношении вышеуказанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется - посредственно (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конусова Н.П. суд признает по каждому из четырех преступлений: в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Конусова Н.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УКРФ суд признает в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конусова Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конусова Н.П. ни по одному из инкриминированных ему деяний, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия Конусов Н.П. таких действий не произвел.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конусова Н.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конусова Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена в качестве рецидива преступлений, поскольку наличие у Конусова Н.П. этой неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В тоже время, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась судом при установлении в отношении Конусова Н.П. административного надзора, поэтому ее следует учесть при определении рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Конусова Н.П., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение каждого преступления, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1НН. в сумме 4940 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска Конусовым Н.П. (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что Конусову Н.П. назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Конусова Николая Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конусову Н.П. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, назначить Конусову Н.П. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конусову Н.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конусову Н.П. в период с 10 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Конусова Н.П. в пользу ФИО1 4940 рублей.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников

Председательствующий – Окладников С.В. дело № 22-3026/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Конусова Н.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Рыбкиной Е.А., представившей ордер № 1008 от 19 апреля 2023 года, удостоверение № 1754,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Красноярского края К.Ю.., апелляционным жалобам осужденного Конусова Н.П. и его защитника – адвоката О.Т.. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым:

Конусов Н.П. <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2015 года Партизанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 10 декабря 2013 года и от 30 января 2014 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутско...

...й области от 15 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 8 месяцев 5 дней, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года), не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 10 месяцев 14 дней, освобожден 20 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужден 17 ноября 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Конусову Н.П. назначено 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, Конусову Н.П. окончательно назначено наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конусова Н.П. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда гражданский иск К.А.. удовлетворен, взыскано с Конусова Н.П. в пользу К.А. 4940 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Конусова Н.П. и его адвоката Рыбкину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конусов Н.П. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Конусов Н.П. вину в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Иланского района К.Ю.., не оспаривая квалификацию действий осужденного Конусова Н.П., считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора допущены неточности при указании приговоров, учтенных при рецидиве преступлений, 30 мая 2015 года и 20 мая 2015 года, вместо верного 30 октября 2015 года.

Также полагает, что судимость по приговору от 30 января 2014 года учитывалась судом при установлении административного надзора по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, поскольку была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 30 октября 2015 года.

Сама по себе судимость по приговору от 30 октября 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 30 января 2014 года не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора. Осуждение лица в 2014 году за преступление средней тяжести, исследовалось судом при принятии решения по существу рассмотрения административного иска, повлияло на установление административных ограничений.

В связи с изложенным просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений и снизить наказание. Кроме того просит устранить неточности при указании приговоров, учтенных при рецидиве преступлений, 30 мая 2015 года и 20 мая 2015 года, вместо верного 30 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат О.Т.. в интересах осужденного Конусова Н.П. выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что в отношении Конусова Н.П. судом был нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов.

Так суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о невиновности Конусова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он не угрожал К.А. убийством. Вернувшись домой, он увидел, что малолетний ребенок один дома, а мать отсутствует. Пошел ее искать и нашел около магазина в алкогольном опьянении. Увиденное расстроило его, он попытался мирным путем вернуть бывшую жену домой, но она отказалась возвращаться и спровоцировала ссору. После чего он ударил ее. Доводы потерпевшей о том, что Конусов Н.П. ей угрожал, объективно ничем не подтверждены и более того, если бы она реально опасалась угрозы со стороны Конусова Н.П., она не пошла бы с ним домой и не легла спать.

Также указывает, что доводы потерпевшей о том, что Конусов Н.П. схватил ее за горло и стал душить, опровергаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей повреждения на шеи только с одной стороны.

Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено намерений виновного осуществить угрозу, как и не установлено реального восприятия потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни, тем более потерпевшая пояснила, что Конусов Н.П. ей и раньше наносил телесные повреждения. Кроме того, суд не учел аморального поведения потерпевшей, отставившей малолетнего ребенка ночью одного для того, что бы употреблять спиртные напитки.

Также считает, что Конусову Н.П. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Конусов Н.П. просит приговор изменить.

Жалобу мотивирует тем, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ у него отсутствует состав преступления, так как с потерпевшей они вели совместное хозяйство, он работал, переводил ей деньги, дом приобретен под материнский капитал. По поводу доли в доме у него с потерпевшей идут судебные разбирательства.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он не совершал. Потерпевшая его оговорила, она сама оставила ребенка дома в ночное время и употребляла спиртные напитки. Он ей не угрожал, она все это выдумала. Считает, что судимости по приговорам от 10 декабря 2013 года и 30 декабря 2014 года погашены, вследствие чего должны быть исключены из приговора.

Указывает, что по уголовному делу ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, а скопирована из другого уголовного дела.

Просит по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить ему наказание, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать. Кроме того, просит пересмотреть приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть его состояние здоровья, явку с повинной и способствование следствию. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он неоднократно говорил, что не определился с местом жительства, а его без предупреждения сразу осудили. Указывает, что у него есть технические профессии, и он хочет помогать ремонтировать военную технику. Просит применить положения ст.ст. 73,80 УК РФ

Кроме того, им заявлено ходатайство об исключении из приговора судимостей от 10 декабря 2013 года и 30 января 2014 года, и исключении рецидива преступлений по приговорам от 17 ноября 2022 года и 31 января 2023 года. Просит снизить наказание и назначить принудительные работы на основании ст. 80 УК РФ, привести приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Конусова Н.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного Конусова Н.П., согласно которым он вину в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, а также его показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

-показаниями потерпевшей К.А.., данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, об обстоятельствах тайного хищения трех регистров, печной плиты и котла для отопления на сумму 4940 рублей, а также о том, что <дата> Конусов Н.П. нанес ей телесные повреждения, а когда она упала и лежала на земле, то Конусов Н.П. подошел к ней, нагнулся, взял ее правой рукой спереди за шею и начал сдавливать, отчего у нее образовался на шее кровоподтек, при этом закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. Она не могла дышать. При этом Конусов Н.П. говорил ей, что убьет ее, отрежет ей голову. Конусов Н.П. причинил ей множественные телесные повреждения. Высказанные Конусовым Н.П. угрозы убийством в ее адрес, она восприняла реально, так как Конусов Н.П. причинил ей множественные телесные повреждение.

-показаниями свидетелей Ш.В.., К.В. и К.Н.., участковых уполномоченных ОМВД России по Иланскому району и свидетеля Р.Е.. – инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Иланскому району, пояснивших об известных им обстоятельствах, совершенных преступлений;

-показаниями свидетелей Ш.А.., Б.Н.., Р.Е.. и В.А. пояснивших об известных им обстоятельствах тайного хищения имущества К.А..;

-показаниями свидетеля Т.А.., из которых следует, что с конца <дата> по <дата> у него в <адрес> проживал Конусов Н.П., который <дата> уехал в <адрес>

-показаниями свидетеля Я.А.. и Ч.Е.., пояснивших, о том что Конусов Н.П. нанес К.А.. множественные удары, схватил ее за шею, при этом говорил, что убьет, отрежет ей голову;

-рапортом ОМВД России по Иланскому району от <дата>, согласно которому <дата> Конусов Н.П. освободился из мест лишения свободы, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет не прибыл, место нахождение Конусова Н.П. не установлено;

-копией решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, согласно которому в отношении Конусова Н.П. установлен административный надзор сроком на срок 10 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-копией предписания от <дата>, согласно которому Конусов Н.П. в том числе, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ;

-постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от <дата>, согласно которому в отношении Конусова Н.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Конусов Н.П. после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к указанному месту жительства по адресу: <адрес> и течении трех рабочих дней срок со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не встал на учет в ОМВД России по Иланскому району;

-копией заключения о заведении дела административного надзора от <дата>, согласно которому Конусов Н.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием К.А. осмотрена территория дома по адресу: <адрес> откуда были похищены печная плита, водяной котел, три регистра;

-справкой ООО <данные изъяты>» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость 1 килограмма металла (не габарит) составляла 13 рублей 00 копеек;

-рапортом ОМВД России по Иланскому району от <дата>, согласно которому Конусов Н.П. <дата> самовольно покинул место своего проживания по адресу: <адрес>

-копией подписки от <дата>, согласно которой Конусов Н.П. ознакомлен с решением Емельяновского районного суда от 08 октября 2021 года, административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, в том числе в виде явки на регистрацию один раз в месяц в первую пятницу, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственностью при уклонение от выполнении возложенных на него обязанностей;

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которому Конусов Н.П. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району по адресу: <адрес> в первую пятницу каждого месяца с 09 до 18 часов;

-копией регистрационного листа, согласно которому Конусов Н.П. <дата> прибыл на регистрацию и уведомлен о том, что следующая дата явки на регистрацию – <дата>, однако в эту дату Конусов Н.П. в ОМВД России по Иланскому району для регистрации не прибыл;

-копиями рапортов проверки по месту жительства;

-постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела от <дата>, согласно которому в отношении Конусова Н.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Конусов Н.П. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>

-справкой СП МО МВД России «Канский» от <дата>, согласно которой Конусов Н.П. в специальном приемнике МО МВД России «<данные изъяты> содержался в период с 18 мая 2022 года по <дата> в связи с отбытием наказания в виде административного ареста сроком 13 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Конусовой А.Н. установлено, что местом происшествия является территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес> где К.А.. были причинены телесные повреждения и высказана угроза убийством, которую К.А.. восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому К.А. причинены кровоподтеки правого глаза /1/ с кровоизлиянием в белочную оболочку, правой скуловой области /1/, правой /1/ и левой /1/ ушных раковин, правой заушной области /1/ шеи /1/, туловища /6/, области левого тазобедренного сустава /1; кровоподтеки /10/ и множественные ссадины правой верхней конечности; ссадины поясничной области справа /2/, левой верхней конечности /3/, области правого тазобедренного сустава /1/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности виновности Конусова Н.П. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Конусова Н.П. по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по преступлению, совершенному <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по преступлению, совершенному <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, показания потерпевшей К.А. о нанесении ей множественных ударов Конусовым Н.П., а также о том, что он сдавливал ей шею и угрожал убийством, подтверждаются показаниями свидетелей Я.А.. и Ч.Е. а также заключением судебно-медицинского эксперта обнаружившего у потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки скуловой области, правой и левой ушных раковин, правой заушной области, шеи.При этом, как верно указано в приговоре суда, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие между ними ранее конфликтных ситуаций или неприязненных отношений, установлено не было.

Кроме того, последующее поведение К.А.., которая проследовала в дом совместно с Конусовым Н.П. вызвано именно ее опасениями относительно возможной реализации ранее высказанных угроз Конусовым Н.П., о чем она поясняла как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Также, показания потерпевшей о том, что Конусов Н.П. сдавливал руками ее шею, подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.., при этом наличие одного кровоподтека на шее потерпевшей не опровергает доводы потерпевшей, поскольку помимо данного кровоподтека размером 3х0,8 см. у потерпевшей К.А.. обнаружены кровоподтеки в скуловой области и ушных раковин.

Доводы Конусова Н.П. о том, что он ранее перечислял деньги К.А.. в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей К.А.., согласно которым похищенное имущество она приобретала в <дата>, в тот момент когда Конусов Н.П. находился в местах лишения свободы, на денежные средства, которые взяла в займы у Ш.А.., брак между ней и Конусовым Н.П. расторгнут в 2017 году, вследствие чего совместного хозяйства они не вели; показаниями свидетелей Б.Н.. и Ш.А. подтвердивших показания потерпевшей. Более того, сам осужденный пояснил, что указанное имущество он не приобретал, забрал его без разрешения К.А..

Кроме того, согласно разъяснений изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что при освобождении из мест лишения свободы 20 декабря 2021 года осужденному было предписано явиться к избранному им месту пребывания не позднее 20 декабря 2021 года, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не явился для постановки на учет в установленный срок, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Суд первой инстанции установил, что с <дата> Конусов Н.П. перестал проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, в период с <дата> по <дата> Конусов Н.П. по месту своего жительства не проживал, в иной орган внутренних дел с вопросом о постановке на профилактический учет не обращался, на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району не являлся без уважительных причин. Сам Конусов Н.П. не отрицал, что выехал в <адрес> без разрешения органов внутренних дел, на регистрацию не являлся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д.106) поскольку указанный документ в судебном заседании не исследовался, а в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылки на постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д.106) не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела они не имеет, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности Конусова Н.П. в преступлениях, за которые он осужден.

Психическое состояние здоровья осужденного Конусова Н.П. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. При этом вопреки доводам осужденного, заключение эксперта № от <дата>, проведено по данному уголовному делу, по которому Конусов Н.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, что следует из содержания экспертизы.

Назначая наказания Конусову Н.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел по каждому из четырех преступлений: в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ плохое состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УКРФ в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал и учел в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – аморального поведения потерпевшей К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку именно Конусовым Н.П. был инициирован конфликт с потерпевшей, при котором им совершено указанное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конусова Н.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Конусов Н.П. имеет судимости к реальному лишению свободы по приговорам от 30 января 2014 года и от 30 октября 2015 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Конусова Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Конусов Н.П. имеет судимость к реальному лишению свободы по приговору от 30 января 2014 года. При этом суд исходил из того, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от 30 октября 2015 года не может быть учтена в качестве рецидива преступлений, поскольку наличие у Конусова Н.П. этой неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В тоже время, судимость по приговору от 30 января 2014 года не учитывалась судом при установлении в отношении Конусова Н.П. административного надзора, поэтому суд учел ее при определении рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.п. 1, 2 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, административный надзор в отношении Конусова Н.П. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступлений при рецидиве преступлений и за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые он осужден приговором от 30 октября 2015 года.

При этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, основанием для признания в действиях Конусова Н.П. рецидива преступлений по приговору от 30 октября 2015 года, который является опасным, послужила, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 15 апреля 2009 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, условное осуждение за которое было отменено приговором от 11 августа 2009 года. Однако судимость по приговору от 30 января 2014 года, которым Конусов Н.П. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года не учитывалась при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору Иланского районного суда Красноярского края 30 января 2014 года отменено приговором от 30 октября 2015 года, вследствие чего, судом обоснованно судимость по данному приговору учтена при признании рецидива преступлений по обжалуемому приговору, что соответствует разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить Конусову Н.П. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом назначено обоснованно, поскольку до постановления приговора, Конусов Н.П. был осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Конусову Н.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просят защитник и осужденный в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.А.. разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска осужденным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку в описательно –мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал об осуждении Конусова Н.П. приговором 30 мая 2015 года и 20 мая 2015 года, вместе с тем Конусов Н.П. осужден приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, что является явной технической опиской, поскольку приговоров в отношении Конусова Н.П. от 30 мая 2015 года и 20 мая 2015 года, не имеется. В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для пересмотра в апелляционном порядке приговора Канского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года не имеется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года, данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Что касается ходатайства осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ, то данный вопрос не относится к числу разрешаемых судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в той мере, в какой им это право еще не реализовано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года в отношении Конусова Н.П., изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об осуждении Конусова Н.П. приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, исключив указание на 30 мая 2015 года и 20 мая 2015 года;

-исключить из приговора ссылку суда на постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д.106), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Конусова Н.П. и его адвоката О.Т.., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иланского района Красноярского края К.Ю.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Коровиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Иланского районаТитова Е.В.,

подсудимого Конусова Н.П.,

защитника - адвокатаВоробьева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конусова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конусов Н.П. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Конусова Н.П., находящегося в сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Герасимовой М.Г., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с пластиковой банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, Конусов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, достоверно зная пин-код карты, а также о наличии денежных средств на карте ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для последней, так как ФИО1 находилась в зале сауны, путем свободного доступа из кармана куртки, которая висела на крючке, тайно похитил пластиковую банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 №, на которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Реализуя свой корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, Конусов Н.П. с похищенной картой проследовал в Отдел МВД РФ по Иланскому району, расположенный по ад...

...ресу: <адрес>, где имеется банкомат «Сбербанка России», воспользовавшись которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов Конусов Н.П. похитил с вышеуказанной кредитной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Конусов Н.П. распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен частично на сумму <данные изъяты> рублей, не возмещен на сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Конусов Н.П. винув совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и ходатайствует о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Конусов Н.П. понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, а потому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, вина подсудимым признана полностью и он согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Конусова Н.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конусову Н.П., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Конусову Н.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судустановил рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. Суд учитывает тот факт, что подсудимый Конусов Н.П. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно. Согласно справке врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ супруга подсудимого Конусова Н.П. – ФИО2 состоит на учете по беременности (34 недели).

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Конусову Н.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание Конусову Н.П. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с возмещением ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конусова Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказаниев виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Конусову Н.П. считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложить на подсудимого обязанности: согласно графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Конусову Н.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Конусова Николая Петровича в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую карту банка «ТрансКредитБанк», куртку-пуховик, сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся под распиской у потерпевшей Герасимовой М.Г., оставить последней.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Е. Сасенко