Минигареева Наталия Евгеньевна

66RS0006-01-2024-002558-91

№ 2-3655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигареевой Н. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минигареева Н.Е. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец была осуждена 14 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с учетом предварительного заключения с 23 июля 2020 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года приговор был изменен, истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению п...

...реступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этой части за истцом признано право на реабилитацию на основании главы 19 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.

Бездействием и незаконными действиями должностных лиц нарушены личные имущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные гл. 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступления, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным органом законов Российской Федерации является вредом, поскольку истец была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, должен быть компенсирован. В связи с возбуждением уголовного дела и обвинения истца по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в ее действиях усматривался состав преступления, которого она не совершала, истец подверглась незаконному уголовному преследованию со стороны оперативных сотрудников, которые уже после вынесения приговора привлекали к оперативно-розыскными мероприятиям подставных лиц, подтасовывали факты и фабриковали уголовное дело. Обвинение истца по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ усугубило и повлияло на обвинение истца по более тяжкой статье п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение истца по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ послужило как доказательство виновности истца.

Все это время истец жила в страхе, мучениях, постоянно плакала от того, что происходит беззаконие в отношении нее, следствие и суд длились почти два года. Кроме того, если бы не обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то истцу бы избрали другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как истец нуждалась в операции с диагнозом < данные изъяты >, однако она до сих пор не проведена. Так же на фоне долгосрочных переживаний и ежедневного стресса у истца повысилось артериальное давление и в СИЗО был поставлен и утвержден диагноз < данные изъяты >, в связи с чем истец каждый день принимает терапию, приобретает лекарственные препараты за свой счет. Также вместе с истцом пострадали ее родственники, поскольку следователь не разрешала телефонные переговоры и свидания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, которые просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 23 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу.

Истец Минигареева Н.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной. Из искового заявления не ясно в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные доводы. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания негативным образом отразились на характере Минигареевой Н.Е., истец не представила. Таким образом, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда – наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Истец считает, что 1 000 000 рублей – это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, но ответчик полагает, что данная сумма выбрана абсолютно произвольно ничем не обоснована и не доказана. Требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, ее личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать, что отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании Минигареевой Н.Е. Уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении истца следственными органами возбуждено правомерно, поскольку имелись для этого фактические основания. Частью 1 ст. 146 УПК РФ определено, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление. Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Минигареевой Н.Е. был бы основанием для прокурорского реагирования. При определении размера компенсации подлежит учету факт совершения Минигареевой Н.Е. множественных преступлений с избранием в отношении нее мер пресечения в виде ареста и наказания в виде длительного лишения свободы. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, а также не представлено доказательств причиненного вреда. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Емельянова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, где указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года Минигареева Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стажей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года приговор от 14 октября 2021 года в отношении Минигареевой Н.Е. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года приговор от 14 октября 2021 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года в отношении Минигареевой Н.Е. изменены, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. С учетом изложенного на основании гл. 18 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию. Однако оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец незаконно под стражей не содержалась, поскольку данная мера пресечения была избрана в отношении Минигареевой Н.Е. в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за которые она осуждена к реальному лишению свободы. Все процессуальные действия проведены в рамках уголовного дела, весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Доводы об оказании давления со стороны следственных органов являются голословными. Доказательств обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и о признании их незаконными не представлено. Позиция истца о возможном избрании в отношении нее иной меры пресечения вместо содержания под стражей, в случае отсутствия обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, противоречит положениям ст. 108-109 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ также влечет избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы об ухудшении физического и эмоционального здоровья истца и его родственников доказательствами не подтверждены. Выводы о наличии причинно-следственной связи возможно сделать только на основании заключения эксперта. Несогласие с судебными актами по уголовному делу в части признания истца виновной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствуют о причиненных моральных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного Минигареевой Н.Е., признанной виновной в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Третье лицо УМВД по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица, определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года Минигареева Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стажей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу (л.д. 14-27).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года приговор от 14 октября 2021 года в отношении Минигареевой Н.Е. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этой части за Минигареевой Н.Е. признано право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанию за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Минигареевой Н.Е. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок содержание под стражей зачтено время фактического задержания Минигареевой Н.Е. с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (л.д. 28-39).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года приговор от 14 октября 2021 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года в отношении Минигареевой Н.Е. изменены, Минигареевой Н.Е. смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Минигареевой Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев (л.д. 46-50).

Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из положений п. 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении Минигареевой Н.Е. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года она была признана виновной в его совершении, однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года приговор от 14 октября 2021 года в отношении Минигареевой Н.Е. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этой части за Минигареевой Н.Е. признано право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ. Указанное свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как указано в п. 26-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывала на неправомерные действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, на возможность избрания в отношении нее иной меры пресечения вместо содержания под стражей, а также на ухудшение состояния здоровья.

Однако, доводы истца относительно неправомерности и нарушения порядка расследования уголовного дела не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку подлежат оспариванию в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, доказательств обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и о признании их незаконными не представлено.

Доводы истца о возможном избрании в отношении нее иной меры пресечения вместо содержания под стражей, в случае отсутствия обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как верно отмечено третьим лицом, противоречит положениям ст. 108-109 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ также влечет избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем данные доводы признаются судом несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы истца относительно ухудшения состояния здоровья, поскольку истцом никаких доказательств ухудшения состояния здоровья, назначения истцу операции, невозможности ее проведения в связи с заключением под стражу, не представлено.

Доказательств ухудшения здоровья истца в результате предъявления обвинения и привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ истцом не представлено. Истцом вообще не представлено ни одного документа относительно состояния его здоровья в заявленный период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая примененную меру пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения и ограничения которые истцу пришлось претерпевать, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанные по делу фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, а также принимая во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано не только обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (тяжкого и особо тяжкого), суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и заявленном истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Минигареевой Н. Е. (паспорт < № >) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова

66RS0006-01-2024-002558-91

Дело № 33-5653/2025 (2-3655/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2025 гражданское дело по иску Минигареевой Наталии Евгеньевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу,

установила:

Минигареева Н.Е. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.10.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга истец была осуждена и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2022 приговор был изменен, истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части за истцом признано право на реабилитацию на основании гл. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что в связи с возбуждением уголовного дела и обвинения ее по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях усматривался состав преступления, которого она не совершала, истец подверглась незаконному уголовному преследованию со стороны оперативных сотрудников, испытывала ежедневный стресс, проблемы со здоровьем.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минигареевой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступила апелляционной жалоба, в которой представитель просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, а именно, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому конкретному делу выяснить обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчик они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Доводы истца о моральных и физических страданиях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции не указал какие индивидуальные особенности личности потерпевшего и какие конкретно нравственные страдания явились основанием для определения размера компенсации морального вреда в столь значительном размере. Учитывая то обстоятельство, что Минигареева Н.Е. подлежит только частичной реабилитации, поскольку истец осуждена по ч. 2 ст. 228, п. б ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступления относятся к тяжким, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть данные обстоятельства.

Также от представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, документального подтверждения не представлено. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец незаконно под стражей не содержалась, поскольку указанная мера пресечения была избрана в отношении Минигареевой Н.Е. в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за которые она осуждена к реальному лишению свободы. Все процессуальные действия проведены в рамках уголовного дела, весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Доводы об оказании давления со стороны следственных органов ничем не подтверждаются. Документального подтверждения обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и о признании их незаконными истцом не представлено. Позиция истца о возможном избрании в отношении нее иной меры пресечения, вместо содержания под стражей, не соответствует требованиям положений ст.ст. 108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации также влечет за собой избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

До судебного заседания от истца поступили возражения, в которых она выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.

Истец, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, оснований для отмены решения суда не усматривала, доводы представленных возражений поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 Минигареева Н.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стажей с 27.08.2020 до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 приговор от 14.10.2021 в отношении Минигареевой Н.Е. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части за Минигареевой Н.Е. признано право на реабилитацию на основании главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанию за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минигареевой Н.Е. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок содержание под стражей зачтено время фактического задержания Минигареевой Н.Е. с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 приговор от 14.10.2021 и апелляционное определение от 24.05.2022 в отношении Минигареевой Н.Е. изменены, Минигареевой Н.Е. смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Минигареевой Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151,1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, от 15.01.2022 № 33, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, фактические обстоятельства дела, примененную меру пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения и ограничения которые истцу пришлось претерпевать, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, личность истца, принял во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было вызвано не только обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкого и особо тяжкого), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

С выводами суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, при этом, доводы апелляционных жалоб в части завышенного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п.42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 приговор районного суда отменен лишь в части осуждения Минигареевой Н.Е. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части за Минигареевой Н.Е. признано право на реабилитацию на основании гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минигареевой Н.Е. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть наказание в виде лишения свободы снижено с тринадцати лет до девяти лет шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не учел приведенные выше нормы материального права с руководящими разъяснениями по их применению, а также то обстоятельство, что приговор в отношении Минигареевой Н.Е. был отменен лишь по одному преступлению, снижен срок наказания, при этом, мера пресечения, содержание под стражей, была избрана в отношении истца в связи ее с обвинением в совершении иных преступлений (тяжкое и особо тяжкое), за которые истец осуждена к реальному лишению свободы.

Изложенное свидетельствует о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости. В связи с таким положением суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение суммы такой компенсации до 30 000 руб.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о размере компенсации морального вреда, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности судебного акта за пределами доводов жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минигареевой Наталии Евгеньевны до 30 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

66RS0006-02-2021-000141-66

Дело № 1-109/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А., Нургалиевой Е.Ф., Шатохиной И.В.,

подсудимой Минигареевой Н.Е. и ее защитников в лице адвокатов по назначению Черных Т.В. и Остапенко М.В.,

при секретарях Верхозиной Д.В., Функ М.А., Гудкове Д.В. и Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минигареева Н.Е., < данные изъяты > содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Минигареева Н.Е. совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ).

Также Минигареева Н.Е. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ).

Кроме того, Минигареева Н.Е. незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере (в редакц...

...ии Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ).

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

Минигареева Н.Е., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, в период до 25 марта 2013 года, находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге и преследуя корыстную цель получения незаконного материального обогащения, путём незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц из числа ее знакомых, употребляющих наркотические средства, с целью извлечения материальной выгоды, зная, что незаконный сбыт наркотических средств приносит значительный устойчивый доход, незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0,78 грамма.

При этом, для облегчения совершения преступления Минигареева Н.Е. с целью упаковки незаконно приобретаемого ей наркотического средства, для последующего незаконного сбыта приискала неустановленную фольгированную бумагу и электронные весы, которые хранила по месту своего жительства: < адрес > Продолжая реализацию своего преступного умысла, Минигареева Н.Е. в период до 25 марта 2013 года осуществила фасовку незаконно приобретённого указанного наркотического средства по трем сверткам из фрагментов фольгированной бумаги, которое стала незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, Минигареева Н.Е., 25 марта 2013 года в утреннее время, находясь по месту своего жительства расположенного по вышеуказанному адресу посредством сотового телефона связалась с С.Е.Ю., в которым в ходе телефонного разговора достигла устной договоренности о незаконном сбыте последнему наркотического средства в значительном размере и сообщила, что передача наркотического средства в значительном размере состоится при личной встрече по месту ее жительства по вышеуказанному адресу. После чего, в этот же день в утреннее время, находясь по месту своего жительства Минигареева Н.Е., встретившись с С.Е.Ю., согласно достигнутой ранее договоренности передала последнему три свертка из фрагментов фольгированной бумаги, с находящимся внутри наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее 0,78 грамма, тем самым осуществила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, получив от С.Е.Ю. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей в счёт оплаты за незаконно приобретенное им наркотическое средство.

25 марта 2013 года в дневное время С.Е.Ю. находясь по месту жительства Минигареевой Н.Е. по адресу: < адрес > извлек из трех ранее приобретенных свертков наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, часть из которого употребил внутривенно путем введения инъекции, а оставшуюся часть массой 0,78 грамма упаковал в бумажный сверток, который поместил во внутренний карман куртки надетой на нем, и продолжил хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 00 минут 25 марта 2013 года.

25 марта 2013 года около 13 часов 00 минут сотрудниками полиции в помещении метрополитена станции метро «Уралмаш» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кузнецова, д.2 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, С.Е.Ю., выявлен и задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

25 марта 2013 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 38 минут в помещении метрополитена станции метро «Уралмаш», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга у С.Е.Ю. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое, согласно заключения эксперта < № > от 25.04.2013 в целом относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которой входит героин, общей массой 0,78 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции на день совершения преступления).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин, признается любое его количество, массой более 0,5 грамма, но менее 2,5 грамма.

Таким образом, Минигареева Н.Е. незаконно сбыла С.Е.Ю. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,78 грамма, в значительном размере.

Преступление №2

26 марта 2013 года в период с 09 часов 22 минут до 10 часов 15 минут Минигареевой Н.Е., находящейся по месту своего проживания расположенного по адресу: < адрес >, поступили два звонка от С.Е.Ю. действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников ОУР ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которых он обратился к Минигареевой Н.Е. с просьбой о продаже ему наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. Минигареева Н.Е. достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, преследуя корыстную цель получения незаконного материального обогащения, путём незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц из числа своих знакомых, употребляющих наркотические средства, зная, что незаконный оборот наркотических средств приносит значительный устойчивый доход, дала своего согласие и в ходе телефонного разговора с С.Е.Ю. достигла устной договоренности о сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 0,46 грамма.

После чего, 26 марта 2013 года в дневное время Минигареева Н.Е., продолжая свои преступные действия, связалась посредством сотового телефона с Г.Р.М.., с которым в ходе телефонного разговора достигла устной сговоренности о том, что последний осуществит продажу ей 26 марта 2013 года около 16 часов 30 минут наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой не менее 7,57 грамма. При этом, для облегчения совершения преступления Минигареева Н.Е. с целью упаковки незаконно приобретаемого ей наркотического средства, для последующего незаконного сбыта приискала фольгированную бумагу, которые хранила по месту своего временного жительства: < адрес >

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства С.Е.Ю. Минигареева Н.Е. 26 марта 2013 года около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу получила от С.Е.Ю., действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 3 000 рублей, ранее переданных ему сотрудниками полиции в счёт оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, после чего в этот же день, около 16 часов 30 минут Минигареева Н.Е. с полученными от С.Е.Ю. денежными средствами вышла из квартиры и, находясь вблизи дома № 26/А по улице Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, приобрела у Г.Р.М.. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 7,57 грамма упакованное в сверток из неокрашенного полимерного материала.

Приобретенное наркотическое средство Минигареева Н.Е. принесла домой по адресу: < адрес > где отсыпала часть указанного наркотического средства неустановленной массы в два свертка из фольгированной бумаги и передала, находящейся в ее квартире ранее знакомой К.И.В. (в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), которая употребила указанное наркотическое средство внутривенно путем введения инъекции, израсходовав его полностью. После чего, Минигареева Н.Е. согласно достигнутой ранее договоренности с С.Е.Ю. с целью последующего сбыта ему наркотического средства, отсыпала часть указанного наркотического средства, расфасовав данное наркотическое средство в три свертка из фольгированной бумаги, массами 0,20 грамма, 0,12 грамма и 0,14 грамма, общей массой 0,46 грамма, которые в это же время, то есть 26 марта 2013 года около 16 часов 30 минут, незаконно сбыла С.Е.Ю., действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в счет ранее переданных им денежных средств, при этом последний поместил три указанных свертка в прозрачный полиэтиленовый сверток и стал хранить при себе до момента добровольной выдачи сотрудникам полиции. Оставшееся в неокрашенном полимерном свертке наркотическое средство - смесь в состав, которой входит героин, массой 7,11 грамма Минигареева Н.Е. поместила в шкаф, расположенный в комнате квартиры < адрес >, где с целью последующего личного употребления без цели сбыта стала хранить до 17 часов 16 минут 26 марта 2013 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

26 марта 2013 года в 17 часов 10 минут, находясь в помещении подъезда № 2 дома № 26/А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге С.Е.Ю., действующий в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полиэтиленовый сверток, в котором находились три свертка из фольгированной бумаги с веществом, которое согласно заключения эксперта < № >, 2730 от 11 мая 2013 года относится к наркотическому средству - смеси, в состав которой входит героин, массами 0,20 грамма, 0,12 грамма и 0,14 грамма, общей массой 0,46 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на день совершения преступления).

Таким образом, своими умышленными действиями Минигареева Н.Е. пыталась незаконно сбыть С.Е.Ю. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,46 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества), однако преступные действия довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Соколов Е.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, тем самым изъяв вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Преступление №3

26 марта 2013 года в дневное время у Минигареевой Н.Е., достоверно знавшей, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели последующего сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Минигареева Н.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: < адрес > в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, связалась посредством сотового телефона с Г.Р.М.., с которым в ходе телефонного разговора достигла устной договоренности о том, что последний осуществит продажу ей 26 марта 2013 года около 16 часов 30 минут наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой не менее 7,57 грамма. При этом, для облегчения совершения преступления Минигареева Н.Е. с целью упаковки незаконно приобретаемого ей наркотического средства, для последующего незаконного сбыта приискала неустановленную в ходе предварительного следствия фольгированную бумагу и электронные весы, которые хранила по месту своего жительства: < адрес >

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Минигареева Н.Е. 26 марта 2013 года около 16 часов 30 минут вышла из квартиры и находясь вблизи дома № 26/А по ул. Краснофлотцев г.Екатеринбурга приобрела у Г.Р.М. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 7,57 грамма упакованное в сверток из неокрашенного полимерного материала. Приобретенное наркотическое средство Минигареева Н.Е. принесла домой по адресу: < адрес >, где отсыпала часть указанного наркотического средства неустановленной массы в два свертка из фольгированной бумаги и передала находящейся в ее квартире ранее знакомой К.И.В. (в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), которая употребила указанное наркотическое средство внутривенно путем введения инъекции, израсходовав его полностью. Часть наркотического средства общей массой 0,46 грамма Минигареева Н.Е. передала С.Е.Ю., действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Оставшееся в неокрашенном полимерном свертке наркотическое средство - смесь в состав, которой входит героин массой 7,11 грамма Минигареева Н.Е. поместила в шкаф, расположенный в комнате квартиры < адрес > в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где с целью последующего личного употребления без цели сбыта стала хранить до 17 часов 16 минут 26 марта 2013 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

26 марта 2013 года в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра жилища Минигареевой Н.Е., расположенного по адресу: < адрес >, сотрудниками полиции в шкафу обнаружен и изъят неокрашенный полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта < № >, < № > от 11 мая 2013 года относится к наркотическому средству - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 7,11 грамма (без учета израсходованного в ходе предварительного исследования, экспертизы количества вещества), которое Минигареева Н.Е. незаконно приобрела и незаконно хранила с целью личного употребления без цели сбыта.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на день совершения преступления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, признается любое его количество, массой более 2,5 грамма, но менее 1000 грамм.

Таким образом, своими умышленными действиями Минигареева Н.Е., незаконно приобрела и незаконно хранила с целью личного употребления наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 7,11 грамма.

Подсудимая Минигареева Н.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показала, что 26 марта 2013 года она лежала у себя дома, преодолевая состояние абстиненции, в связи с отказом от наркотиков примерно с 20 марта 2013 года. Она являлась потребителем наркотических средств, но сбытом не занималась. До этого она созванивалась с другими наркоманами, давала везде свой отказ, не желая «колоться». Особенно ей звонил С.Е.Ю. в период с 25 по 26 марта 2013 года, настойчиво уговаривая встретиться и употребить наркотик. При этом говорил, что болеет, умирает, и не может нигде таковой купить. Его устраивало то, что к ней можно было зайти домой, так как на улице было холодно. У С.Е.Ю. имелись и иные знакомые, где можно было купить наркотики. Таковые покупали в разных местах. В итоге он уговорил ее на то, чтобы вместе употребить. Для покупки наркотика договорились сложиться деньгами. Затем С.Е.Ю. приехал к ней, попросил шприц и пошел в ванную. Когда вышел из ванной, она спросила, укололся ли он, и попросила дать ей. Он ответил, что они вместе скинутся, купят, и он ее угостит. Она разозлилась, и когда через 10 минут с работы вернулся муж, взяла у того деньги, дозвонилась до Г.Р.М., который затем привез им наркотик. Из-за того, что С.Е.Ю. ей не дал, они разругались, и она купила героин только себе. В это же время к ней заходила К.И.В., которой был необходим димедрол. До этого они с К.И.В. созванивались. Кроме того, поскольку у нее «нет вен» и она не могла поставить себе укол самостоятельно, К.И.В. производила ей уколы. Если рядом никого не было, она просто нюхала наркотик, и для этого необходимо гораздо больше наркотика, чем при внутривенном употреблении. Перед тем, как выходить из квартиры, С.Е.Ю. вновь сходил в ванную комнату. Она также успела употребить. Затем, они еще не успели выйти в коридор, когда в квартиру забежали сотрудники полиции и свалили их с ног. Из комнаты напротив также вышел какой-то неизвестный парень. Полагает, что у С.Е.Ю. имелись другие наркотики. Их развели по разным комнатам. Оперативным работникам она сообщила, что купила только для себя и уже употребила. Не показала им сразу, что у нее имелся остаток наркотиков. Затем они стали избивать ее мужа. После чего она подошла к шкафу и сама достала героин, который приобрела. Им сказали раздеваться, в том числе ей и К.И.В.. Одежду изъяли в отделе полиции. Деньги, которые якобы отдал С.Е.Ю., никто не видел. Сама она расплачивалась иными купюрами. Когда их привели в отдел полиции, их развели по кабинетам. Оперативный сотрудник полиции стал пинать ей по ногам. Другой сотрудник спросил, желает ли она уйти, на что она ответила утвердительно. Тогда он предложил ей под диктовку написать явку с повинной, что она и сделала. Также у нее забрали порошок, паспорт и телефон. Когда они вышли из отдела полиции вечером 26 марта, ей не говорили, что возбудят какое-либо уголовное дело. После чего ее супруг, являющийся гражданином Белоруссии, увез ее к себе домой в р. Беларусь. Где-то 3 – 4 дня до этого они находились дома, из-за ее состояния здоровья. В это время их никто никуда не вызывал.

Также показала о наличии признаков абстиненции у С.Е.Ю.. По телефону С.Е.Ю. просил о помощи, о том, что не может никуда дозвониться. Предлагал найти знакомых, скинуться, утверждал, что у него есть деньги. В соседнем от нее доме также продавали наркотики, и они с С.Е.Ю. могли бы сходить туда. Но когда он пришел, ему было действительно плохо. Поэтому он сразу взял у нее шприц и пошел в ванную. После закупки у нее дома не изъяли никаких купюр, как и фиолетовой фольгированной бумаги, которая везде фигурирует. Изъятый у нее героин она брала для собственного употребления. 25.03.2013 С.Е.Ю. героин у нее не покупал, в этот день они не встречались, она ничего не употребляла с 20 марта. С 20 по 26 марта у нее никого не было, кроме мужа. Г.Р.М. привез ей около 8 граммов наркотиков. Из которых она немного употребила. Расплачивалась она с Г.Р.М. одной купюрой номиналом 5000 рублей и шестью купюрами номиналом 500 рублей, исходя из расчета 1000 рублей за 1 грамм наркотика. Она созванивалась с С.Е.Ю. с 24 по 26 марта, в эти дни он ничего не просил, возможно, хотел зайти к ней из-за холода на улице. Продать наркотик тот просил лишь 26 марта.

Также показала, что имеющиеся у нее дома электронные весы она использовала для взвешивания доз наркотика для себя. Откуда весы взялись дома - ей неизвестно.

Конфликтов у нее с С.Е.Ю. ранее не происходило. Лишь 26 марта 2013 года, когда он сам употребил наркотическое средство, но не дал таковое ей. До 26.03.2013 она приобретала наркотические средства не только у Г.Р.М., но и в иных местах, в том числе в соседнем доме, или у Минигареева Н.Е. – знакомой С.Е.Ю.. Договоренностей о том, что Г.Р.М. будет поставлять ей наркотические средства, чтобы она их сбывала – не имелось. К.И.В. 26.03.2013 ей денежных средств не передавала. Договоренности о приобретении у нее К.И.В. наркотического средства – не имелось. Сама К.И.В. у нее дома в тот день наркотики не употребляла. Не помнит, имелись ли у нее с К.И.В. конфликтные ситуации. Не знает, почему К.И.В. дает иные показания, поскольку 26.03.2013 зашла к ней, нуждаясь в димедроле из-за плохого самочувствия. Поскольку димедрола не оказалась, на момент их задержания К.И.В. находилась в предобморочном состоянии. (00:16)

Те изъятые 7,11 грамм героина, которые она достала из шкафа и выдала сотрудникам полиции, были предназначены для личного употребления. Явки с повинной она подписывала не глядя, испытывая страх, опасаясь за мужа и за себя. Побои она и муж не фиксировали, так как супруг являлся гражданином иной страны. С жалобой на действия сотрудников полиции, которые применили физическую силу, они не обращались, будучи напуганными.

Полагает, что свидетель С.Е.Ю. оговаривает ее из-за страха ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневается в правдивости показаний свидетеля С.Е.Ю. на очной ставке спустя 7,5 лет после рассматриваемых событий, которого привезли следователь и оперативный сотрудник полиции, поскольку его показания слово в слово с высокой точностью повторили показания, данные им в 2013 году. При этом в судебном заседании он даже не смог вспомнить ее адрес. Полагает, что показания С.Е.Ю. были заранее внесены в протокол очной ставки следователем. При этом следователь проигнорировала ее доводы об избиении сотрудниками полиции.

В судебном заседании оглашены сведения, содержащиеся в собственноручно составленных протоколах явок с повинной Минигаревой Н.Е. от 26 марта 2013 года.

В протоколах явок с повинной от 26.03.2013 Минигареева Н.Е. признала, что 24.03.2013 в дневное время у себя дома по адресу: < адрес >, продала своему знакомому Е. 3 грамма героина за 3000 рублей (т.2, л.д. 99); а также, что 26.03.2013 она находясь у себя дома по адресу < адрес >, сбыла за 3 тысячи рублей 3 грамма героина, а так же сбыла 2 грамма героина за 2 тысячи рублей своей знакомой, а так же хранила у себя в шкафу наркотическое средство героин (т.2, л.д. 100).

После оглашения протоколов явок с повинной подсудимая Минигареева Н.Е. показала, что содержания таковых не помнит. Изложенных в них обстоятельств не происходило, за исключением хранения ею дома наркотических средств. Написала данные явки с повинной, будучи избитой, чтобы уйти от сотрудников полиции, в состоянии абстиненции.

В соответствии с содержанием показаний Минигареевой Н.Е. в ходе очной ставке со свидетелем С.Е.Ю., проведенной 16.09.2020 в присутствии защитника, Минигареева Н.Ю. сообщила, что С.Е.Ю. ей незнаком, видит его впервые. Не подтвердила показания С.Е.Ю., на которых последний настаивал. Пояснила, что не помнит событий 2013 года, как и факта составления протокола явки с повинной, поскольку в тот период находилась в болезненном состоянии, вызванном стрессом. При этом, от Минигареевой Н.Е. и защитника поступили замечания о том, что протокол написан заранее, свидетель не давал показаний в ходе очной ставки (т.3, л.д. 24-30).

После оглашения таких показаний подсудимая Минигареева Н.Е. подтвердила, что расписывалась в протоколе. Дополнила, что сотрудники полиции избивали ее мужа, а также держали ее с вытянутыми вверх руками не в отделе полиции, а у нее дома. Среди допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З.А.Б. и У.А.А., последний из которых отбирал у нее явку с повинной, уверенно не опознала тех, кто применял физическое насилие.

Кроме того, из объяснения Минигареева Н.Е. следует, что она систематическим занимается сбытом наркотического средства - героин, которое приобретает у своего знакомого по имени Рустам от 3 до 15 граммов по цене 1000 рублей за один грамм, при этом берёт его под реализацию. 24.03.2013 в дневное время С.Е.Ю. приобрёл у неё 3 грамма героина за 3000 рублей. 26.03.2013 она продала С.Е.Ю. 3 дозы героина, а также К.И.В. 2 дозы героина. Наркотик приобрела у Г.Р.М., которому передала 15000 рублей (т.2, л.д. 102-104).

Свидетель К.И.В. показала суду, что не помнит подсудимую Минигарееву Н.Е. и не испытывает к ней неприязни. Ранее употребляла наркотические средства, давно прекратила, не может пояснить, где таковые приобретала. Подсудимая знакома ей давно, но не помнит, насколько. Не помнит, употребляла ли вместе с подсудимой наркотические средства и употребляла ли таковые сама подсудимая, допускает, что приобретала у нее наркотические средства. Положительно характеризует подсудимую в период общения. Полагает, что приходила к подсудимой в гости. Также она знакома с В.Ю., с которым сложились нормальные отношения. Не может пояснить, знаком ли тот с подсудимой.

При этом, свидетель К.И.В. подтвердила, что ею выполнены подписи в протоколе ее допроса на стадии предварительного расследования. Не помнит, давала ли такие показания, как и то, что ее задерживали сотрудники полиции, обстоятельства задержания.

При этом, в соответствии с содержанием оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.И.В., данных на стадии предварительного расследования, она употребляет внутривенно наркотическое средство героин с конца января 2013 года с периодичностью раз в пять дней, в медицинских целях, из-за болей в ноге, в качестве обезболивающего. С Минигареева Н.Е. знакома около полугода, положительно ее характеризует по человеческим качествам, но она ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, употребляет систематически наркотическое средство героин, внутривенно, проживает в коммунальной трёхкомнатной квартире совместно с сожителем по имени Игорь, который также периодически употребляет героин. У Минигареевой Н.Е. она приобретает героин по цене 1000 рублей за грамм, предварительно позвонив Минигареевой Н.Е. по телефону < № >, спрашивая о наличии наркотического средства, при наличии такового приходит к ней домой, передаёт денежные средства, получая требуемое количество наркотического средства. Употреблять наркотическое средство Минигареева Н.Е. разрешала у нее. Со слов Минигареева Н.Е., наркотики ей продаёт мужчина. 26 марта 2013 года после 15:00 часов она решила употребить наркотическое средство, позвонила с этой целью Минигареевой Н.Е. Та ответила: «Приходи, что-нибудь придумаю». Около 16:10 часов она пришла домой к Минигареевой Н.Е. Там же находился ранее ей незнакомый молодой человек представившийся Е.. В его присутствии она передала Минигареевой Н.Е. 2000 рублей. Та сообщила, что на данный момент героина у неё нет, его должны привезти. Через небольшой промежуток времени Минигареева Н.Е. вышла из квартиры, вернувшись через пятнадцать - двадцать минут. После чего передала ей два свёртка из фольгированной бумаги. Она сразу употребила наркотик. В это время Минигареева Н.Е. передавала Е. приобретенный им героин. Через пять минут, когда они с Е. выходили, в подъезде их задержали сотрудники полиции. Через некоторое время ее сумку в присутствии двух понятых досмотрел сотрудник полиции, ничего запрещённого не обнаружив. Затем ее доставили в ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбург, где она дала объяснение (т.1, л.д. 200-201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.Б. показал суду, что в марте 2013 года работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №15. Не помнит подсудимую, гражданина С.Е.Ю. и событий, относящихся к уголовному делу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З.А.Б., данных им 16.04.2013, подтвержденных при допросе 04.06.2019, явствует, что 26.03.2013 в подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился С.Е.Ю., задержанный 25.03.2013 задержан сотрудниками полиции на станции метрополитена «Уралмаш» с наркотическим средством - героин. С.Е.Ю. пояснил о том, что приобрел данное наркотическое средство и на протяжении длительного времени приобретает таковые по цене 1000 рублей за грамм у своей знакомой по имени Минигареева Н.Е., использующей сотовый телефон < № >, проживающей в доме < адрес > в г.Екатеринбурге. В связи с чем С.Е.Ю. добровольно изъявил желание в изобличении в преступной деятельности Минигареева Н.Е., написав заявление. Было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Минигареева Н.Е., были приглашены понятые Л.С.И. и К.В.А. Начальником отделения ОУР ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбург У.А.А. проведён личный досмотр С.Е.Ю., с целью обнаружения запрещённых предметов, веществ, а также наличия денежных средств. Ничего из указанного не обнаружено. С.Е.Ю. в присутствии понятых выданы денежные средства - три купюры по 1000 рублей, которые предварительно отксерокопированы, а номера и серии купюр занесены в протокол. После чего С.Е.Ю. позвонил на указанный номер Минигареева Н.Е. и попросил её продать 3 грамма героина. Та сообщила, что в настоящий момент наркотического средства у нее нет, как будет известно время, когда появится героин, она ему перезвонит. Через некоторое время она ему перезвонила и сообщила, чтобы он подъезжал к ее дому < адрес > в г. Екатеринбурге к 16:00 часам. Под их контролем и с понятыми С.Е.Ю. проследовал по указанному адресу, где снова позвонил Минигареева Н.Е., сообщив о прибытии. Через некоторое время из второго подъезда вышеуказанного дома вышла неизвестная им ранее девушка и впустила С.Е.Ю. в подъезд. Через небольшой промежуток времени вышеуказанная девушка вновь вышла из подъезда и встретилась с молодым человеком, который подъехал на автомобиле «Джилле», государственный регистрационный знак < № >. Они чем-то обменялись. После чего молодой человек сел в автомобиль и уехал, а девушка зашла в подъезд. Далее через некоторое время С.Е.Ю. по телефону подал сигнал о том, что наркотическое средство находится у него, и он сейчас выйдет из квартиры. Они проследовали в подъезд №2, где на первом этаже на выходе из квартиры < № > задержали С.Е.Ю., Минигарееву Н.Е. – девушку, которая выходила из подъезда, а также ранее неизвестную девушку, представившуюся К.И.В. С.Е.Ю. в присутствии двух понятых выдал свёрток из прозрачного полиэтилена, содержащего 3 свёртка из фольгированной бумаги фиолетового цвета с порошком белого цвета, которое, с его слов, приобрёл у Минигареевой Н.Е. Которые упаковали. После чего С.Е.Ю. вновь был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещённого при нём не обнаружено. К.И.В., Минигареева Н.Е. и С.Е.Ю. были доставлены в отдел полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбург, где у них отобраны объяснения. Были проведены ОРМ с целью установления личности, а также принятии мер к задержанию Г.Р.М., личность которого установили оперативным путем, по подозрению в сбыте наркотических средств. Г.Р.М. задержали во дворе своего дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Индустрии, д.24. Последний дал объяснения о сбыте наркотических средств. Также Минигареева Н.Е. по собственному желанию написала две явки с повинной (т.1, л.д. 171-175, 178-179).

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что почти ничего не помнит о рассматриваемых событиях. Помнит лишь, что 25.03.2013 в метро на станции «Уралмаш» около 14:00 часов сотрудники полиции пригласили его побыть понятым. Не помнит, разъяснялись ли ему права, были ли иные понятые. По окончании следственного действия составлен документ, но не помнит, знакомился ли с его содержимым, расписывался ли в нем.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.С.А. следует, что 25.03.2013 около 13:25 часов на станции метро «Уралмаш» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2 по приглашению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного С.Е.Ю., у которого в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакет светлого цвета, содержащий два шприца со следами вещества, стеклянный пузырек с остатками светлого вещества, а так же бумажный сверток, содержащий вещество светло-кремового цвета с темными вкраплениями. Изъятое упаковали. С.Е.Ю. пояснял, что изъятое вещество является героином. Сам С.Е.Ю. был похож на наркомана, речь заторможенная, глаза «пустые» (т.1, л.д. 137-138).

После оглашения показаний свидетель П.С.А. дополнительно показал, что не помнит, все ли верно изложено в протоколе, но при допросе он говорил правду следователю, показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Допрошенная в качестве свидетеля М.О.Н. показала суду, что не помнит событий, происходивших 25.03.2013. До декабря 2019 года работала полицейским ППСП в метрополитене на станции метро «Уралмаш».

Также, свидетель М.О.Н. подтвердила, что оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания от 28.03.2021 о том, что является полицейским на метрополитене станции метро «Уралмаш» по ул. Кузнецова, д.2 в городе Екатеринбурге. 25.03.2013 около 13 часов в кассовой зоне помещения метро «Уралмаш» установлен С.Е.Ю., находящийся в состоянии наркотического опьянения. Затем, в служебном помещении в присутствии понятых у С.Е.Ю. изъяты из правого внутреннего кармана крутки полиэтиленовый пакет, содержащий бумажный сверток с веществом бело-серого цвета – порошок, с крупицами темного цвета (в связи, с чем она в протоколе изъятия и последующих документах поясняла, что бурого цвета) и стеклянный бутылек с остатками вещества. Также в полиэтиленовом пакете находились шприцы в количестве 2 штук, с остатками вещества. Обнаруженные предметы упакованы. Все зафиксировано в протоколе личного досмотра (т.1, л.д. 135-136)

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.И. показал суду, что не знаком с подсудимой. О рассматриваемых событиях помнит, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в районе ул. Краснофлотцев. Предполагает, что ему разъяснялись права и обязанности понятного, суть проводимого мероприятия. Изымали наркотики, но не помнит точно. Помнит, что до Минигареевой задержали молодого человека, затем проводили закупку наркотиков.

Также, свидетель Л.С.И. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показаний о том, что 26.03.2013 в дневное время он находился по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.45а, совместно со своим знакомым К.В.А. По предложению сотрудников полиции согласились принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. После чего проследовали в служебный кабинет, где находился ранее ему незнакомый С.Е.Ю. Сотрудник полиции сообщил, что С.Е.Ю. изъявил желание поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью изобличении в преступной деятельности девушки под именем Наталия, которая сбывает ему на протяжении долгого времени наркотическое средство — героин. После этого сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности понятых. Затем сотрудниками полиции проведён личный досмотр С.Е.Ю., в ходе которого никаких запрещённых предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено. С.Е.Ю. сотрудник полиции выдал денежные в сумме 3000 рублей трёмя купюрами по 1000 рублей, которые перед этим отксерокопировал, номера и серии купюр занес в протокол. Затем они совместно с сотрудниками ОУР и С.Е.Ю. проследовали к месту встречи со сбытчиком, где С.Е.Ю. позвонил сбытчику, сообщив о прибытии. Через некоторое время из второго подъезда вышеуказанного дома вышла неизвестная им ранее девушка и впустила С.Е.Ю. в подъезд. Через какое-то время эта девушка вновь вышла из подъезда и встретилась с молодым человеком, который подъехал на автомобиле «Джилле» государственный регистрационный знак < № > регион. Они чем-то обменялись, после чего молодой человек сел в автомобиль и уехал, а девушка зашла в подъезд. Затем сотрудник полиции объявил о подаче посредством телефона сигнала С.Е.Ю. о нахождении у него наркотического средства, и о его выходе из квартиры. Они проследовали в подъезд №2, где на первом этаже на выходе из квартиры < № > сотрудники полиции задержали С.Е.Ю., Минигарееву Н.Е., которая ранее выходила из подъезда, а также девушку, представившуюся К.И.В. С.Е.Ю. в их присутствии выдал свёрток из прозрачного полиэтилена, содержащий 3 свёртка из фольгированной бумаги фиолетового цвета с порошком белого цвета, со слов последнего приобретенные у Минигареевой Н.Е. После чего С.Е.Ю. в их присутствии досмотрели, ничего запрещённого при нём не обнаружив. Затем в их присутствии сотрудник полиции досмотрел сумку К.И.В., ничего запрещённого не обнаружив. Затем всех доставили в ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбург для разбирательства. Через определённый промежуток времени в служебный кабинет вместе с сотрудниками полиции зашёл ранее им незнакомый мужчина, представившийся Г.Р.М. который подъезжал к дому < адрес > в г.Екатеринбурге, встретившись с Минигареевой Н.Е. Сотрудник полиции провёл личный досмотр Г.Р.М. в ходе которого у него предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте не обнаружил, в сумке обнаружил и изъял резинку синего цвета, а также кредитную карту: «Сбербанка России», сотовый телефон марки «Сони» в корпусе чёрного цвета. В ходе всех проводимых мероприятий составлены соответствующие протоколы, все изъятое упаковано. В ходе проводимых мероприятий на участников психологического и физического давления не оказывалось, всё делалось добровольно, без принуждения (т.1, л.д.183-184).

После оглашения показаний свидетель Л.С.И. предположил, что находился в отделе полиции по адресу Машиностроителей, д.45/А и не помнит, чем там занимался. Неприязни к Минигареевой Н.Е. не испытывает.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.М. показал суду, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от августа 2013 года по уголовному делу, связанному с Минигареевой Н.Е. До задержания в 2013 году он на протяжении примерно полтора лет употреблял наркотическое средство героин. С подсудимой Минигареевой он познакомился через общего знакомого Ю. примерно в 2012 году. Неприязни к ней не испытывает. В 2013 году у знакомой цыганки в г.Первоуральск он приобретал наркотические средства. Подсудимая Минигареева работала продавцом, являлась потребителем наркотических средств. Фактов сбыта наркотических средств третьим лицам ему неизвестно. Минигареева проживала примерно по < адрес >. Он бывал в гостях у подсудимой с целью употребления наркотических средств. Где последняя приобретала таковые ему неизвестно. 26.03.2013 он приезжал к Минигареевой, чтобы забрать долг. Ему не было достоверно известно о наличии в квартире Минигареевой наркотических средств. С.Е.Ю. ему незнаком.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены свидетельские показания Г.Р.М., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым по уголовному делу, по которому он осужден, проходила Минигареева Н.Ю., которая сбыла наркотическое средство незнакомому ему С.Е.Ю., и на допросе пояснила о принадлежности ему наркотического средства. Минигареева Н.Ю. проживает в < адрес > (либо < адрес >). Он встречался с ней дважды в день для совместного употребления наркотиков у нее в квартире. Последний раз видел ее 26.03.2013 на выходе из отдела полиции Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в который был доставлен (т.2, л.д. 34-37).

Также, в судебном заседании оглашено содержание вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2013, которым Г.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в совершении 26 марта 2013 года около 16:30 часов сбыта наркотического средства — смеси, в состав которой входит героин, массой 7,11 грамма, лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по адресу: < адрес >. Из содержания приговора явствует, что Г.Р.М., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что в феврале 2013 года познакомился с Минигареевой Н.Е., которая. также как и он, употребляла наркотические средства. Она предлагала ему заняться продажей наркотического средства – героин, но он отказался, поскольку сам употреблял, для продажи у него ничего не оставалось. В начале марта 2013 года он собирался поехать к Минигареевой, для того, чтобы вместе употребить наркотические средства. Он всегда привозил к Минигареевой героин, часть из которого употреблял, а часть оставлял у нее для следующего раза. По дороге ему позвонила супруга и сказала, что ее необходимо забрать с детьми из больницы. Он приехал к Минигареевой, она открыла ему дверь в подъезд, он передал ей сверток с героином, а она ему коробку конфет, которая, как она пояснила, предназначалась ему за терпение. Также она передала ему 15000 рублей за проданные ею наркотические средства, которые она кому-то сбывала, но кому именно и каким образом ему не известно. Ранее она также передавала ему денежные средства в небольшой сумме за проданный ею героин. После того, как он уехал от Минигареевой, с супругой они заехали в банк, он положил денежные средства на банковскую карту. Когда они подъезжали к дому, то его задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство, которое он, в том числе, привез Минигареевой 26 марта, он приобрел в марте 2013 года по 600 рублей за 1 грамм, а продал Минигареевой по 1000 рублей за 1 грамм.

После оглашения таких показаний свидетель Г.Р.М. дополнил, что ранее давал такие же показания, но отбывает наказание уже 8 лет, и не помнит событий. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга он не обжаловал.

Свидетель С.Е.Ю. допрошен в судебном заседании дважды – 16.03.2021 и 07.04.2021.

При этом содержание показаний С.Е.Ю. при допросе от 16.03.2021 суд полагает не подлежащим учету в качестве доказательства, в связи с явкой С.Е.Ю. в суд и дачу им показаний в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам такового установлены клинические признаки наркотического опьянения С.Е.Ю., что подтверждено справкой ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» № 978 от 16.03.2021.

Будучи допрошенным 07.04.2021 С.Е.Ю. показал, что неприязни к Минигареевой Е.Ю. не испытывает. Он является потребителем наркотических средств. Также, таковые он употреблял с августа 2012 года по март 2013 года, с Минигареевой Н.Е. состоял в приятельских отношениях. С ней его познакомила знакомая девушка. По обстоятельствам дела показал, что приобретал у Минигареевой Е.Ю. наркотическое средство героин разовыми дозами - от 0,5 грамма до 1 грамма, стоимостью примерно на 1000 рублей, созваниваясь и приезжая к ней домой. Точный адрес проживания Минигареевой Е.Ю. не помнит. Передача наркотических средств и оплата за них происходила из рук в руки. 25.03.2013 он также созвонился с Минигареевой Е.Ю. с целью приобретения наркотика, оговорив массу и вид такового. Минигареева Е.Ю. сообщила, что он может приезжать, что он и сделал в вечернее время, отдал ей деньги - от 1000 до 3000 рублей, она передала ему наркотик в виде порошка белого цвета, содержащийся в одном свертке массой 1 - 2 грамма, упакованный или в фольгу, или в бумагу. Часть наркотического средства он употребил сразу внутривенно, используя шприц, остальную положил в карман куртки, упаковав дополнительно в целлофан. В квартире при этом больше никого не находилось. После этого, в ночное время, насколько помнит - он гулял, заходил в гости к другу. На следующее утро сотрудники полиции его задержали на станции метро «Уралмаш» в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у него изъяли ранее приобретенный у Минигареевой Е.Ю. сверток с героином, шприц и сотовый телефон с абонентским номером < № >. В тот период времени других наркотических средств не употреблял.

Его доставили в отдел полиции на ул. Машиностроителей, где поместили в камеру. В отделе полиции он рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, написал явку с повинной. Там же через 2-3 часа он изъявил добровольное желание изобличить преступную деятельность Минигареевой Е.Ю. и принять участие в контрольной закупке. Абстиненция у него к этому времени не началась. Таковая началась ночью. Затем он несколько раз звонил Минигареевой Е.Ю., чтобы узнать о наличии наркотического средства. Минигареева Е.Ю. ответила, что сообщит ему, когда таковое будет. При очередном звонке Минигареева Е.Ю. сообщила о наличии наркотического средства и о том, что можно приезжать. Он договорился с оперативными работниками полиции о том, что приобретен наркотическое средство на 3000 рублей. В отделе полиции повторно провели его личный досмотр, о чем составили протокол. В присутствии понятых ему выдали 3000 рублей, серии и номера которых были занесены в протокол. Около 17 - 18 часов участники на 3 автомобилях прибыли к дому Минигареевой Е.Ю. Все остались в стороне, а он пошел к Минигареевой Е.Ю., позвонил ей. Та спустилась и пустила его домой. Не помнит, находился ли в это время в квартире Минигареевой Е.Ю. кто-либо еще. Позднее в квартиру пришла еще девушка. Обстоятельств, происходивших в квартире, точно не помнит. Полагает, что он передал деньги Минигареевой Е.Ю. за приобретение 3 грамм наркотика, положив их на стол. После чего Минигареева Е.Ю. передала ему сверток с героином - тот лежал на столе. Сверток находился в целлофановом пакете, содержал порошок желто-белого цвета. При этом уже присутствовала другая девушка. Он взял сверток и проследовал в ванную, чтобы написать СМС и дать сигнал. Там же он употребил часть наркотического средства из приобретенного свертка, поскольку испытывал ломку. Упаковку свертка не менял, предполагает, что вещество было завернуто в газету. Сотрудники полиции при этом находились за дверью. Как только им открыли дверь, те ворвались в квартиру. В квартире был произведен обыск с участием понятых, которым разъяснили права. При нём из запрещенных к обороту предметов нашли только сверток, который он купил у Минигареевой Н.Е. Не помнит, на месте ли составлялся протокол личного досмотра. Что происходило в соседней комнате, где находилась Минигареева Н.Е., ему неизвестно. По окончанию следственного действия его увезли в отдел полиции, где он содержался трое суток до суда. Обстоятельства изъятия денежных средств, выданных ему для приобретения наркотических средств, ему неизвестны.

Дополнил, что его согласие на участие в оперативном эксперименте было связано с испугом от того, что сотрудники полиции снимали его на камеру, чем поставили его в неловкое положение в связи с его опьянением. А также с целью получить возможность употребить героин. Первый раз с целью закупки наркотика он позвонил на следующий день после задержания. В какой-то из дней звонил ей дважды. При первом звонке героина у Минигареевой Н.Е. не было, о чем она сообщила. Ему неизвестно, находилась ли Минигареева Н.Е. в состоянии наркотического опьянения, имелся ли в ее квартире героин, когда он пришел туда. При нём Минигареева Н.Е. героин не употребляла, никуда не выходила. Он в квартире не «рассиживался», поскольку ему требовалось в туалет.

При этом, свидетель С.Е.Ю. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования 12.04.2013, согласно которым он употребляет наркотическое средство героин с октября 2012 года. В период с октября 2012 года по март 2013 года он приобретал наркотическое героин у своей знакомой Минигареевой Н.Е., проживающей в квартире < адрес > в г. Екатеринбурге по цене 1000 рублей за один грамм. Сделка происходила следующим образом: он звонил ей на телефон < № >, спрашивал о наличии наркотического средства, при наличии приходит к ней домой, передавал денежные средства, а она ему – требуемое количество наркотического средства. Минигарееву Н.Ю. охарактеризовать не может, знает её мало, познакомился с ней через общих знакомых. 25 марта 2013 года в дневное время он, находясь возле южного автовокзала в г.Екатеринбурге, позвонил со своего сотового телефона Минигареевой Н.Е., сообщив о желании приобрести 3 грамма наркотического средства героин. Она пояснила о наличии требуемого количества и сказала, что он может подъезжать к ней. Около 12:30 часов он приехал Минигареевой Н.Е. в квартиру в комнату и передал ей 3 купюры по 1000 рублей. Она передала ему три свёртка из фольгированной бумаги, в которых находился героин. Данное наркотическое средство он пересыпал в бумажный свёрток и оттуда высыпал в приготовленный заранее шприц, где разбавил героин водой, затем перелил его в другой и при ней употребил его внутривенно. Остальное положил в карман куртки вместе со шприцами и отправился на станцию метро «Уралмаш», чтобы поехать на автовокзал. В метро его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых данное наркотическое средство изъяли. После чего доставили в ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу для разбирательства. 26 марта 2013 года в ходе беседы с сотрудником полиции, он добровольно изъявил желание помочь в изобличении преступной деятельности Минигареевой Н.Е., о чём собственноручно написал заявление. Затем со своего телефона в дневное время он позвонил Минигареевой Н.Е. и сообщил о необходимости трёх граммов. Минигареева Н.Е. пояснила, что на данный момент такового нет, но его привезут ей после 16:00 часов, и к этому времени он может к ней подъехать. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых его досмотрели, ничего запрещённого не обнаружили, выдали ему денежные средства в сумме 3000 рублей – 3 купюры по 1000 рублей, которые в присутствии понятых откопировали, занесли номера и серии в протокол. Затем он с сотрудниками полиции и понятыми выехал по указанному адресу. Около 16:00 часов сотрудники полиции с понятыми остались ждать у подъезда в служебном автомобиле, а он позвонил Минигареевой и сообщил о прибытии. Она вышла из подъезда, открыла ему дверь. он зашёл в комнату, где передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции. Минигареева ему сообщила, что сейчас приедет её знакомая, которая также хочет также приобрести два грамма героина, а также сейчас должен подъехать мужчина, который даёт на реализацию героин. В ходе беседы она пояснила, что мужчина должен заехать к ней после работы, она ему должна отдать деньги. При этом она звонила девушке и торопила её, так как с её слов, у неё не хватало полной суммы. Далее приехала девушка, как выяснилось – К.И.В., и передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Затем на сотовый телефон Минигареевой Н.Е. раздался звонок, она вышла из квартиры, а он отправился в туалет. Через определённый промежуток времени вернулся в комнату, где уже находилась Минигареева Н.Е., которая сидела за столом, и в руках у неё был свёрток из прозрачного полиэтилена, рядом со свёртком лежали электронные весы. Из данного свёртка она ему в три упаковки из фольгированной бумаги отсыпала из упаковки: «на глаз» героин. Данный героин он взял себе, предварительно положив их в полимерную упаковку из-под пачки сигарет. Девушка в этот момент стояла в другом конце комнаты и что-то делала. Затем они с девушкой собрались, он с сотового телефона подал сигнал сотрудникам. При выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. Он в присутствии двух понятых выдал свёрток из прозрачного полиэтилена, в котором находились 3 свёртка из фольгированной бумаги фиолетового цвета с порошком белого цвета, которое он приобрёл у Минигареевой Н.Е. Изъятое упаковали в конверт. После чего он был в присутствии понятых досмотрен, ничего запрещённого при нём не обнаружено. Затем он вышел на улицу, а сотрудники полиции зашли в квартиру. Через промежуток времени всех доставили в ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбург для дачи объяснений. На всех указанных выше действиях присутствовали понятые. Составлялись соответствующие документы, которые после прочтения были им подписаны. У кого приобретает Минигареева героин - он не знает (т.1, л.д. 216-217).

Также, свидетель С.Е.Ю. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования 02.06.2013, в которых сообщил, что приобретенный 25.03.2013 у Минигареевой Н.Ю. героин в трех свертках он поместил во внутренний карман своей куртки. Затем в ближайшей аптеке приобрел два шприца, затем спустился в метро «Уралмаш», где был задержан сотрудниками полиции, которым на вопрос о наличии запрещенных предметов подтвердил, что имеет при себе героин. После чего в служебном помещении в присутствии понятых наркотическое средство у него изъяли (т.1, л.д. 159-160).

После оглашения таких показаний, свидетель С.Е.Ю. дополнил, что не помнит того, имелись ли на момент его приезда наркотики у Минигареевой Н.Е. В 2013 году он давал правдивые показания. Заявление о согласии на сотрудничество 25.03.2013 году он написал не только в связи с задержанием сотрудниками полиции, но и по иным причинам.

Также свидетель С.Е.Ю. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования 16.09.2020, в которых подтвердил данные ранее показания, а также дополнительно пояснил о том, что 18.06.2013 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также сообщил об оказании на него давления адвокатом, участвующим в очной ставке с подсудимой. В ходе таковой он озвучил показания, данные ранее, которые записаны следователем в протокол. Минигареева Н.Е. отказалась от дачи показаний, защитник при этом не дал Минигареевой ответить на вопрос следователя об обстоятельствах написания явок с повинной Минигареевой в 2013 году. Затем по указанию защитника подсудимая написала замечания в протокол (т.1, л.д. 219-222).

После оглашения таких показаний свидетель С.Е.Ю. дополнил, что в сентябре 2020 года он ездил в СИЗО-6 совместно со следователем, куда привели Минигарееву Н.Е. Следователь зафиксировала показания с его слов. Он сообщил то, что вспомнил, в том числе дату и адрес. Не помнит, печатала ли следователь от руки, либо протокол был напечатан. Не помнит, был ли бланк протокола частично или полностью заполнен, а также, в какой именно момент начала писать следователь. Не помнит о том, помнил ли рассматриваемые события в сентябре 2020 года, называл ли точные адреса и даты, в том числе его задержания.

Свидетель У.А.А. показал суду, что познакомился с Минигареевой Н.Е. при исполнении служебных обязанностей. В связи с давностью не помнит рассматриваемые события. 25.03.2013 Минигареева Н.Е. была задержана за сбыт наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В 2013 году он работал начальником отделения уголовного розыска ОП №15.

Также свидетель У.А.А. подтвердил оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования 10.04.2013, которые по своему содержанию полностью согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля Л.С.И. При допросах 05.06.2019 и 08.10.2020 подтвердил показания, данные в 2013 года (т.1, л.д. 161-163, 164-165, 168-169), сообщив также о том, что Минигареева Н.Е. скрылась и объявлена в розыск. После оглашения показаний дополнил, что не помнит обстоятельств приглашения понятых для участия в следственном эксперименте, а также о физическом состоянии С.Е.Ю. на момент изъявления желания участия в оперативном эксперименте.

Свидетель Е.Ю.В. показала суду, что подсудимая Минигареева Ю.В. является её сестрой, и положительно ее охарактеризовала.

Кроме того, вину Минигареевой Н.Е. подтверждают исследованные письменные доказательства, содержащие в материалах уголовного дела.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Минигареевой Н.Е. в совершении преступления №1, суд учитывает:

- протокол личного досмотра С.Е.Ю. от 25.03.2013, у которого в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут в присутствии понятых обнаружены и изъяты бумажный пакет с порошком бурого цвета, использованные шприцы со следами бурого вещества, стеклянный пузырек с остатками бурого порошка, изъятые из внутреннего кармана куртки (т.1, л.д. 121);

- справки об исследовании < № >, < № > от 25.03.2013 (т.1, л.д. 123, 125) и заключение эксперта № 2571 от 25.04.2013 (т.3, л.д. 57-58) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждающие, что вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе личного досмотра С.Е.Ю. от 25.03.2013 является смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,78 грамма. В стеклянном флаконе выявлены 6-моноацеитилморфин и диацетилморфин (героин), в шприцах содержались следовые остатки 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) которые относятся к наркотическим.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств – наркотического средства, подтверждается также: протоколом выемки (т.1, л.д. 127-129), осмотра предметов (т.1, л.д. 130), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1, л.д.131), соответствующей квитанцией (т.1, л.д. 132). Указанные вещественные доказательства переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, в последующем на основании приговора Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2013 вышеперечисленные вещественные доказательства уничтожены (т.1, л.д. 157-158).

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2013 С.Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным приобретением по адресу: < адрес > смеси, в состав которой входит героин, массой 0,78 грамм, в свертке, который он поместил в правый внутренний карман куртки, надетой на нем, и незаконным хранением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2, до 13:30 часов 25.03.2013 года, то есть до момента его задержания и изъятия вышеуказанного наркотического вещества в помещении метрополитена станции метро «Уралмаш» сотрудниками полиции (т.1, л.д. 157-158). Приговором постановлено уничтожить бумажный конверт, с находящимся в нем флаконом и наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 0,74 грамма; бумажный конверт с двумя шприцами (квитанция № < № > от 27.04.2013 года).

В протоколе осмотра предметов от 17.05.2013 зафиксированы результаты полученного на стадии расследования ответа на запрос в ООО «Екатеринбург — 2000» о получении сведений о месте расположения абонентского номера < № > в период с 24 марта 2013 года до 19:00 часов 26 марта 2013 года, включительно с указанием адреса расположения базовой станции, а также сведений о том, кому и с какого времени предоставлен указанный абонентский номер. Указанный номер оформлен на Е.Ю.В. < дд.мм.гггг > рождения (родную сестру Минигареевой Н.Е.). Согласно детализации звонков, 25 марта 2013 года в период соединений с 12:42 часов до 20:21 часов абонент находился в зоне действия базовой станции вблизи места жительства Минигареевой Н.Е. (т.2, л.д. 94-96). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 97-98).

Помимо вышеперечисленных, в качестве доказательств, подтверждающих вину Минигареевой Н.Е. в совершении преступления №2, суд учитывает:

- постановление начальника отделения ОУР ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу У.А.А. от 26.03.2013 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях проверки информации, полученной от С.Е.Ю. в связи с фактом приобретения последним у своей знакомой по имени Минигареева Н.Е., проживающей по адресу: < адрес >, использующей сотовый телефон < № >, наркотического средства – героин, с целью установления ее полных данных и пресечения преступной деятельности (т.1, л.д. 77);

- рапорт начальника отделения ОУР ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу У.А.А. о результатах проведения 26.03.2013 ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого по адресу < адрес > задержана гражданка Минигареева Н.Е. в связи с подозрением в сбыте С.Е.Ю. трёх свертков с веществом бежевого цвета за 3000 рублей (т.1, л.д.76);

- на основании соответствующего постановления от 27.03.2013 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ: «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.78,79);

- рапорт начальника отделения ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу У.А.А. об обращении 26.03.2013 в подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбург С.Е.Ю., пояснившего о приобретении наркотического средства по цене 1000 рублей за один грамм у малознакомой Минигареева Н.Е., проживающей в доме < адрес >, использующей абонентский номер < № > А также о подготовке, ходе и результатах проведенного ОРМ (т.1, л.д. 80);

- заявление С.Е.Ю. от 26.03.2013, в котором тот изъявилдобровольное желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, под контролем сотрудников полиции, направленных на изобличение преступной деятельности знакомой Минигареева Н.Е., проживающей в < адрес > в г.Екатеринбурга, использующей абонентский < № >, которая сбывает наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 грамм, у которой он неоднократно на протяжении двух месяцев приобретал героин массой от одного до пяти грамм (т.1, л.д.81);

- протокол личного досмотра от 26.03.2013, в котором зафиксированы результаты досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в период с 15:00 до 15:05 часов С.Е.Ю. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.45а, каб.418, и отсутствие у последнего предметов и веществ запрещённых в гражданском обороте (т.1, л.д.82);

- протокол осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в котором зафиксирована выдача С.Е.Ю. 26.03.2013 в период с 15:06 до 15:10 часов денежных средств в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т.1, л.д. 83,84);

- протокол добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи С.Е.Ю. после выполнения проверочной закупки прозрачного полиэтиленового свёртка, содержащего 3 свертка из фольгированной бумаги фиолетового цвета с порошком светлого цвета 26.03.2013 в период с 17:05 до 17:10 часов по адресу: < адрес > (т.1, л.д.85);

- протокол личного досмотра от 26.03.2013, в котором зафиксировано отсутствие у досмотренного после проведения оперативно-розыскного мероприятия в период с 17:11 до 17:15 часов у С.Е.Ю. по адресу: < адрес >, предметов, веществ запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств (т.1, л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2013, в котором отражены результаты осмотра комнаты, расположенной справа от входа в квартиру < № > дома по адресу < адрес >, обнаружения на журнальном столике электронных весов марки «S7-700» со следами от вещества бежевого цвета (т.1, л.д. 88,89);

- справка о предварительном исследовании < № > от 27.03.2013 и заключение эксперта < № >, < № > от 11 мая 2013 года (т.1, л.д. 95, т.3, л.д.63-66) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждающие, что вещества, содержащиеся в изъятых по итогам оперативно-розыскного мероприятия у С.Е.Ю. трёх свёртках из фольгированной бумаги, является смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,20 грамм, 0,12 грамм, 0,14 грамма, соответственно. Указанные вещества сходны по количественному содержанию диацетилморфина и сопутствующих веществ, а также по профилю микропримесей – составу исходного сырья, но в качестве наполнителя содержат сахарозу и фармакологически активную добавку – кофеин, сходны по используемому сырью и технологии изготовления, могли составлять единую массу. Кроме того, на грузовой площадке бывших в эксплуатации бытовых электронных весов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес > имелись пылевидные наслоения вещества в виде порошка белого цвета, образованные наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

- протокол личного досмотра задержанного Г.Р.М. от 26.03.2013, в котором зафиксированы результаты досмотра последнего по адресу: г. Екатеринбург ул. Машиностроителей, д.45а, каб.418, в период с 19:00 до 19:05 часов, у которого в кармане сумке чёрного цвета изъяты резинка синего цвета, банковская карта: «Сбербанк России», сотовый телефон марки: «Сони» в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д. 90).

- в протоколе осмотра предметов от 17.05.2013 отражены результаты осмотра полученных на запросы ответов операторов сотовой связи и детализаций исходящих и входящих соединениях с указанием места нахождения базовых станций:

- используемого С.Е.Ю. абонентского номера +< № > в период с 11:00 часов 25.03.2013 до 19:00 часов 26.03.2013. Согласно детализации: с абонентским номером < № > (используемым Минигареевой Н.Е.) имеются входящие и исходящие соединения:

- 25 марта 2013 года в 20:08 часов, в 20:12 часов - исходящее СМС; в 20:21 входящее соединение;

- 26 марта 2013 года в 09:22, 10:15 часов – исходящие соединения; в 12:28, 15:07 и 15:47 часов – входящие соединения, в 16:01 – исходящее соединение;

- используемого Минигареевой Н.Ю. абонентского номера < № >, зарегистрированного на сестру последней Е.Ю.В., в период с 24.03.2013 до 19:00 часов 26.03.2013;

- используемого Г.Р.М. абонентского номера < № > в период с 23.03.2013 до 19:30 часов 26.03.2013. Согласно детализации: 26 марта 2013 года в период соединений с 16:31 до 16:32 находился в зоне действия базовой станции г. Екатеринбург ул. Стачек д.6 (т.2, л.д. 94-96);

Помимо вышеперечисленных, в качестве доказательств, подтверждающих вину Минигареевой Н.Е. в совершении преступления №3, суд учитывает:

- рапорт следователя отдела № 15 СУ УМВД России по г. ЕкатеринбургуМ.Е.В., зарегистрированный в КУСП < № > от 16.05.2013, об установлении в ходе предварительного следствия факта незаконного хранения Минигареевой Н.Е. 26.03.2013 около 17:05 часов по адресу: < адрес >, наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 7,11 грамма (т.1, л.д. 11);

- рапорт начальника отделения ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу У.А.А. об обнаружении и изъятии 26.03.2013 по месту проживания Минигареевой Н.Е. в комнате по адресу: < адрес > электронных весов, а также из шкафа под одеждой свёртка из полиэтилена с веществом бежевого цвета (т.1, л.д. 80);

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2013, в котором зафиксированы результаты осмотра жилища Минигареевой Н.Е. в период с 17:16 до 17:30 часов по адресу: < адрес >. Осмотр произведен в присутствии понятых, с участием Минигареевой Н.Е. В ходе осмотра из расположенного в комнате шкафа в ящике на средней полке под одеждой обнаружен и изъят свёрток из полиэтилена с веществом бежевого цвета, на журнальном столике, расположенном у шкафа, обнаружены и изъяты электронные весы марки «S7-700» со следами вещества бежевого цвета. На первой странице протокола имеется запись о согласии Минигареевой Н.Е. на проведение осмотра (т.1, л.д. 88,89);

- справка о предварительном исследовании < № > от 27.03.2013 и заключение эксперта < № >, < № > от 11.03.2013 (т.1, л.д. 93, т.3, л.д. 63-66) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждающие, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Минигареевой Н.Ю. является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин, массой в представленном на исследовании виде 7,11 грамма. Кроме того, на грузовой площадке бывших в эксплуатации бытовых электронных весов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес > имелись пылевидные наслоения вещества в виде порошка белого цвета, образованные наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Также, установлено, что указанное наркотическое средство и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 76,81 грамма и 34,76 грамма (в представленном виде), выданное 26.03.2013 Г.Р.М. имеют общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления героина и могли ранее составлять единую массу.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых у Минигареевой Н.Е., С.Е.Ю., Г.Р.М., а также электронных весов, детализаций телефонных соединений, а также предметов, изъятых у Г.Р.М., подтверждается также: протоколами осмотров предметов (т.1, л.д. 96-97), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1, л.д. 98-99, 100, 102, 103, 104, 105, 131), соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 101, 103, 106, 132).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 90 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2013, которым Г.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в совершении 26 марта 2013 года около 16:30 часов сбыта наркотического средства — смеси, в состав которой входит героин, массой 7,11 грамма, лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по адресу: < адрес >. Указанный сверток 26.03.2013 в период с 17:16 до 17:30 часов обнаружен и изъят сотрудниками полиции в шкафу в ходе осмотра места происшествия квартиры < адрес >. А также, в период времени с 15:00 до 15:15 часов 27.03.2013 года, в ходе осмотра места происшествия, хозяйственного помещения цеха №870, расположенного на территории ОАО «Уралтрансмаш» по ул. Фронтовых Бригад, 16, сотрудниками полиции под скамейкой был обнаружен и изъят свёрток из полимерной плёнки, в котором находилось вещество, смесь, в состав которой входит героин массой 35,4 грамм.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину Минигареевой Н.Е. в совершении всех инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

В основу приговора по обвинению Минигареевой Н.Е. в совершении преступления №1 суд полагает возможным положить показания свидетеля С.Е.Ю., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых последний пояснял, что изъятое у него на станции метро «Уралмаш» вещество он приобрел 25.03.2013 у Минигареевой Н.Е. по адресу проживания последней по цене 1000 рублей за один грамм, после чего часть употребил, оставшуюся часть хранил в кармане одежды, а также показания свидетеля С.Е.Ю., данные в судебном заседании, подтвердившего достоверность изложенных показаний, содержащихся в протоколах его допросов, в совокупности с показаниями свидетелей П.С.А., М.О.Н., данными на стадии предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, показания свидетеля Г.Р.М. в судебном заседании, подтвердившего изложенные в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 показания о незаконном сбыте Минигареевой Н.Е. наркотического средства, деятельности Минигареевой Н.Е. по последующему сбыту приобретенного у него наркотического средства иным лицам, оглашенные показаниями свидетеля К.И.В., утверждавшей при допросе о занятии Минигареевой Н.Е. деятельностью, связанной со сбытом иным лицам наркотических средств, и исследованные письменные доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия у С.Е.Ю. незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, исследования и экспертизы такового, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.

В основу приговора по обвинению Минигареевой Н.Е. в совершении преступлениям №2 и №3 суд полагает возможным положить показания также показания свидетеля С.Е.Ю., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля С.Е.Ю., данные в судебном заседании, подтвердившего достоверность изложенных показаний, содержащихся в протоколах его допросов, и в той части, в которой они согласуются с оглашёнными показаниями, из которых усматривается, что после задержания на станции метро и изъятия наркотического средства, С.Е.Ю. назвал сотрудникам полиции сведения о лице, сбывшем ему таковое - Минигарееву Н.Е., назвав номер мобильного телефона и адрес проживания последней, добровольно изъявив желание принять участие в оперативном-розыскном мероприятии, направленном на проверку сообщенных им сведений, участие в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого он под контролем сотрудников полиции прибыл в жилище к Минигареевой Н.Е., не имевшей на тот момент наркотических средств, где также находилась К.И.В., они передал Минигареевой Н.Е. денежные средства, после чего, Минигареева Н.Е. вышла из квартиры, тогда как он удалился в туалет. По возвращению Минигареева Н.Е. уже находилась за столом, держа в руках сверток из полиэтилена, откуда отсыпала ему без использования весов героин в три упаковки из фольгированной бумаги. В туалете он употребил часть вещества из свертка, дав сигнал сотрудникам полиции, которые затем задержали всех присутствующих в квартире. Таким образом, сообщенная С.Е.Ю. оперативным работникам полиции информация подтвердилась. Также, в совокупности с указанными показаниями свидетеля в основу приговора суд кладет оглашенные показания свидетеля К.И.В., данные на стадии расследования, согласующихся с показаниями свидетеля С.Е.Ю., из которых явствует, что наркотические средства она приобретала у Минигареевой Н.Е., и 26.03.2013 прибыла в квартиру последней, где уже находился С.Е.Ю., передав Минигареевой Н.Е. 2000 рублей, с целью приобретения героина. В свою очередь Минигареева Н.Е., получив от иного лица героин, передала ей 2 свертка из фольгированной бумаги с таковым веществом, а также передала свертки с веществом С.Е.Ю. При этом оглашенные показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции на момент 2013 года З.А.Б. и У.А.А., а также незаинтересованного свидетеля Л.С.И., принявшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, данные на стадии предварительного следствия, достоверность которых подтверждена свидетелями в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.Е.Ю., а также письменными материалами уголовного дела, свидетельствуют об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ходе и результатах его проведения, а также об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств из шкафа, хранимых Минигареевой Н.Е., электронных весов. Исследованные письменные доказательства, подтверждающие сообщенные свидетелями сведения, в том числе обстоятельства подготовки к проведению ОРМ, изъятия наркотических средств из незаконного оборота, исследования и экспертизы таковых, а также результаты осмотра вещественных доказательств, суд также полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания названных свидетелей, данные при допросах на стадии предварительного расследования, конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание давность рассматриваемых событий, суд допускает запамятование таковых названными свидетелями, которые, при этом, не поставили под сомнение ранее данные ими показания после их оглашения в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ранее являвшихся сотрудниками полиции, чья служебная деятельность, в том числе, была направлена на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находящихся в момент задержания как свидетелей С.Е.Ю. и Г.Р.М., так и подсудимой Минигареевой Н.Е. при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, как и показаниям свидетелей, принявших участие в качестве понятых, суд не усматривает, поскольку сведений о их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Е.Ю.В. суд оценивает как сведения, положительно характеризующие личность подсудимой.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий был соблюден: участвующим понятым разъяснена суть проводимых мероприятий, в которых они участвовали, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили об обнаруженных и изъятых в ходе личных досмотров С.Е.Ю., при осмотре места происшествия в жилище Минигареевой Н.Е. веществах. Все изъятые предметы, в том числе наркотические средства, были упакованы надлежащим образом, они в качестве понятых, а также иные лица поставили свои подписи на упаковке и в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них данных. Целостность упаковок в момент изъятия наркотических средств нарушена не была, конверты опечатаны надлежащим образом, исключающим доступ к веществам, что зафиксировано и в справках о проведенных исследованиях таковых и заключениях экспертов.

Показания приведенных свидетелей полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств.

При этом, суд полагает не заслуживающими доверия показания свидетелей К.И.В. и Г.Р.М., данные в судебном заседании, отрицавших факт занятия Минигареевой Н.Е. деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Такие показания свидетеля Г.Р.М. опровергнуты обстоятельствами, установленными приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2013, при вынесении которого учтены признательные показания Г.Р.М., в которых он сообщал о занятии Минигареевой Н.Е. таковой деятельностью. Показания свидетеля К.И.В. опровергнуты как оглашенными показаниями свидетеля С.Е.Ю., так и ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей К.И.В. и Г.Р.М., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их согласованности с избранной Минигареевой Н.Е. позицией защиты, желанием помочь последней избежать уголовной ответственности из чувства солидарности, в связи с взаимоотношениями, возникшими в связи с совместным употреблением в прошлом наркотических средств, либо в связи с нежеланием быть причастным к привлечению Минигареевой Н.Е. к уголовной ответственности.

В основу приговора по обвинению Минигареевой Н.Е. в совершении преступлений №2 и №3 суд полагает необходимым положить также и показания Минигареевой Н.Е., данные в судебном заседании, в той части, в которой она не отрицала факта употребления наркотических средств, приобретения и хранения таковых в своем жилище. Такие показания Минигареевой Н.Е. подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Факт самооговора подсудимой в этой части, с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

При этом, показаниям подсудимой Минигареевой Н.Е., данным на стадии предварительного расследования на очной ставке со свидетелем С.Е.Ю., с участием защитника, относительно того, что указанного свидетеля она видит впервые и не знакома с ним ранее, суд не доверяет, как направленным на избежание уголовной ответственности и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля С.Е.Ю., изложенные в протоколе очной ставке, суд не учитывает, в связи с установленными неустранимыми противоречиями относительно процессуального порядка проведения его допроса в ходе указанного следственного действия, что не ставит под сомнения его показания, данные ранее на стадии предварительного расследования, в совокупности с показаниями, данными в судебном заседании. Данное обстоятельство не является основанием для признания всего содержания протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку относительно процессуального порядка допроса подсудимой Минигареевой Н.Е. участники замечаний не заявили.

К доводам Минигареевой Н.Е. о ее оговоре свидетелем С.Е.Ю., принятии им наркотического средства, принесенного с собой по прибытии в ее жилище, и изъятии такового сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, даче С.Е.Ю. показаний под давлением сотрудников полиции, недостоверности показаний понятых, применении к ней и ее мужу физического насилия, в результате которого она добровольно выдала наркотические средства, проведении ее личного досмотра и досмотра К.И.В. без участия сотрудников женского пола, написании явок с повинной в результате такового насилия, отсутствии фактов занятии ею сбытом наркотических средств, суд относится критически, как связанным с избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

При этом, показания Минигареевой Н.Е. на очной ставке с С.Е.Ю., о том, что видит его впервые, как и показания о том, что в течение нескольких дней она отказывалась от употребления наркотических средств, и лишь С.Е.Ю. уговорил ее на употребление таковых 26.03.2013, прибытии к ней К.И.В. лишь для получения лекарственного препарата, являются нелогичными и недостоверными, опровергнутыми показаниями указанных свидетелей, положенными в основу приговора.

Также как и доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Минигареевой Н.Е. в совершении преступлений №1 и №2, провокации оперативных работников Минигареевой Н.Е. на совершение преступления при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», недопустимости протокола проведения такового и показаний свидетеля С.Е.Ю., данных на стадии предварительного расследования, суд находит необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, фактически в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступлений, а также в целях выявления и установления лица, их подготавливающих, совершающих и совершивших, на основании поступившей оперативной информации, сообщенной С.Е.Ю. о занятии Минигареевой Н.Е. незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия таковая информация подтвердилась, при попытке сбыта наркотического средства задержана Минигареева Н.Е., и впоследствии Г.Р.М., осуществляющий сбыт Минигареевой Н.Е. наркотических средств в целях, в том числе, для последующей перепродажи иным лицам.

Добровольный характер изъявления желания принять участие в оперативно-розыскном мероприятии свидетеля С.Е.Ю. подтвержден последним как на стадии предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, так и в судебном заседании. При этом, свидетелем не сообщено сведений, которые можно было бы однозначно толковать, как принуждение его к участию в оперативно-розыском мероприятии. Пребывание в отделе полиции, снятие на видеокамеру свидетеля, о чем таковой сообщил в судебном заседании, не может являться убедительным доказательством дачи согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия под принуждением. Как пояснил свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании, на момент дачи согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии он не находился в состоянии абстиненции, таковое состояние наступило позднее. Тот факт, что он согласился на участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии в том числе и для употребления наркотического средства не оспаривает законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщенные им сведения о занятии Минигареевой Н.Е. преступной деятельностью нашли свое полное подтверждение в результате оперативно-розыскного мероприятия, таковые сведения свидетель неоднократно подтвердил и на стадии предварительного расследования, и в суде, будучи надлежащим предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт изъятия по итогам оперативно-розыскного мероприятия у С.Е.Ю. наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, иного цвета, отличающего по цвету от наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия и у Г.Р.М., содержащего в своем составе дополнительные вещества, что подтверждено проведенной экспертизой, не является свидетельством провокации, либо выдачи С.Е.Ю. наркотического средства, заранее принесенного с собой, поскольку, как следует из показаний С.Е.Ю., он получил от Минигареевой Н.Е. наркотическое средство после того, как вернулся из туалетной комнаты. При этом Минигареева Н.Е. передала ему вещество из свертка, который держала в руках, отсыпав вещество без использования весов. Таким образом, Минигареева Е.Ю. имела возможность совершить манипуляции с веществом, в том числе в виде добавления в вещество, подлежащее вручению С.Е.Ю., наполнителя - сахарозы и фармакологически активной добавки – кофеина, с целью увеличения объема передаваемой смеси.

Тот факт, что понятые и сотрудники полиции при составлении протоколов изъятия наркотического средства и протокола осмотра места происшествия, в показаниях указали разные оттенки светлого цвета изымаемого вещества суд связывает с разным освещением при их осмотре, а также субъективными различиями восприятия оттенков цвета указанными свидетелями.

О том, что С.Е.Ю. не имел веществ, запрещенных в обороте перед тем, как зайти в жилище Минигареевой Н.Е. при проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует факт проведенного личного досмотра С.Е.Ю. с участием понятых, в ходе которого ничего запрещенного у последнего не обнаружено. При этом его участие в оперативно-розыскном мероприятии происходило под контролем сотрудников полиции. Таким образом, иного источника получения С.Е.Ю. наркотического средства, кроме как от Минигареевой Н.Е., не имелось.

Доводы Минигареевой Н.Е. о том, что С.Е.Ю. чрезмерно активно звонил ей по телефону, уговаривая приобрести наркотическое средство, опровергнуты детализацией телефонных соединений, из которой явствует, что как подсудимая, так и свидетель звонили друг другу в равном количестве исходящих и входящих соединений 25 и 26 марта 2013 года.

Факт того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия не обнаружены денежные средства, выданные С.Е.Ю., обусловлен тем обстоятельством, что таковые Минигареева Н.Е. передала Г.Р.М. в целях незаконного приобретения наркотического средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у Минигареевой Н.Е. купюр номиналом лишь 500 и 5000 рублей суду не представлено.

Доводы Минигареевой Н.Е. о применении к ней сотрудниками полиции физического насилия и психического принуждения получили оценку в постановлении должностного лица следственного органа – старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области от 11.07.2021 по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения. Постановление вступило в законную силу, и не обжаловано. Не приносила Минигареева Н.Е. и жалоб на незаконные действия сотрудников полиции на стадии расследования, в том числе путем письменных обращений, скрываясь в р.Беларусь.

Таким образом, оснований полагать не соответствующим требованиям закона и недопустимыми доказательствами показания свидетеля С.Е.Ю. и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает.

Доводы Минигареевой Н.Е. о добровольной выдаче наркотического средства не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, и опровергнуты показаниями свидетелей.

Доводы Минигареевой об отсутствии в квартире иной фольгированной бумаги фиолетового цвета, подобной той, в которую были упакованы изъятые у С.Е.Ю. наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности Минигареевой Н.Е., поскольку, не исключают возможности использования Минигареевой Н.Е. той упаковки, которая имелась в наличии. При этом, из протокола осмотра не следует, что комната, занимаемая Минигареевой Н.Е., исследовалась предметно, с описанием всех без исключения предметов, в ней содержащихся.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетеля М.О.Н., а также свидетеля С.Е.Ю. – суд не усматривает.

Заключения экспертов, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые из незаконного оборота вещества являются наркотическими средствами, сомнений у суда не вызывают, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, каждая - экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, действия Минигареевой Н.Е. по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Действия Минигареевой Н.Ю. по преступлению №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Минигареевой Н.Е. по преступлению №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) – как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере (применительно к назначению наказания по преступлению №3), а также, применительно ко всем преступлениям - раскаяние в занятии незаконной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в заполнении протоколов явок с повинной и даче объяснений относительно занятия противоправной деятельностью, которые суд расценивает как чистосердечное признание в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимой, отягощенное заболеваниями, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем в судебном заседании.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, что в совокупности с поведением подсудимой в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Минигареева Н.Е. совершила два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, а также одно преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, предусматривающих назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимой от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимой и охраняемых уголовным законом интересов общества.

В связи с тем, что Минигареевой Н.Е. преступление №2 не доведено до конца, суд назначает подсудимой наказание за преступление №2 по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Минигареевой Н.Е. за каждое из преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого из преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Минигареевой Н.Е. преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущественное положение подсудимой, отсутствие легального источника доходов позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать Минигареевой Н.Е. за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в ограничения свободы является нецелесообразным.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 14605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей выплаченная защитникам за оказание юридической помощи Минигареевой Н.ЕН. в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Минигареевой Н.Е. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последней не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, суду не предоставлено.

При этом, суд полагает необходимым оставить без изменений в отношении подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минигареева Н.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- за преступление №1, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы;

- за преступление №2, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- за преступление №3, предусмотренное ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Минигареева Н.Е. окончательное наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Минигареевой Н.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, п. 3.1, 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть срок содержания Минигареевой Н.Е. под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания – с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 14605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей взыскать с Минигареева Н.Е. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт с тремя свёртками из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смеси, в состав которой входит героин массой 0,09 грамма, 0,11 грамма, 0,16 грамма, переданные в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, коробку, содержащую электронные весы, переданные в камеру хранения ОП №15 УМВД России пог.Екатеринбург – уничтожить; содержащиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья В.А. Тимофеев