Микаилов Вячеслав Анатольевич

Мировой судья Синченко О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Началово ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Киреевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоногиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области по гражданскому делу № по иску Стоногиной Л.В. к Микаилову В.А., Маркелову А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, обосновав его тем, что в середине августа 2020 года при демонтаже своего садового домика положила железобетонную плиту на соседний земельный участок с согласия собственника.

В начале ноября 2020 года истица обнаружила, что плита сломана. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 24 685 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 091 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Заслушав объяснения истицы Стоногиной Л.В. и ее представителя Гордон Г.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нахо...

...дит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом, истицей был приобретен земельный участок, на котором располагалось строение – дачный домик (гараж), который в дальнейшем был демонтирован. В ходе демонтажа были сняты две железобетонные плиты, одна из которых, без разрешения собственника соседнего участка Маркелова А.Г. в середине августа 2020 года была складирована на его участок для временного хранения. При этом истица с собственником соседнего земельного участка договор на хранение железобетонной плиты не составлялся и не подписывался, так же как не составлялся и не подписывался акт приема-передачи железобетонной плиты с указанием ее технического состояния на момент передачи.

Ответчик Микаилов В.А. о наличии железобетонной плиты на участке Маркелова А.Г. не знал, так как ему об этом никто не сообщал и плиту не видел, когда приехал забирать контейнер с участка ответчика Маркелова А.Г.

Земельный участок ответчика Маркелова А.Г. не огорожен, в связи с чем имеется свободный доступ на территорию участка посторонних лиц, в том числе и транспорта.

В соответствии со ст.210, 211 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, также возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если только иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник является лицом, наиболее заинтересованным в том, чтобы разумно и осмотрительно использовать вещь, принимать все необходимые меры в обеспечении ее сохранности.

Договор хранения, за исключением ч.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого модно установить, что, в каком состоянии и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в законную силу, и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.

Договор хранения заключается в письменном виде, при этом для договора хранения между гражданами (ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (ст.887 ГК РФ).

Истицей не было доказано, что ею были приняты должные меры по сохранности своего имущества, которое она складировала на чужом земельном участке, и что ею осуществлялись действия по надлежащему сохранению своего имущества.

Представленные истицей фотографии, а также аудиозапись не устанавливают вины именно ответчиков в причинении данного ущерба.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.М.Голубин