Попович Юлия Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22080/2024

51RS0002-01-2023-000919-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по иску И.Ю.В. к П.Ю.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Ю.В. обратилась в суд с иском к П.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 г. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 267 700 руб. (400 000 руб. - 132 200 руб.); с П.Ю.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины ...

...в сумме 2 762 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходу по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования И.Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Ю.В. убытки в размере 267 700 руб., судебные расходы в размере 29 886 руб. 50 коп.

Взыскано с П.Ю.С. в пользу И.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 400 руб., судебные расходы в размере 9 536 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. по вине водителя П.Ю.С., управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И.Ю.В. на праве собственности автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис серии РРР №), гражданская ответственность потерпевшего - АО «Гайде» (полис серии РРР №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины П.Ю.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

24 февраля 2021 г. И.Ю.В., реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

10 марта 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлена калькуляция № 11Р10861462 от 10 марта 2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» без учета износа составляет 195 658 руб., с учетом износа - 132 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК», однако 5 апреля 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства И.Ю.В.

В то же время, 2 апреля 2021 г., И.Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав на невыполнение страховщиком своих обязанностей страховщиком по организации ремонта на СТОА.

8 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило И.Ю.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем в этот же день САО «РЕСО-Гарантия», согласно реестру от 8 апреля 2021 г. выплатило И.Ю.В. сумму 132 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16 апреля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения И.Ю.В. финансовым уполномоченным пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение от 13 мая 2021 г. № 5312-Д, согласно котором) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 200 руб., с учетом износа – 120 600 руб. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страховою возмещения (132 300 руб.) превышает размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (120 600 руб.), в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-21-55404/5010-008 от 18 мая 2021 г. отказал в удовлетворении требований И.Ю.В. к САО «PЕСО - Гарантия» о взыскании страховою возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу И.Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 106 руб.

4 сентября 2023 г. И.Ю.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 октября 2023 г. № У-23-104423/8020-003 прекращено рассмотрение обращения И.Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта, в размере 267 700 руб., составляющим разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке по полису ОСАГО.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования ФИО8 И.И. № 001043-Е/23 от 10 марта 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» без учета износа составляет 704 860 руб., с учетом износа – 539 223 руб. 55 коп. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 799 672 руб.

В ходе рассмотрения дела принимая во внимание возражения ответчиков относительно сомнений в объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случая, судом первой инстанции по ходатайству ответчика П.Ю.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто»« № perv-mrm-2-l 279-2023 от 19 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дат) исследования без учета износа составила 485 400 руб., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 444 700 руб. Факторы, определяющие экономическую целесообразность, экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительною ремонта транспортного средства, и, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу И.Ю.В. убытков в размере 267 700 руб., что составляет разницу между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред (400 000 руб.), и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (132 200 руб.), учитывая при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» № perv-mrm-2-1279-2023 от 19 июня 2023 г., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренного сторонами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных актах в обжалуемой части приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО; о неправомерном взыскании убытков со страховщика, и взыскании страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 763/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Попович Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.03.2014г. между ПАО «Почта Банк» и Попович Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 220000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.02.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 03.03.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договор...

...у №от 03.03.2014г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Попович Ю.С. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от 09.01.2024 г. «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность, образовавшаяся за период с 18.02.2015г. по 25,12.2019г., составила 259 311,55руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 205 561,80 руб.; задолженность по процентам в сумме 32 431,75 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 21318,00 руб.

С даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 874,54 руб.

06.09.2017 г. на основании заявления ПАО «Почта банк» был вынесен судебный приказ №о взыскании задолженности с Попович Ю.С. Определением от 29.10.2021 г. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014г. в размере 237 119, 01 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 205 561,80 рублей; задолженность по процентам в сумме 31 557,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,19 рублей, а всего 242 690 (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. При предъявлении искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, просил отказать, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что 03.03.2014г. между ПАО «Почта Банк» и Попович Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик в свою очередь с условиями кредитования согласился, о чем свидетельствует его подпись в анкете – заявлении на кредит, в составной части кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не было представлено возражений о том, что данный кредитный договор он с ПАО «Почта Банк» не заключал.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, 18.02.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем ПАО «ПОЧТА БАНК» обратился 06.09.2017 года в мировой суд судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о вынесении в отношении Попович Ю.С. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года, в размере 238 734 (двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек, в том числе: основной долг в сумме 205 561,80 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33 173,17 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 67 копеек, всего 241 528 (двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от 03.03.2014г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Попович Ю.С. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Определением мирового судьи судебного участка№ Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.12.2020г. произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт», поскольку согласно информации Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство по судебному приказу № от 06.09.2017г. было окончено 14.02.2019г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве и трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек.

29.10.2021 на основании заявления Попович Ю.С. определением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ей восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а сам судебный приказ отменен.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от 09.01.2024 г. «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

10.09.2024г. от ООО ПКО «Филберт» в Кинель-Черкасский районный суд 10.09.2024г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления -06.09.2017г. до отмены судебного приказа судом 29.10.2021г).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа, свидетельствует о том, что истцом не пропущен срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчик получил указанные кредитные денежные средства, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку, однако в результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере 237 119, 01 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 205 561,80 руб. ; задолженность по процентам в сумме 31 557,21 руб., которая не была погашена ответчиком.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора потребительского займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 119, 01 руб., из них: 205 561,80 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме 31 557,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Попович Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попович Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014г. в размере 237 119, 01 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 205 561,80 рублей; задолженность по процентам в сумме 31 557,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,19 рублей, а всего 242 690 (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 19.11.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Григорьева Е.Н.

№ 33-2027-2024

УИД 51RS0002-01-2022-004736-29

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Свиридовой Ж.А.

судей

Киселевой Е.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по исковому заявлению Ивановой Ю. В. к Попович Ю. С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Ивановой Ю.В. – Горбачева Р.А. и представителя Попович Ю.С. – Носкова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Попович Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 31 июля 2023 г. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2021 г. по вине водителя Попович Ю.С., управлявшего автомобилем «Volkswagen», произошло дорожно-транспортного про...

...исшествия, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Mazda 3» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» страховщик, признав случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Иванова Ю.В. обратилась к независимому эксперту ИП Г.., согласно экспертному исследованию № 001043-Е/23 от 10 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 799 672 рублей, с учетом износа 539 223 рубля 55 копеек.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а размер ущерба, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 267 700 рублей (400 000 руб. – 132 200 руб.); с Попович Ю.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2762 рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходу по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ю.В. взыскано убытки в размере 267 700 рублей, судебные расходы в размере 29 886 рублей 50 копеек.

С Попович Ю.С. в пользу Ивановой Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 400 рублей, судебные расходы в размере 9536 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам страховой компании и решению службы финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с ранее рассмотренным требованием Ивановой Ю.В., и принятым решением об отказе в удовлетворении требовании.

Полагает, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Указывает, что истец вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Однако истцом не доказан факт наличия у него убытков, поскольку реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не представлено.

Отмечает, что в случае недостаточности страхового возмещения, потерпевший в целях полного возмещения причиненного вреда в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Просит принять во внимание рекомендации Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 26 мая 2022 г., согласно которым денежную выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта и подлежащую взысканию в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следует квалифицировать в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванова Ю.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Попович Ю.С., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Попович Ю.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. по вине водителя Попович Ю.С., управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Ивановой Ю.В. на праве собственности автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего - АО «Гайде» (полис ***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Попович Ю.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

24 февраля 2021 г. Иванова Ю.В., реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

10 марта 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлена калькуляция № ПР10861462 от 10 марта 2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» без учета износа составляет 195 658 рублей, с учетом износа – 132 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК», однако 05 апреля 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой Ю.В.

В то же время, 02 апреля 2021 г., Иванова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав на невыполнение страховщиком своих обязанностей страховщиком по организации ремонта на СТОА.

08 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Иванову Ю.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем в этот же день САО «РЕСО-Гарантия», согласно реестру от 08 апреля 2021 г., выплатило Ивановой Ю.В. сумму 132 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16 апреля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения Ивановой Ю.В. финансовым уполномоченным пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение от 13 мая 2021 г. № 5312-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 200 рублей, с учетом износа – 120 600 рублей. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (132 300 рублей) превышает размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (120 600 рублей), в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-21-55404/5010-008 от 18 мая 2021 г. отказал в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 106 рублей.

04 сентября 2023 г. Иванова Ю.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 октября 2023 г. № У-23-104423/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ивановой Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта, в размере 267 700 рублей, составляющим разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке по полису ОСАГО.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования ИП Г. № 001043-Е/23 от 10 марта 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» без учета износа составляет 704 860 рублей копеек, с учетом износа - 539 223 рубля 55 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 799 672 рублей.

В ходе рассмотрения дела принимая во внимание возражения ответчиков относительно сомнений в объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случая, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Попович Ю.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто»» № perv-mrm-2-1279-2023 от 19 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составила 485 400 рублей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 444 700 рублей. Факторы, определяющие экономическую целесообразность, экспертом не выявлены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ивановой Ю.В. убытков в размере 267 700 рублей, что составляет разницу между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред (400 000 рублей), и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (132 200 рублей), учтя при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто»» № perv-mrm-2-1279-2023 от 19 июня 2023 г., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренного сторонами.

Решение суда в части указанной суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, и в части принятия судом за основу указанного экспертного заключения никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не согласного с наличием оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемой части решения достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик указал, что у страховой организации отсутствуют договоры с иными СТОА, кроме СТОА – ООО «БНК» соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортного средства.

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению, однако в производстве восстановительного ремонта ей было отказано, о чем ООО «БНК» направило в адрес страховщика соответствующий акт об отказе от ремонтных работ.

Между тем, такого основания к отказу страховщика в организации восстановительного ремонта законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховой компании заключенных договоров с иными СТОА, кроме ООО «БНК», не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сведения об отсутствии договоров с иными соответствующими СТОА до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме на другой СТОА истец не отказывалась.

При этом законом установлена возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако такая возможность между страховщиком и потерпевшей не обсуждалась.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта истца на СТОА, в том числе, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется заключенных договоров, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем как следует из содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представленного страховой компанией в материалы дела (т. 1 л.д. 105), Иванова Ю.В. указала в заявлении о выдаче ей направления на ремонт, из чего усматривается намерение истца получить страховое возмещение в натуральной форме, что указывает на отсутствие между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствующего соглашения.

Кроме того, истцом подана в адрес страховщика претензия, в которой она, сославшись на неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по натуральному возмещению вреда, потребовала возместить ущерб без учета износа.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания повторно не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Ивановой Ю.В. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, равно как и доказательств согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенного с учетом износа и лимитом страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 267 700 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит, как не содержит и доводов по вопросу взысканной госпошлины.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 09 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец в иске указал, что 28.04.2014 г. между АО "ОТП Банк" и Попович Ю.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 200000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договор...

...ом, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности

реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратился в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 28.04.2014г. по 11.04.2015г. задолженности в размере: 33% от общей суммы основного долга 185551,25 рублей в размере 60969,02 рубля, 33% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 118785,68 рублей) в размере 39030,98 рублей, всего 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 рублей по Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенным с ИП Чепак П.П. Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек взыскать: 113200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014г. между АО "ОТП Банк" и Попович Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. В п. 4 условий договора по кредиту оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, в заявлении-оферте указано, что размер ежемесячного платежа составляет 6458,40 рублей, срок платежа по кредиту 28 число каждого месяца.

Пункт 4.13 кредитного договора оговаривает уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки, пункт 4.13.1 договора оговаривает уплату неустойки в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения до дня его устранения.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Попович Ю.С. обязалась не позднее 28 числа каждого месяца погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 6458,40 рублей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору.

21.03.2017г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 100000,00 рублей (из них: 33% от общей суммы основного долга 185551,25 рублей в размере 60969,02 рубля, 33% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 118785,68 рублей) в размере 39030,98 рублей).

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета, напротив, исковые требования признаны, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018г., судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов по организации судебного взыскания в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально, признаны ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попович <данные изъяты> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 28.04.2014г. за период с 28.04.2014 г. по 11.04.2015г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, а всего 113200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 992/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» (истец) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что 20.08.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и Попович <данные изъяты> (далее по тексту - ответчица) заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор).

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере: 65 374,29 руб. в период с 19.05.2015 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчицы, которая образовалась за период с 19.05.2015 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (дале...

...е по тексту – истец, «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчице 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019 по 21.08.2020 образовавшаяся задолженность ответчицей не погашалась, в результате задолженность составляет 65 374,29 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков

При этом ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке задолженность в размере 65 374,29 руб., которая состоит из: 19 545,24 руб. - основной долг, 3 467,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 210,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 39 150,64 руб. - штрафы, возврат государственной пошлины в размере 2 161,23 руб., а всего взыскать 67 535,52 руб. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей пятьдесят две копейки).

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Попович Ю.С. также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, по этим основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчица Попович <данные изъяты> заключили кредитный договор №.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере: 65 374,29 руб. в период с 19.05.2015 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы банка, подписанные ответчицей.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Этой же нормой установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункту 2 вышеуказанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчицы, которая образовалась за период с 19.05.2015 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (истцу) на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчице 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019 по 21.08.2020 образовавшаяся задолженность ответчицей не погашалась, в результате задолженность составляет 65 374,29 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку состоявшаяся уступка права требования не изменяет условия кредитного договора, а влечет лишь риск неблагоприятных последствий у нового кредитора, вызванных этим обстоятельством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для применения правил перерыва срока исковой давности до предъявления иска, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчицы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.11.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В поступившем в суд 08.06.2021 г. иске указано, что ПАО "Сбербанк России" и Попович Ю. С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 25.10.2011. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 18.02.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физич...

...еским лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляв ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обязательного платежа) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты г он ее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очереди нательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 37,8 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчик условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 29.04.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 18 000,04 руб.; просроченный основной долг - 139 999,45 руб.; неустойка - 3 666,71 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Попович Ю.С. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 161 666,20 рублей, в том числе просроченные проценты - 18 000,04 рублей; просроченный основной долг - 139 999,45 рублей; неустойка - 3 666,71 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433,32 рублей, а всего 166 099, 52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчица Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении не оспаривала указанные истцом обстоятельства, просила провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 года ответчице выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 25.10.2011. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

В соответствии с Договором кредитный лимит составил 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, в п. 6 указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик допускает нарушения договора. Неоднократные нарушения Попович Ю.С. взятых обязательств, подтверждается представленным истцом письменным расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнений.

29.03.2021 г. ответчику было направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

02.02.2021г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.02.2021г. приказ был вынесен, затем 18.02.2021г. он был отмене по заявление ответчицы.

По состоянию на 29.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 161 666, 16 рублей, из которых: просроченные проценты - 18 000,04 руб.; просроченный основной долг - 139 999,45 руб.; неустойка - 3 666,71 руб. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает в математической точности. Заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Оснований отказать в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Попович <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № в размере 161 666,20 рублей, в том числе просроченные проценты - 18 000,04 рублей; просроченный основной долг - 139 999,45 рублей; неустойка - 3 666,71 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433,32 рублей, а всего 166 099, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.08.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель– Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 ООО "Югорское коллекторское агентство" ("ООО "Югория") к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности

Установил:

В иске указано, что 11.02.2013 г. между АО "ОТП Банк” и Попович Ю.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 304000рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее закон...

...одательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 94193,25 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец, ссылаясь на 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит взыскать с должника Попович Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО «Югория») задолженность по договору № за период с 12.02.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере: ? от общей суммы основного долга - 231 272, 70 рублей в размере 57818, 18 рублей; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 36375, 08 рублей, всего общую сумму основного долга и процентов- 94193, 25 рублей. расходы по оплате госпошлины- 3025, 80 рублей, а всего взыскать 97 219, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, на возражения ответчика Попович Ю.С. об отказе в удовлетворении требований банка в связи с пропуском исковой давности пояснений не представил.

Ответчица Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 11.02.2013 г. между АО "ОТП Банк” и Попович Ю.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 304000 рублей, указан срок кредитования 60 месяцев, ежемесячная плата по кредиту-29. 9%, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита- 9816, 77 рублей.

Ответчица Попович Ю.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения по кредиту, пописанным ответчицей Попович Ю.С.

21.03.2017 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу по делу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

12.07.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 138 мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попович Ю.С. задолженности по договору № от 11.02.2013 г. за период с 12.02.2013 г. по 21.02.2014 г. и госпошлины в общей суммы 95 706, 15 рублей, который 27.07.2021г. отмене.

Суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок давности, предусмотренный для предъявления требований.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен сторонами 11.02.2013г. на срок 60 месяцев, последний платеж указан 11.02.2018г., истец обратился в суд с иском 07.12.2021г. (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2021г, который отмене 27.07.2021г), кроме того истец в иске просит взыскать задолженность за период с 12.02.2013г. по 21.01.20214г, что превышает трехгодичный срок исковой давности по требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" ("ООО "Югория") к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество Попович <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 97 219, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.01.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 423/2022 по иску ООО «Нэйва» к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Попович Ю.С., в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что 20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от «07» ноября 2012 года к заемщику: ПОПОВИЧ <данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 106 356,98 рублей на срок по «09» ноября 2015 года под 48.4% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора...

... ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 3 5 616,44 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 26 602,96 руб.; Пени на основной долг - 0,00 руб.; Пени на проценты - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 62 219,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: ПОПОВИЧ <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от 07 ноября 2012 года, которая по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 62 219,40 руб., в том числе: 35 616,44 руб. - основной долг; 26 602,96 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать с ответчика: ПОПОВИЧ <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 48.4% годовых с 11 марта 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика: ПОПОВИЧ <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 2 066,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, в возражениях предоставленных суду просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового суда судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области №2-1270/2017 суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйманиБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергобанк») и Пропович <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 07 ноября 2012 года. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 106 356,98 рублей на срок по 09 ноября 2015 года под 48.4% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Ответчик, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Этой же нормой установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункту 2 вышеуказанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам.

Из искового заявления истца следует, что по состоянию на 10 марта 2022 года задолженность ответчика составляет 62 219,40 руб., в том числе: 35 616,44 руб. - основной долг; 26 602,96 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени).

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2015г. был произведен последний платеж ответчиком.

29.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 25.10.2017г. о взыскании с Попович Ю.С. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору.

Рассматриваемый иск поступил в суд 12.04.2022г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой начала течения срока исковой давности является 22.03.2015г. (дата последнего платежа), до подачи заявления о выдаче судебного приказа 19.10.2017года истекло 2 года 6 месяцев 28 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 25.10.2017 по 29.10.2021) срок исковой давности не истек, а затем продолжилось течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд 12.04.2022г. прошло 5 месяцев 17 дней, то есть иск подан за пределами срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то удовлетворение производных требований также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Попович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Попович ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Попович ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ПАО "Сбербанк России" и Попович ФИО29 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Попович ФИО15 умерла, о чем составлена запись акта о смерти.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному продукту, в данном случае кредитная карта, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке. которые предусмотрены договором; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью ил...

...и по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены по запросу суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с Попович ФИО30 (предполагаемая наследница) кредитной задолженности по кредитной карте № (№) от № в размере № рублей, из которых: № рублей - просроченный основной долг, № рублей просроченные проценты.

Истец просит установить наследственное имущество должника, привлечь в качестве ответчика наследника Попович ФИО18 взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № №) от № в размере № рублей, из которых: № рублей - просроченный основной долг, № рублей просроченные проценты и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Попович ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного письма.

Суд считает возможным рассмотреть дела без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Попович ФИО20 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет №, первоначальный лимит кредитования - № рублей, неиспользованный лимит № руб., дата окончания последнего закрытого отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по карте № годовых, срок действия карты №.

В материалах дела имеется заявление на получение кредитной карты из которого следует, что заемщик Попович ФИО21 подтвердила свое согласие на перевыпуск кредитной карты.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Попович ФИО22 перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: № рублей - просроченный основной долг, № рублей - просроченные проценты.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Попович ФИО23 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Попович ФИО24 умерла. Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что по заявлению Попович ФИО25 (ответчицы по делу) после умершей матери Попович Т.И. заведено наследственное дело №. По сведениям ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя гр. Попович ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляла № руб. Кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляла № руб. № коп. Сумма денежных вкладов на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО "Сбербанк" составляла № руб. № коп, сумма денежных вкладов на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в АО "Почта Банк" составляла № руб. № коп, сумма денежных вкладов на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в АО "ОТП Банк" составляла № руб. № коп. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Общая сумма стоимости наследственного имущества составляет № рублей, что превышает требования банка к ответчику по данному иску.

Обязательство прекращается смертью должника по правилам пункта 1 статьи 418 ГК РФ только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, так как долговое обязательство по кредитным договорам наследодателя, перешло к наследнику вместе с наследственным имуществом, оно включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата.

Размер взыскания в пользу истца с наследника заемщика определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попович ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инн №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (№) от № в размере № рублей (из них: № рублей - просроченный основной долг, № рублей просроченные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено №

Судья Е.В.Ананьева

Дело №2-213/2024

УИД: 51RS0002-01-2022- 004736-29

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Конноевой А.Ю.,

представителя соответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к Попович Ю.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в И л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Попович Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что *** в районе адрес*** по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Попович Ю.С. и «*** ***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивановой Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Попович Ю.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №***), гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Г...

...айде» (полис серии РРР №***).

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в свою страховую компанию, выплачено страховое возмещение в размере 132 200 рублей.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 799 672 руб., с учетом износа 539 223,55 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика Попович Ю.С. возмещение ущерба в размере 572 560,12 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 8 925,60 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО СОДФУ.

*** истец представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с соответчика САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 267 700 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика Попович Ю.С. убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 85 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 762 рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с соответчика САО «РЕСО – Гарантия» убытки в размере 267 700 рублей, поскольку страховщик уклонился от исполнения возложенной законодательством обязанности по надлежащей организации ремонта автомобиля истца на СТОА, вследствие чего не были исполнены обязательства страховщиком по проведению ремонта автомобиля. Полагает, что по вине страховщика у истца возникли убытки, ответственность за которые должны быть возложены на САО «РЕСО – Гарантия», в остальной части поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попович Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Канноева А.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», которое уклонилось от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 132 300 рублей, тем самым страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, в результате у истца возникли убытки вследствие неисполнения обязательства страховщиком. Ссылаясь, что в соответствии со ст. 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в связи с чем в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. С учетом изложенного нельзя считать полным возмещением ущерба денежную сумму, выплаченную страховой компанией в размере, определенном на основании Единой методики. Полагает, что со страховщика подлежат удовлетворению требования Ивановой Ю.В. о взыскании убытков в размере 267 700 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Попович Ю.С. должен быть определен на дату ДТП в размере 44 700 рублей, а не на дату проведения экспертизы в размере 85 400 рублей. В случае удовлетворения иска, просила при распределении расходов применить пропорциональное распределение.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству ответчика к участию в дело привлечено в качестве соответчика САО «РЕСО – Гарантия», исключено из третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, выплата страхового возмещения с учетом износа произведена обоснованно, что нашло свое подтверждение в решении суда финансового уполномоченного от ***, с которым согласилась истец. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Попович Ю.С., просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Попович Ю.С. и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивановой Ю.В.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Ивановой Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Попович Ю.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления от ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Попович Ю.С., *** в адрес***, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивановой Ю.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением о привлечении Попович Ю.С. к административной ответственности, схемой места происшествия, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Попович Ю.С., которая при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ивановой Ю.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попович Ю.С.

Гражданская ответственность Попович Ю.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №***), гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Гайде» (полис серии РРР №***).

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

*** страховщиком с привлечением ООО «***» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 658 рублей, с учетом износа составляет 132 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***».

*** истец обратился страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила страховое возмещение в размере 132 300 рублей.

*** Иванова Ю.В. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы экспертам ООО «***» поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от *** №***-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120 600 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив 132 300 рублей, (в пределах 10% статистической погрешности), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от *** № №*** требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Ю.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 106 рублей, в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку по сведениям с официального сайта в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА, кроме СТОА ООО «***», по проведению восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №***-№*** от ***, представленного истцом в обоснование иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 704 860,12 рублей, с учетом износа – 539 223,55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 799 672 рублей.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость данного ТС на дату оценки, в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности устранения повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП и стоимости ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству ответчика Попович Ю.С. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составила 485 400 рублей, по состоянию на дату ДТП составляет 444 700 рублей.

Факторы, определяющие экономическую целесообразность, экспертом не выявлены.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «***», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, относимости выявленных повреждений к рассматриваемому событию полностью подтверждены приведенным в заключении анализом обстоятельств ДТП и фото-таблицей повреждений транспортного средства. В своем заключении эксперт дал исчерпывающую информацию о возможности тех или иных ремонтных работ в отношении поврежденных деталей, а при необходимости их замены. Сомнений у суда не вызвали.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, которое стороны не оспаривают, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, кроме СТОА ООО «***», по проведению восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а также не представила доказательств отсутствия согласия Ивановой Ю.В. на восстановление автомобиля, тем самым не выплатив страховое возмещение в полном объёме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату убытков в размере лимита страхового возмещения, в связи с уклонением от выполнения ремонта транспортного средства на СТОА, оставленная без удовлетворения.

*** Иванова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №*** от *** прекращено рассмотрение обращения Ивановой Ю.В. к САО «РЕСО–Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123 – ФЗ.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, в том числе и без учета износа деталей и агрегатов в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 485 400 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 267 700 руб. (400 000 руб. – 132 200 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя Попович Ю.С., которая не оспаривает обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховщика, однако просит взыскать ущерб по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Попович Ю.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 400 рублей (485 400 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 925,60 рублей.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, применив принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 61,67% (39 422,91 руб.), суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 29 886,50 руб., с соответчика Попович Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 536,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Ю.В. к Попович Ю.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН - 7710045520) в пользу Ивановой Ю.В. (паспорт №*** №***) убытки в размере 267 700 рублей, судебные расходы в размере 29 886,50 рублей.

Взыскать с Попович Ю.С. (паспорт №*** №***) в пользу Ивановой Ю.В. (паспорт №*** №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 400 рублей, судебные расходы в размере 9 536,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева