Госкомрегистр Республикии Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Бердицкая М.А. УИД 91RS0017-01-2021-001185-44

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-710/2021

№ 33-11215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Додух Алексея Ивановича к Московчук Станиславу Николаевичу, Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету Раздольненского района, обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Додух Алексея Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

29.06.2021 года Додух А.И. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - 58/100 нежилого здания (коровника), общей площадью 2856,8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 90:10:090801 на территории Серебрянского сельского поселения южнее <адрес> 100 м, <адрес>, Республики Крым, согл...

...асно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2002 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им. Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Додух А.И. 58% здания коровника остаточной стоимостью 16899,32 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи. Согласно данного акта приема-передачи 11.01.2003 года Додух А.А. была выдана накладная №39, согласно которой Додух А.А. передано 58% здания телятника <адрес>.

Указание в накладной № 39 от 11.01.2003 года на здание телятника является ошибочным, о чем свидетельствует справка ООО «Сойбин» от 29.09.2017 г. №283.

01.10.2003 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им.Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Московчук С.Н. 42% здания коровника остаточной стоимостью 12916, 00 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи. Согласно данного Акта приема-передачи 04.02.2006 года Московчук С.Н. была выдана накладная №. Спорное здание на балансе Серебрянского сельского поселения не состоит. Как указывается истцом, учитывая тот факт, что Додух А.А. получил во владение и пользование имущество в 2002 году, принимая во внимание положения гражданского законодательства, срок обращения с настоящим иском в суд составляет 18 лет, в том числе 3 года- срок исковой давности согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, 15 лет- срок приобретательной давности. Додух А.А. добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался недвижимым имуществом с декабря 2002 года по настоящее время, т.е. в течении более 18 лет, что свидетельствует о наличии оснований для приобретения спорного имущества в собственность на основании ст.234 ГК РФ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Додух А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Додух А.И. – Додух А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств давностного владения недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет.

С выводами суда об отказе в признании права собственности в силу приобретательной давности соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Коллегия судей не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что спорно строение является самовольной постройкой, поскольку коровник расположенный в <адрес> 1991 года постройки находился на балансе Колхоза им. Ленина, которое в 1997 году реорганизован в СПК им. Ленина и располагался на землях, отведенных Колхозу им. Ленина, а в последующем СПК им. Ленина.

Однако указанное, не повлияло на правильность отказа в иске Додух А.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в коровнике в связи с недоказанностью заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - 58/100 нежилого здания (коровника), общей площадью 2856,8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 90:10:090801 на территории Серебрянского сельского поселения южнее <адрес> 100 м, <адрес>, Республики Крым, согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Истец обосновывая свои требования ссылался на то что, согласно акта приема-передачи от 24.12.2002 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им. Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Додух А.И. 58% здания коровника остаточной стоимостью 16899,32 гривен, 1991 года постройки расположенного в <адрес> ( л.д. 5).

В накладная № 39 от 11.01.2003, указано, что Додух А.А. в счет имущественного пая согласно акта от 24.12.2002 передано здание телятника <адрес> ( л.д.12).

Сертификат на имущественный пай не представлен ни суду первой инстанции, ни коллегии судей.

Иная часть коровника – 42% также на имущественный пай была передана ответчику Московчук С.Н. по акту от 01.10.2003

Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать за ним право собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснили, коллегии судей, что его доверитель с 24.12.2002 добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 15 лет пользуется помещением коровника в <адрес>, хранит в нем зерно, следит за его сохранностью.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность собранных и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска.

Коллегия судей считает, что истцом не доказано наличие совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более. А в силу положений действующего закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додух Алексея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Дело № 2-710/202021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, Серебрянскому сельскому совету <адрес>, ООО «Сойбин», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд РК с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – 58/100 нежилого здания (коровника), общей площадью 2856,8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 90:10:090801 на территории Серебрянского сельского поселения южнее <адрес> 100 м, <адрес>, Республики ФИО4, согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им. Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность ФИО1 58% здания коровника остаточной стоимостью 16899,32 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи.

Согласно данного акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана накладная №, согласно которой ФИО7 передано 58% здания телятник...

...а <адрес>.

Указание в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на здание телятника является ошибочным, о чем свидетельствует справка ООО «Сойбин» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им.Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность ФИО2 42% здания коровника остаточной стоимостью 12916, 00 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи.

Согласно данного Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана накладная №.

Спорное здание на балансе Серебрянского сельского поселения не состоит.

Как указывается истцом, учитывая тот факт, что ФИО7 получил во владение и пользование имущество в 2002 году, принимая во внимание положения гражданского законодательства, срок обращения с настоящим иском в суд составляет 18 лет, в том числе 3 года- срок исковой давности согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, 15 лет- срок приобретательной давности. ФИО7 добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался недвижимым имуществом с декабря 2002 года по настоящее время, т.е. в течении более 18 лет, что свидетельствует о наличии оснований для приобретения спорного имущества в собственность на основании ст.234 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменного ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Серебрянского сельского поселения, Серебрянского сельского совета <адрес> Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Представитель ООО «Сойбин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работал в колхозе им. Ленина руководителем колхоза. При распаевании колхоза, примерно в конце 2002 года, здание коровника расположенного в <адрес> было передано на паи ФИО1 и ФИО2, этим зданием все время пользуется ФИО1 Здание коровника было построено колхозом хозяйственным способом, нигде не регистрировалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он считает, что здание коровника в <адрес> принадлежат ФИО1 и ФИО11. ФИО1 пользуется зданием с 2002 года постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Суд, выслушав позицию представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" установлено, что Республика ФИО4 принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Республика ФИО4 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами ФИО3, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО4, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО4 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по урегулированию имущественных вопросов СПК имени Ленина с одной стороны и владелец имущественного пая ФИО1 с другой стороны составили акт приема-передачи имущества - коровника <адрес> первоначальной стоимостью 58%, остаточной стоимостью 16899-32 грн.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет имущественого пая согласно акта приема-передачи передано здание телятника <адрес> (58% стоимости).

Согласно уставным документам правопреемником СПК им. Ленина является Общество с ограниченной ответственностью «Сойбин».

Учитывая тот факт, что передача нежилого здания - коровника расположенного в <адрес>, осуществлялась в период, когда на территории Республики ФИО4 действовало законодательство ФИО3, то к правам и обязанностям сторон следует также применить законодательство ФИО3.

Так в соответствии с ФИО3 «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от №N 62/2001 Министерству аграрной политики ФИО3, Совету министров Автономной Республики ФИО4, областным, Киевской и Севастопольской городским, районным государственным администрациям предписано разработать до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить в течение текущего года комплекс организационных мероприятий по: уточнение состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, с учетом имущества, которое предназначалось, но не использовано для погашения задолженности по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды в связи со списанием этой задолженности в соответствии с законодательством; определение размеров паев бывших членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, которые не были ими получены в натуре, деньгами или ценными бумагами при прекращении членства (далее - паи), а также установления лиц, которые являются их владельцами; введение документального удостоверения права собственности на паи путем выдачи свидетельств о праве собственности на пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественные сертификаты).

Во исполнение данного ФИО3 приказом Министерства аграрной политики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №, был утвержден Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, которым регламентирована процедура выделения имущественных паев в натуре отдельным лицам, что изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность предприятием-пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. с отметкой при выделении имущества в натуре в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, который заверяется подписью руководителя предприятия и печатью. Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акта приемки-передачи имущества могут быть основанием для оформления права собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Таким образом, согласно вышеприведенных законоположений, имущественный сертификат (свидетельством на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия) удостоверяет право собственности на паи члена коллективного сельскохозяйственного предприятия.

В материалах дела отсутствует и истцом и его представителем суду не представлен имущественный сертификат (свидетельство на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия) удостоверяющий право собственности ФИО1 на имущественный пай в паевом фонде СПК им. Ленина.

В гражданском законодательстве РФ, которое действует на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судебного решения вопрос о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности регулируется следующим образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;6) вследствие причинения вреда другому лицу;7) вследствие неосновательного обогащения;8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом, согласно ответа ГУП Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимого имущества нежилое здание (коровник), расположенный <адрес> Республики ФИО4 не значится.

Как следует из информации архивного сектора (Муниципальный архив) <адрес> Республики ФИО4, документы (в том числе балансовые ведомости на имущество), акты приема-передачи имущества СПК «им. Ленина» <адрес>, документы комиссии по урегулированию имущественных вопросов на хранение в архивный сектор не поступали.

Согласно ответа Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация не располагает сведениями о собственниках (владельцах) нежилого здания коровника, расположенного по адресу: Республика ФИО4 <адрес> южнее <адрес>.

Из справки администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок в собственность, аренду, пользование под нежилое здание коровника расположенного по адресу: Республика ФИО4 <адрес> южнее <адрес>, Администрацией Серебрянского поселения не выделялся. Адрес в отношении нежилого здания коровника, расположенного по адресу: Республика ФИО4 <адрес> южнее <адрес> не присваивался.

Согласно ответа ООО «Сойбин» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, документы по распаеванию имущества СПК им. Ленина в архив ООО «Сойбин» не поступали; первичные документы по передаче имущества не сохранились, т.к. истек срок хранения первичной документации; здание коровника <адрес> на балансе ООО «Сойбин» не числится.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств того, что за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Ленина» было зарегистрировано право собственности на имущество, которое было передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи, суду не предоставлено.

Предоставленные истцом справки выданные ООО «Сойбин» суд не принимает во внимание, поскольку содержание указанных справок прямо противоречит информации предоставленной ООО «Сойбин» в адрес суда по запросу об истребовании информации.

Юридический адрес объекту недвижимого имущества не присваивался, как пояснил представитель истца в органы местного самоуправления истец по указанному вопросу не обращался.

Технический паспорт изготовлен самим истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда спорное нежилое помещение – здание коровника, расположенное южнее <адрес> Республики ФИО4 имеет признаки самовольной постройки.

На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, за СПК «им. Ленина» на момент передачи имущества истцу не было зарегистрировано никаких прав на спорное недвижимое имущество- здание коровника, ни на земельный участок, на котором расположен объект, каких либо иных доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта суду не предоставлено.

Суд учитывает также разъяснения абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался за регистрацией своего права в органы, компетентные осуществлять соответствующие регистрационные действия, а также в орган, уполномоченный осуществлять полномочия в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

По мнению суда, истцом не предоставлены достоверные доказательства подтверждающие владение имуществом непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет. Показания свидетелей суд не принимает во внимание так как они носят субъективный характер. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, иных доказательств в подтверждение заявленных требований у истца не имеется. Истцом и его представителем суду не представлены доказательства о том, что истец несет бремя содержания недвижимого имущества, использования имущества по назначению.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств в силу ст.234 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лежит на истце, требующем признания права собственности. Истцом и его представителем достоверных доказательств подтверждающих, что нежилое строение - здание коровника создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Раздольненский районный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Бедрицкая М.А.