Ростаропов Кирилл Юрьевич

Дело № 11-880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием апеллятора (ответчика) Ростаропова К.Ю.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростаропова К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Ветеран» к Ростаропову К.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Ростаропова К.Ю. в пользу СНТ «Ветеран» задолженность по оплате членских взносов в размере 13 300 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 1 000 рублей, а всего 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Ветеран» к Ростаропову К.Ю. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 1 200 рублей - отказать.

Взыскать с Ростаропова К.Ю. в доход муниципального образования г. Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ветеран» обратилось к мировому судье с иском к Ростаропову К.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 13 300 рублей, задолженности по целевым взносам в размере 2 200 рублей, задолженности по компенсационным взносам за субботники в размере 1 500 рублей, пени в размере 8 860,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 975,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик является членом СНТ «Ветеран» с 16.06.2009 по настоящее время, где имеет в собственности земельный участок № №, кадастровый № № Ответчик несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 7.2 Устава 2000 года СНТ «Ветеран» установлено, что членские взнос принимаются ежеквартально. Пунктом 4.2 Устава 2014 года СНТ «Ветеран» предусмотрена обязанность членов товарищества по оплате вступительных, членских, целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной электроэнергии и других ресурсов) не позднее установленных общим собранием членов Товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сроков. В случае неуплаты в срок указанных взносов, коммунальных платежей взимаются пени, размер которых установлен пп. 6.2.2, 6.3.2, 6.4.1 Устава. Пунктом 6.3.2 Устава 2014 года в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в установленный срок, установлен размер пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере неуплаченной суммы. Пунктом 6.4.1 Устава 2014 года в случае неуплаты членом Товарищества це...

...левого взноса в установленный срок, установлен размер пени в размере 0,1% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере неуплаченной суммы. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания ответчик не уплатил членские взносы, в установленный в товариществе срок, а именно до 31 августа каждого года. Протоколом № 5 от 30.08.2014 общего собрания членов СНТ «Ветеран» установлен размер целевого взноса на установку откатных ворот на улице № 6 (только для членов товарищества имеющих участки на улице № 6) в размере 1 200 рублей с участка, срок оплаты не позднее 01 мая 2015 г. Протоколом № 1 от 10.05.2015 общего собрания членов СНТ «Ветеран» установлен размер членских взносов на 2015 год в размере 4 000 рублей (с участков не подключенных к электричеству) и 4 300 рублей (с участков подключенных к электричеству), взнос для членов товарищества, которые до 2015 года не принимали участия в деятельности СНТ «Ветеран» 12 000 рублей. Также этим протоколом было установлено, что субботник проводится на территории товарищества один раз в год в летний период, дата проведения назначается за две недели до проведения. Установлена денежная компенсация в размере 500 рублей в случае невозможности участия в субботнике. Протоколом № 1 от 08.05.2016 установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 4 500 рублей, срок оплаты членских взносов не позднее 31 августа. Для членов товарищества, в чьей собственности находится два и более участков, взнос оплачивается за каждый участок. Протоколом № 3 от 11.06.2017 установлен размер целевого взноса в размере 1 000 рублей на ремонт внутренних дорог, срок оплаты до 02.08.2017. но 01 ноября 2017 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 17 000 рублей.

По иску СНТ «Ветеран» мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе апеллятор Ростаропов К.Ю. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку членом СНТ «Ветеран» он не является, каких-либо договоров с СНТ «Ветеран» не заключал, ответственность по направлению таких договоров лежит на истце. Считает, что право со стороны СНТ «Ветеран» на предъявление искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по членским, целевым взносам, задолженности по компенсационным взносам, судебных расходов, не возникло.

В судебном заседании апеллятор Ростаропов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеприведённым основаниям.

Представитель истца СНТ «Ветеран» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав апеллятора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 3 п. 2 указанной выше статьи).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено, что Ростаропов К.Ю. является собственником земельного участка № №, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО5 дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Членом СНТ «Ветеран» Ростаропов К.Ю. не является, ведёт дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ветеран», при этом соответствующие платежи за пользование имуществом товарищества не вносит.

Протоколами общих собраний членов СНТ «Ветеран» № 5 от 30.08.2014, № 1 от 10.05.2015, № 1 от 08.05.2016, № 3 от 11.06.2017 установлены тарифы на оплату целевых и членских взносов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов составляет сумму в размере 15 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ветеран», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает последнего, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием такого товарищества.

Учитывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, ведущим садоводство на территории СНТ «Ветеран» в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, взыскание с ответчика Ростаропова К.Ю. платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере, установленном для членов товарищества, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Законность заявленных к взысканию взносов на содержание общего имущества товарищества подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов товарищества.

Выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростаропова К.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

КОПИЯ

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО10., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО4, осужденного ФИО6, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской гарнизонный военный суд поступила жалоба осужденного ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ВСО СК России по Тверскому гарнизону, связанное с непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершенном, по его мнению, сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> преступлении.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО6 приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к тому, что он осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств по сфальсифицированному сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> уголовному делу и с их стороны имел мес...

...то факт применения к нему насилия, а поэтому сообщение о совершении указанными лицами преступления подлежало регистрации и проверке с вынесением соответствующего процессуального решения.

Рассмотрев материалы судебной проверки и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как определено в ст. 140, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1 ст. 145 и ст. 146 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следователь по результатам проверки сообщения обязан принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72, обращения, в которых заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями преступлений, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как видно из материалов судебной проверки, приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, которые, по его мнению, сфальсифицировали доказательства по уголовному делу и применяли к нему насилие, в результате чего он необоснованно осужден к длительному лишению свободы; ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО СК России по Тверскому гарнизону ФИО9 направил осужденному письменный ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для принятия мер процессуального реагирования по его заявлению.

При таких данных окружной военный суд считает правильным решение судьи первой инстанции об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения.

Этот вывод основан на том, что утверждения ФИО6 о фальсификации сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> доказательств по делу и применении к нему насилия были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, и поэтому, как правильно указано в ответе должностного лица следственного органа, оснований для принятия мер процессуального реагирования по его сообщению, в котором выдвинуто предположение о совершении преступления, не имелось.

Оснований полагать, что нарушены какие-либо права ФИО6 или ему затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО6 порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ВСО СК России по Тверскому гарнизону, связанное с непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья

ФИО7