Батанова Ольга Алексеевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы Б.О.А..- В.И.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.О.А. к Г.Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Судом получено исковое заявление Б.О.А. к Г.Р.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FM, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истица вышла из дома и увидела, что ее автомобиль поврежден. Она сообщила об этом в ГИБДД и узнала, что данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Оказалось, примерно в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик, управляя своим автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истицы, в результате чего последний получил механические повреждения: задний мост, заднее левое колесо, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 585 700 руб., ...

...без учета износа- 1 147 500 руб.

Истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» и страховая компания признала случай страховым, выплатила ей 400 000 руб.

Ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда- 1 147 500 руб.- 400 000 руб. = 747 500 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП, - 747 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 675 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истица Б.О.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы В.И.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Как она, так и истица согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Уточнила, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ опечатка в п. 1.3- указана неверная марка автомобиля. Должна быть марка автомобиль истицы. Кроме того, хотя автомобиль истицы был с прицепом, механические повреждения причинены только автомобилю.

Ответчик Г.Р.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представлено.

Третьи лица РСА, Б.Д,Д. ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Г.Р.И,., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № принадлежащий истице ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: задний мост, заднее левое колесо, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ, а именно: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Г.Р.И, от ДД.ММ.ГГГГ и Б.ДД, от того же числа.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут явились виновные действия водителя Г.Р.И,, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях истицы не имеется.

Кроме того судом бесспорно установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, отраженные в том числе в процессуальных документов материала проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Г.Р.И. как владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности истицы – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и копией страхового полиса истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении». Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением истицы в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Б.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б.О.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 1 147 500 руб., с учетом износа- 585,700 руб.

Указанные экспертное заключение никем не оспаривалось.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Г.Р.И. в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 747 500 руб. (1 147 500 руб.- 400 000 руб.)- разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, которая равна сумме страхового возмещения с учетом износа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении, отсутствие законных оснований управления автомобилем в момент ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, факт возврата денежных сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

В следствие чего исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица Б.О.А.., не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Б.О.А. в ходе судебного разбирательства представляла В.И.А. действующая на основании доверенности серии № №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией указанной доверенности и копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Расходы Б.О.А, за оказание услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца В.И.А. составила исковое заявления и добросовестно приняла участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует реально выполненной работе представителем истицы и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 10 675 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.А. к Г.Р.И, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать Г.Ф.И, в пользу Б.О.А. сумму причиненного ущерба в размере 747 500 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять)рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> <адрес> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО12