Варфоломеева Надежда Трофимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Кутявиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю незаконным и подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н.А.Е. ... вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно отчету №....... от ... и .../.../... от ... ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю стоимость арестованного имущества составила ...., а именно ... гос.номер ...., ... гос.номер ... - .... В целях исполнения требований исполнительных документов, указанное имущество подлежит реализации.

Однако ... в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Х. С.А. было направлено возражение, в котором указывалось о заниженной сумме оценки на 150-200%.

Реализация арестованного имущества по заниженной цене влечет нарушение интересов не только ООО «...» как должника, но и интересы третьих лиц, т.е. взыскателей по сводному исполнительному производству. У ООО «...» есть покупатели готовые купить данные автомобили по цене в три раза дороже, с переводом денежных средств на расчетный счет ССП Железнодорожного района г.Ч...

...иты.

Таким образом, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... по сводному исполнительному производству ...-... является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «...», оно подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «...» Кондаурова О.С. заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ткачук А.С. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АК ... (ОАО) просят рассмотреть заявление без участия их представителей.

Заинтересованные лица МП «...», ИП Шестаков В.В., Ануфриев В.Н., Дмитриев М.А., Фоевцев С.Н., Безруких А.В., Минин Н.П., Несмеянов А.А., Вторушин В.Я., Максимов В.В., Кабаков А.И., Карманов А.Г., Садовиков В.Г., Шипицина Т.В., Малютин В.Н., Алексеев В.С., Иванов А.В., Сульженко А.А., Харьковский Р.Ф., Ананьев С.И., Кистинев Ю.С., Пиотровский А.И., Гайнулин Е.Г., Пальшин И.О., Бояринцева Т.М., Красильников Г.А., Козлов А.Д., Бирюков Н.С., Петров С.В., Скулков И.В., Иванов Н.А., Никулин А.А., Квитовский В.А., Юдин Д.В., Какаулин Ю.А., Иванов Л.Ф., Борисов А.В., Акулкин В.В., Заводской А.Н., Христофорова А.В., Балагуров Ю.И., Агафонов С.И., Труненко А.Н., Тыщенко А.Б., Кожин Ю.А., Блохин Ю.В., Шалай В.В., ОАО «...», Межрайонная инспекция ФНС ... по ..., Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе, ОАО ... в ... (филиал), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в суд не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица Лукин А.С., Стряпунина И.И., Рогалев В.В., Карелин И.В., Козлов Д.А., Пьянников Е.В., Курдюк В.Н. по указанным адресам не проживают. Согласно отметке на конверте с места жительства выбыли.

Поскольку указанные лица не сообщили о перемене места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.118 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Миронов А.В. принять повестку отказался, в связи с чем суд полагает возможным считать последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «...» известить по адресу указанному в заявлении не представилось возможным, поскольку организация по данному адресу отсутствует.

Заинтересованных лиц Афанасьева В.Н., Сухих А.В., Смирнову Л.А., Середина А.А. Плевако Б.Н. известить не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о их точном месте жительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. в рамках сводного исполнительного производства ...-..., в которое объединено 143 исполнительных производства на общую сумму взыскания ...., вынесены акты описи и ареста имущества (автомашин) ... гос.номер ... и ... гос.номер ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю от ... назначен специалист для проведения оценки и определения стоимости арестованных по актам описи и ареста автомашин.

Согласно отчетов об оценке .../...... и .../...... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос.номер ... и автотранспортного средства ... гос.номер ... ..., составленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по Забайкальскому краю стоимость автомашины ... ...., автомашины ... ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.М., на основании отчетов об оценке, вынесены постановления об оценке арестованного актами описи и ареста имущества от ... автомашин ... гос.номер ... на сумму .... и ... гос.номер ... на сумму ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н. А.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, принадлежащее ООО «...», арестованного по актам описи и ареста от ...: ... гос.номер ... - .... и ... гос.номер ... - ....

В соответствии с п.1 ст.442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «...» указывает на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что, по его мнению, цена имущества, переданного на реализацию, занижена.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, должником не оспорено, в установленный срок не обжаловано. Постановления, в которых определена цена имущества - автомашин ... и ... вступили в законную силу.

На основании ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Представитель ООО «...» оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и влекущих признание вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене, не указывает.

Несогласие с оценкой арестованного имущества является основанием для оспаривания в суде постановления об оценке имущества, а не постановления о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, поскольку представителем ООО «...» не называются причины, по которым он просит признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию незаконным, оснований для удовлетворения заявления ООО «...» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ... о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 5 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Н.Т. к Лютинго Т.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... она передала ответчице в долг ... руб., полученные ею по кредитному договору с ОАО «Восточный Экспресс Банк»; а ответчица обязалась возвращать ей денежные средства ежемесячно по графику, указанному в расписке. ... истица потребовала ответчицу вернуть сумму займа с процентами, однако она добровольно возвращать денежные средства отказалась. Истица полагала, что ответчик в срок до ... должна ей возвратить ... в том числе сумму основного долга ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... На основании изложенного истица просила взыскать с Лютинго Т.Д. в ее пользу сумму основного долга в размере ... проценты по договору займа в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела стороны договорились о заключении мирового соглашения, по которому Лютинго Т.Д. обязалась выплатить Варфоломеевой Н.Т. в срок до ... ... руб.; в срок до ... – ... руб.; в дальнейшем, начиная с октября 2013 года по февраль 2015 года выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по ... ру...

...б.; в срок до ... выплатить ...

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Варфоломеевой Н.Т. к Лютинго Т.Д., по которому Лютинго Т.Д. обязана выплатить Варфоломеевой Н.Т. в срок до ... ... руб.; в срок до ... – ... руб.; в дальнейшем, начиная с октября 2013 года по февраль 2015 года выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по ... руб.; в срок до ... выплатить ...

Производство по делу по иску Варфоломеевой Н.Т. к Лютинго Т.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья В.В.Ковалевская