Шипунов Олег Владимирович

Дело №2-209/2025 (2-2535/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-006158-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Буравель А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шипунову О. В., Хоробрых П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и с поручителя

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 02.08.2018 между истцом и Козлинской Т.П. заключено соглашение №1847081/0298 о предоставлении кредита в сумме 300 0001 рублей под 17,5% годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 02.08.2025. В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор №1847081/0298-001 поручительства физического лица от 02.08.2018, согласно которого Хоробрых П.С. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 22.11.2024 года образовалась задолженность в размере 120470,05 рублей. Согласно свидетельству о смерти заемщик умерла 04.01.2022. В связи с чем просит взыскать солидарно за счет входящего в состав наследства Козлинской Т.П. установленного имущества и поручителя Хоробрых П.С. задолженность в сумме 120 470,05 рублей, неустойку в виде пени начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 23.11.2024 года до дн...

...я фактического возврата суммы основного долга по ставке – 20% годовых, неустойку в виде пени начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 23.11.2024 до дня фактического возврата суммы процентов по ставке – 20% годовых.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения настоящего иска в отсутствия представителя банка.

Ответчик Хоробрых П.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме.

Ответчик Шипунов О.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что на основании договора №1847081/0298 от 02.08.2018 Козлинской Т.П. предоставлен кредит в сумме 300 001 рублей под 17,5% до 02.08.225.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, предоставив Козлинской Т.П. денежные средства.

Задолженность по кредитному договору составляет 120470,05 руб.

04.01.2022 Козлинская Т.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (II-СП № 526154 выдано 24.01.2022 (л.д. 69).

Наследником умершего заемщика является – Шипунов О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из:

- комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 73, стоимостью 455 669,12 рублей;

- денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в АО «Почта Банк» в размере 21244,35 рублей.

На момент смерти обязательства Козлинской Т.П. по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Между тем смерть наследодателя не является основанием для приостановления платежей по кредитным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Это означает, что если заявление на вступление в наследство будет подано в последний день шестимесячного срока, то к основному долгу по оплате «тела кредита» добавятся еще пени и штрафы за нарушение порядка оплаты.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы. Полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взымаются за неисполнением денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела №38/2022 к имуществу умершей Козлинской Т.П. установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратился Шипунов О.В. Наследственное имущество состоит из: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, помещение 73, стоимостью 455 669,12 рублей; денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в АО «Почта Банк» в размере 21244,35 рублей.

Таким образом, Шипунов О.В. принял наследственное имущество стоимостью 476913,47 рублей.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти Козлинской Т.П., в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02.08.2018 в качестве способа обеспечения обязательств заключен договор №1847081/0298-001 поручительства физического лица, согласно которого Хоробрых П.С. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (л.д. 10). Согласно п.3.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку, начисляемую в следующем порядке: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется из расчета 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета (0,01)% за каждый день просрочки платежа.

Ответчики Шипунов О.В., Хоробрых П.С. заявленные исковые требования признали в полном объеме, размер задолженности не оспаривали.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Шипуновым О.В. и Хоробрых П.С.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, а также учитывая, что согласно договору поручительства, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором, и кроме того ответчики признают исковые требования в полном объеме, следовательно взысканию подлежит задолженность солидарно с ответчика Шипунова О. В. в размере 60235,025 рублей, с ответчика Хоробрых П. С. в размере 60235,025 рублей.

Кроме того с подлежит взысканию солидарно неустойка в виде пени начисляемая на сумму основного долга, рассчитываемая с 23.11.2024 года до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке – 20% годовых, неустойка в виде пени начисляемая на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемая с 23.11.2024 года до дня фактического возврата суммы процентов по ставке – 20% годовых.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 4614 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипунова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), за счет наследственного имущества Козлинской Т. П., Хоробрых П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению №1847081/0298 от 02.08.2018 в сумме 120470,05 рублей, неустойку в виде пени начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 23.11.2024 года до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке – 20% годовых, неустойку в виде пени начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 23.11.2024 года до дня фактического возврата суммы процентов по ставке – 20% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4614 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Кутявиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю незаконным и подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н.А.Е. ... вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно отчету №....... от ... и .../.../... от ... ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю стоимость арестованного имущества составила ...., а именно ... гос.номер ...., ... гос.номер ... - .... В целях исполнения требований исполнительных документов, указанное имущество подлежит реализации.

Однако ... в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Х. С.А. было направлено возражение, в котором указывалось о заниженной сумме оценки на 150-200%.

Реализация арестованного имущества по заниженной цене влечет нарушение интересов не только ООО «...» как должника, но и интересы третьих лиц, т.е. взыскателей по сводному исполнительному производству. У ООО «...» есть покупатели готовые купить данные автомобили по цене в три раза дороже, с переводом денежных средств на расчетный счет ССП Железнодорожного района г.Ч...

...иты.

Таким образом, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... по сводному исполнительному производству ...-... является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «...», оно подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «...» Кондаурова О.С. заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ткачук А.С. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АК ... (ОАО) просят рассмотреть заявление без участия их представителей.

Заинтересованные лица МП «...», ИП Шестаков В.В., Ануфриев В.Н., Дмитриев М.А., Фоевцев С.Н., Безруких А.В., Минин Н.П., Несмеянов А.А., Вторушин В.Я., Максимов В.В., Кабаков А.И., Карманов А.Г., Садовиков В.Г., Шипицина Т.В., Малютин В.Н., Алексеев В.С., Иванов А.В., Сульженко А.А., Харьковский Р.Ф., Ананьев С.И., Кистинев Ю.С., Пиотровский А.И., Гайнулин Е.Г., Пальшин И.О., Бояринцева Т.М., Красильников Г.А., Козлов А.Д., Бирюков Н.С., Петров С.В., Скулков И.В., Иванов Н.А., Никулин А.А., Квитовский В.А., Юдин Д.В., Какаулин Ю.А., Иванов Л.Ф., Борисов А.В., Акулкин В.В., Заводской А.Н., Христофорова А.В., Балагуров Ю.И., Агафонов С.И., Труненко А.Н., Тыщенко А.Б., Кожин Ю.А., Блохин Ю.В., Шалай В.В., ОАО «...», Межрайонная инспекция ФНС ... по ..., Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе, ОАО ... в ... (филиал), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в суд не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица Лукин А.С., Стряпунина И.И., Рогалев В.В., Карелин И.В., Козлов Д.А., Пьянников Е.В., Курдюк В.Н. по указанным адресам не проживают. Согласно отметке на конверте с места жительства выбыли.

Поскольку указанные лица не сообщили о перемене места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.118 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Миронов А.В. принять повестку отказался, в связи с чем суд полагает возможным считать последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «...» известить по адресу указанному в заявлении не представилось возможным, поскольку организация по данному адресу отсутствует.

Заинтересованных лиц Афанасьева В.Н., Сухих А.В., Смирнову Л.А., Середина А.А. Плевако Б.Н. известить не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о их точном месте жительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. в рамках сводного исполнительного производства ...-..., в которое объединено 143 исполнительных производства на общую сумму взыскания ...., вынесены акты описи и ареста имущества (автомашин) ... гос.номер ... и ... гос.номер ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю от ... назначен специалист для проведения оценки и определения стоимости арестованных по актам описи и ареста автомашин.

Согласно отчетов об оценке .../...... и .../...... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос.номер ... и автотранспортного средства ... гос.номер ... ..., составленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по Забайкальскому краю стоимость автомашины ... ...., автомашины ... ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.М., на основании отчетов об оценке, вынесены постановления об оценке арестованного актами описи и ареста имущества от ... автомашин ... гос.номер ... на сумму .... и ... гос.номер ... на сумму ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н. А.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, принадлежащее ООО «...», арестованного по актам описи и ареста от ...: ... гос.номер ... - .... и ... гос.номер ... - ....

В соответствии с п.1 ст.442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «...» указывает на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что, по его мнению, цена имущества, переданного на реализацию, занижена.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, должником не оспорено, в установленный срок не обжаловано. Постановления, в которых определена цена имущества - автомашин ... и ... вступили в законную силу.

На основании ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Представитель ООО «...» оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и влекущих признание вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене, не указывает.

Несогласие с оценкой арестованного имущества является основанием для оспаривания в суде постановления об оценке имущества, а не постановления о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, поскольку представителем ООО «...» не называются причины, по которым он просит признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию незаконным, оснований для удовлетворения заявления ООО «...» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ... о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я :

№ 2-1046

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова О.В., Чернигова Ю.М. к ООО «... о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шипунов О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ... года работает в ООО «... в должности ..., с ... года ему не производилась выплата заработной платы; размер начисленной зарплаты ему не известен, просил взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме и изменить ответчика ООО «... на ООО «...».

Чернигов Ю.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ... года работает в ООО «... в должности ..., с ... года ему не производилась выплата заработной платы; размер начисленной зарплаты ему не известен, просил взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме и изменить ответчика ООО «... на ООО «...».

Исковые требования в указанных гражданских делах связаны между собой наличием процессуального соучастия (истцом предъявлены требования к одному и тому же ответчику) и предметом спора (взыскание задолженности по заработной плате), в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ определением судьи эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании от ... года истцы Шипунов О.В. и Чернигов Ю.М. представили заявления, в которых указали, что просят считать ответчиком ООО «... отказываются от замены ответчика на ООО «...». В этом же судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Шипунов О.В. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за август ... года - ... рублей, за сентябрь ... года - ... рублей ... копеек, за октябрь ... года - ... рублей, за ноябрь ... года ... ру...

...блей ... копейку, за декабрь ... года - ... рублей ... копеек, за январь ... года - ... рубля ... копеек, за февраль ... года - ... рублей, оплату отпуска за ... год - ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Чернигов Ю.М. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за август ... года - ... рублей, за сентябрь ... года - ... рублей, за октябрь ... года - ... рубля, за ноябрь ... года ... рубль, за декабрь ... года - ... рублей, за январь ... года - ... рублей, за февраль ... года - ... рублей, оплату отпуска - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании от ... года истцы уточнили исковые требования: Чернигов Ю.М. просил взыскать с ООО «... начисленную но не выплаченную зарплату за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек; Шипунов О.В. просил взыскать с ООО «... начисленную но не выплаченную зарплату за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Уточненные исковые требования истцы Шипунов О.В. и Чернигов Ю.М. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «... К. О.С., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Шипунова О.В., Чернигова Ю.М. в полном объеме путем подачи письменного заявления, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнения сторон, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Шипунова О.В. и Чернигова Ю.М.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипунова О.В., Чернигова Ю.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «... в пользу Шипунова О.В. задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «... в пользу Чернигова Ю.М. задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «... в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская