Машин Алексей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Машина 1ИО по доверенности Кутюриной 2ИО на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Машина 1ИО к АО,, государственная страховая компания,, Югория,, о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 05.06.2015 г. в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Машина 1ИО к АО,, государственная страховая компания,, Югория,, о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 05.06.2015 г. в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей –оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика, истец не явились, извещены на...

...длежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определен в соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 05.06.2015г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца АО ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в период действия срока страхования.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, "которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьёй установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 05.06.2016г. с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и № принадлежащего истцу, в размере 2 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 106,54 руб., штраф в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведена не была, Машин 1ИО ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

Как было установлено мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, АО ГСК «Югория» произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 964,21 руб. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Однако настоящий иск направлен Машиным 1ИО в суд ДД.ММ.ГГГГ., поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, т.е. после произведённой выплаты в полном объеме.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представитель истца не поддерживал заявленные ранее исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из текста уточнений к исковому заявлению и протокола судебного заседания.

Мировым судьёй обоснованно было отказано в требованиях Машина 1ИО о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку нарушение прав истца связано с невыплатой страховой компанией страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации морального вреда ранее заявлялись истцом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и частично удовлетворены судом Центрального района Воронежской области в размере 1 000 руб. в решении от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данные требования не могут подлежать удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца по взысканию с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, являются производными от требований по взысканию компенсации морального вреда, соответственно в их удовлетворении отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Машина 1ИО к АО,, государственная страховая компания,, Югория,, о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 05.06.2015 г. в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Машина 1ИО по доверенности Кутюриной 2ИО без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.15 г. № 2-1887/15

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, признать его принявшим наследства после смерти матери ФИО2 Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, общей площадью 102,6 кв.м. По мнению истца, право собственности на указанное недвижимое имущество, оформленное после смерти матери ФИО2 на ответчика ФИО4, незаконно, поскольку истец, будучи инвалидом 2 группы по здоровью, имел право на обязательную долю в указанном наследстве. Поскольку до настоящего времени причитающаяся истцу, по его мнению, доля в наследстве не получена, ФИО3 просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, признать его принявшим наследства после смерти матери ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела №2-3162/14, находит исковое заявлени...

...е подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 подарила ФИО4 земельный участок площадью 1 904 кв.м и жилой <адрес> (л.д. 37-38 приобщенного дела).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6 приобщенного дела).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> и земельного участка, признании права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 39-40 приобщенного дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 33-35 приобщенного дела).

Собственником земельного участка площадью 1 904 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО10 (л.д. 45-46 приобщенного дела).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО2 на земельный участок и дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> отказано на том основании, что ответчик ФИО4 приобрел право собственности на дом и земельный участок при доме не на основании завещания, а по договору дарения, кроме того, собственником спорного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права на данное имущество (л.д. 61, 62 приобщенного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения (л.д. 141-144 приобщенного дела).

Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО2, суд исходил из тех оснований, что ФИО3 знал об открытии наследства после смерти матери, что подтверждается материалами приобщенного дела и показаниями сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, признании ФИО3 принявшим наследство после смерти матери ФИО2, было направлено истцом в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в соответствии с установленным п. 1 ст. 1155 ГК РФ сроком истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доказательств того, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО2 по каким-либо уважительным причинам суду ФИО3 не представлено.

Поскольку судом отказано истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, то отсутствуют првовые основания для признания ФИО3 принявшим наследство после смерти матери ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

2-3204/16

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий неправомерными, признании договора дарения ничтожным

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу ФИО1 о признании действий неправомерными, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, договор дарения удостоверен нотариусом ФИО1 с нарушением действующего законодательства, поскольку он был лишен права на получение обязательной доли после смерти матери.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

3-е лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, договор дарения удостоверен нотариусом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанный земельный участок продал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

Истец оспаривает только договор...

... дарения.

В силу ч.1 ст. 575 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что требования закона, регулирующие заключение договора дарения нарушены не были.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО10 на земельный участок и дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что в связи с заключением договора дарения он лишился права на обязательную долю, не могут свидетельствовать о совершении нотариусом неправомерных действий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ФИО10, воспользовавшись своим правом, заключила договора дарения принадлежащего ей земельного участка с жилым домом.

Кроме того, истцом исковые требования о признании договора дарения недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. нотариус, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий неправомерными, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья: С.В. Тимохина