Балаев Алексей Вадимович

Дело № 2-3553/2024.

УИД 35RS0010-01-2023-005576

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Балаевой Е. В., Балаеву А. В. о выселении предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Балаеву Б.А., Балаевой Т.Б., Балаеву е.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В., в обоснование требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма.

Заочным решением Вологодского городского суда от 28.09.2022 по гражданскому делу № ответчики были предупреждены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность за коммунальные услуги составляет более 510 726 рублей 45 копеек. Предупреждения о необходимости погашения задолженности ответ...

...чиками не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить Балаева Б.А., Балаеву Т.Б., Балаева С.В., Балаеву Е.В., Балаева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселить в жилые помещения по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 производство по делу в части требований к Балаеву Б.А. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Балаева Т.Б. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, она и члены ее семьи имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, задолженность по платежам за жилое помещение взыскивается по исполнительному производству, частично задолженность погашена.

Ответчики Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2022 по гражданскому делу № ответчики были предупреждены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика по адресу: <адрес>, представленной ООО «УК РЭС-3» установлено, что ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма, оплата за жилое помещение производится не в полном объеме.

При этом, согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика по адресу: <адрес>, представленной ООО «УК РЭС-3» в период образования задолженности частично производились оплаты, так в январе 2024 года – 3 641,67 руб., в феврале 2024 года – 6 542,26 руб.

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 67 и 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (п. 1 ст. 90 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены сведения о заработной плате ответчика Балаевой Т.Б. за 2023 годы.

Сведений о получении дохода Балаевой Е.В., Балаевым А.В., Балаевым С.В. в 2023 годах отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Общепит», согласно которой по исполнительному производству, возбужденному в отношении Балаевой Т.Б. (№) производятся удержания.

Согласно данным с официального сайта УФССП России в отношении Балаевой Т.Б. возбуждено исполнительное производство, в том числе (№ о взыскании задолженности; исполнительное производство находится в стадии исполнения.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что за ответчиками действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, однако указанная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, при этом выселение по этой причине является исключительной мерой, частичная оплата производится.

Факт осуществления намерения проживать в спорном жилом помещении, производить оплату задолженности за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения, также подтверждается устной позицией ответчика Балаевой Т.Б.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Балаевой Е. В., Балаеву А. В. о выселении предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-3553/2024

УИД 35RS0010-01-2023-005576

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года № 33-4545/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Балаеву Б.А., Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В., просил выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить в жилые помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды; ответчики занимают его на основании права социального найма, однако на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма. Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... Балаевы были предупреждены о ...

...необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения. На дату подачи искового заявления задолженность за коммунальные услуги составляет более 510 726 рублей 45 копеек. Предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчиками не исполнены.

Определением суда от 13 июня 2023 года производство по делу в части требований к Балаеву Б.А. прекращено в связи с его смертью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. по мотиву нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики уже были предупреждены судом о необходимости погашения задолженности, сумма которой является значительной, ответчики длительный период времени ненадлежащим образом исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на значительный размер задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате обязательств по договору социального найма жилого помещения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, поскольку квартира находится в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды поддержала.

Ответчики Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 83, 84, 90, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о получении дохода Балаевой Е.В., Балаевым А.В., Балаевым С.В. в 2023 годах отсутствуют, из заработной платы Балаевой Т.Б. по месту ее работы производятся регулярные удержания для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, а выселение по этой причине является исключительной мерой, способной привести к нарушению жилищных прав ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу части 1 статьи 90 указанного кодекса, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, занимаемое ответчиками на основании договора социального найма по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

В указанной квартире зарегистрированы: Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... ответчики были предупреждены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения.

Согласно справке работодателя Балаевой Т.Б. (ООО «Общепит») совокупная заработная плата ответчика Балаевой Т.Б. за 2023 год составила 237 885 рублей 31 копейку (т. 2 л.д. 14).

По информации официального сайта УФССП России по Вологодской области в отношении Балаевой Т.Б. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время они находятся в стадии исполнения.

Сведений о получении дохода Балаевой Е.В., Балаевым А.В., Балаевым С.В. в 2023 году не имеется.

Ответчиком Балаевой Т.Б. производится регулярное погашение задолженности: по сведениям ООО «Общепит», по исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении Балаевой Т.Б., (предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи) производятся ежемесячные удержания, за период с марта по декабрь 2023 года из ее заработной платы удержано 83 700 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 14 о.с.).

В судебном заседании <ДАТА> Балаева Т.Б. исковые требования не признала, пояснила, что имеющаяся задолженность погашается из ее заработной платы, удержания производит ее работодатель.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о длительном ненадлежащем исполнении Балаевыми своих обязанностей как нанимателей жилого помещения (наличии значительной задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате обязательств по договору социального найма, о необходимости погашения которой они уже были предупреждены судом), отклоняются судебной коллегией, поскольку невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вызванное уважительными причинами (тяжелое материальное положение), является временным и происходит менее чем за 6 месяцев подряд (оплаты проводились с марта 2023 года по февраль 2024 года), задолженность взыскана с Балаевых и регулярно погашается, учитывая, что выселение граждан из жилого помещения является крайней мерой, которая может быть применена лишь в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Утверждение в апелляционном представлении об обоснованности требований о выселении ответчиков из жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием, что свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования данной квартирой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается единичный случай ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками: согласно акту от <ДАТА>, составленному сотрудниками ООО «УК РЭС-3», при осмотре четвертого подъезда дома по адресу: <адрес>, установлено нарушение остекления оконного проема в квартире №...; при этом доказательств повреждения именно ответчиками оконного проема в указанной квартире не представлено. Кроме того, основанием указанного иска явилась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а не разрушение или повреждение жилого помещения.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., апелляционное представление помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Дело №2-4360/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004125-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Лобановой Е. В., Балаеву А. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Вологды обратилось в суд с иском к Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы ответчики, которые не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. По состоянию на 01.01.2025 задолженность ответчиков по жилому помещению и коммунальным услугам не погашена, составляет 627 501,97 руб. Задолженность за найм жилого помещения составляет 34 417, 04 руб.

Ссылаясь на статью 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит выселить Балаеву Т.Б., Лобанову (Балаеву) Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу <адрес> (комната площадью 12,7 кв.м); выселить Балаева А.В., Балаева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ком...

...ната площадью 12,9 кв.м).

В процессе рассмотрения ответчик Балаева Е.В. заменена на Лобанову Е.В., в связи со сменой фамилии.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Балаева Т.Б. против удовлетворения исковых требований не возражала, до начала судебного заседания представила письменное согласие на выселение ее из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселении в жилое помещение по адресу <адрес> (комната площадью 12,7 кв.м).

Ответчик Лобанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменное согласие на выселение ее из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселении в жилое помещение по адресу <адрес> (комната площадью 12,7 кв.м).

Ответчик Балаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное согласие о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комната площадью 12,9 кв.м).

Ответчик Балаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное согласие о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комната площадью 12,9 кв.м).

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Положения пункта 3 статьи 67, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке (пункт 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является установления факта невнесения нанимателем и членами его семьи без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более шести месяцев подряд.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 плату за жилое помещение и коммунальные услуги) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы / проживают ответчики Балаева Т.Б., Балаев С.В., Лобанова Е.В., Балаев А.В.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2022 Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В. предупреждены о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2024 по гражданскому делу № Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

По сведениям, представленным истцом, по состоянию на 01.01.2025 задолженность по жилому помещению и коммунальным услугам не погашена, составляет 627 501,97 руб. Задолженность за найм жилого помещения на сегодняшний день составляет 34 417,04 руб.

В материалы дела представлены сведения УФССП России по Вологодской области о наличии возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств, предмет исполнения – коммунальная задолженность.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, жилое помещение комната площадью 12,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

Жилое помещение комната площадью 12,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

Учитывая установленные обстоятельства невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие добровольного согласия ответчиков на выселение с предоставлением другого жилого помещения, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, а также положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ (признание иска), суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) к Балаевой Т. Б. (паспорт серия № <данные изъяты>), Балаеву С. В. (паспорт серия № <данные изъяты>), Лобановой Е. В. (паспорт серия № <данные изъяты>), Балаеву А. В. (СНИЛС №) о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Балаеву Т. Б., Лобанову Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес> (комната площадью 12,7 кв.м).

Выселить Балаева А. В., Балаева С. В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес> (комната площадью 12,9 кв.м).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Дело № 5-551/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007738-52

Протокол № от 28.04.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

28.04.2024 в 18 часов 00 минут в г. Вологде на ул. Ленинградской за домом № 89 гражданин Балаев А.В., находясь в общественном месте выражался неоднократным (потоком) грубой нецензурной брани безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности, на законные требования сотрудника полиции (полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде старшего сержанта ФИО1) исполняющего обязанность по организации общественного порядка прекратить противоправные действия не реагировал.

Данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Балаев А.В., участвующий по средствам видеоконференц-связи, вину в содеянном признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию пред...

...ставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив протокол об административном Балаев А.В. согласился с вмененным ему правонарушением; протокол № об административном задержании; протокол № о доставлении; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО2, согласно которых 28.04.2024 в 18:00 в г. Вологда на ул. Ленинградской за домом № 89 он видел как гражданин Балаев А.В., 2001 года рождения находился в общественном месте выражался неоднократным (потоком) грубой нецензурной бранью безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности, на законные требования сотрудника полиции (полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде старшего сержанта полиции ФИО1), исполняющего обязанности по ООП прекратить противоправные действия не реагировал; справку на физическое лицо; справку о результатах проверки в ОСК, согласно которой Балаев А.В. за последний год привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Балаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оснований полагать наличие заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговора ими Балаева А.В. не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих обстоятельств–повторное совершение однородного правонарушения, смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Балаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4(четверо) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.04.2024 с 22 час. 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья О.А. Улитина

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде),

ИНН: №,

БИК: №

КПП: №

ОКТМО: №

счет получателя: № в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда,

кор.сч. №,

КБК: №,

УИН №

Дело № 5-4068/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014726-89

УИН №

Протокол № от 04.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

03.09.2021 в 22 час. 45 мин. в общественном месте – в магазине «Золотой ключик», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, - Балаев А.В. в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Балаев А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу, что действия Балаева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку им совершено мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу.

Виновность Балаева А.В. подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которым Балаев А.В. вину в совершении вмененного проступка признал, об...

...ъяснения свидетелей, подтверждающие изложенное в протоколе, рапорт сотрудника полиции, заявление о происшествии.

Представленные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них сведения сомнений не вызывают, Балаевым А.В. не оспариваются.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Балаева А.В. в совершении правонарушения, описанного в установочной части постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а так же влияние наказания на исправление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным подвергнуть Балаева А.В. административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Балаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ) получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 2 УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013000, корреспондентский счет: 40102810445370000022, КБК: 18811601201010001140, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в отдел судопроизводства Вологодского городского суда Вологодской области (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216); неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечёт административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Дело № 2-7322/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009437-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Балаевой Е. В., Балаеву А. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Балаеву Б.А., Балаевой Т.Б., Балаеву С.В., Балаевой Е.В., Балаеву А.В., в обоснование требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма, задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2022 составляет более 430 000 рублей. Предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить Балаева Б.А., Балаеву Т.Б., Балаева С.В., Балаеву Е.В., Балаева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и вселить в жилое помещение по адресу:...

... <адрес>.

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу в части требований к Балаеву Б.А прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В., что подтверждено адресными справками УВМ УМВД России по Вологодской области.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «РЭС-3», по состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг составляет 460 118 рублей 20 копеек.

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 67 и 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (п. 1 ст. 90 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что за ответчиками действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, однако выселение по этой причине является исключительной мерой.

Кроме того, пункт 1 ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Достаточных доказательств того, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, материалы дела не содержат.

Проведение ремонта в предлагаемых к предоставлению комнатах не свидетельствует о том, что такое помещение соответствует всем предъявляемым требованиям. Не представлено никакой информации относительно состояния иных помещений (санузла, помещений для приготовления пищи и т.п.), которые необходимы для проживания в комнатах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Суд полагает возможным предупредить ответчиков, что в случае невнесения ими в полном объеме задолженности в установленный срок, они могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Балаевой Е. В., Балаеву А. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Предупредить Балаеву Т. Б., Балаева С. В., Балаеву Е. В., Балаева А. В. сроком на 6 месяцев о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в судебном порядке в случае повторения нарушения.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2022.

Дело № 2-5639/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005576-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Балаевой Т. Б., Балаеву С. В., Балаевой Е. В., Балаеву А. В. о выселении предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Балаеву Б.А., Баласвой Т.Б., Балаеву С.В., Баласвой Е.В., Баласву А.В., в обоснование требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма. Заочным решением Вологодского городского суда от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-7322/2022 ответчики были предупреждены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, о возможности выселения в случае повторного нарушения. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность за коммунальные услуги составляет более 510 726 рублей 45 копеек.

Предупреждения о необходимости погашения задо...

...лженности ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить Балаева Б.А., Балаеву Т.Б., Балаева С.В., Балаеву Е.В., Балаева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселить в жилые помещения по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от 13.06.2023 производство по делу в части требований к Балаеву Б.А. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды действующая на основании доверенности Васютина Н.С. требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчики Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева В.В., Балаев А.в. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Балаева Т.Б., Балаев С.В., Балаева Е.В., Балаев А.В., что подтверждено адресными справками УВМ УМВД России по Вологодской области.

По сведениям УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3», задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2023 составляет 510 726 рублей 45 копеек. Предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчиками не исполнены.

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 67 и 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шесть месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договор) социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному дли вселения граждан в общежитие (п. 1 ст. 90 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 гола № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение. является невнесение нанимателем и членами его семьи на непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что, выселение является исключительной мерой, однако ответчики заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2022 были предупреждены о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу. На дату рассмотрения искового заявления в суд задолженность не погашена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 20.03.2023/, утвержденный директором УК «РЭС-3» внешнего осмотра помещения по адресу: <адрес>, которым установлено ненадлежащее содержание жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики бесхозяйственно обращаются с занимаемым ими жилым помещением, что ведет к его разрушению. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пункт 1 ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В материалы дела представлена справка от 26.12.2019 о выполненных работах в том числе: выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес> проведены отделочные работы потолка, стен, полов; окраска радиаторов, труб; произведена замена окна, входной двери; а также проведены электромонтажные работы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а при этом предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, является благоустроенным и находится в границах города Вологды, и доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым законом к нему при расселении, а также вступившему в законную силу решению суда не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Балаеву Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, СНИЛС №, Балаева С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, Балаеву Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку <адрес> СНИЛС №, Балаева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СНИЛС № из жилого помещения по адресу: <адрес> вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Балаевой Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, Балаева С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, Балаевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> СНИЛС №, Балаева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СНИЛС №, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Балаевой Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, Балаева С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, Балаевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> СНИЛС №, Балаева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СНИЛС № в бюджет городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Дело № 5-3068/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008624-46

УИН №

Протокол № от 23.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Балаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

23 мая 2020 года в 23 часа 15 минут был выявлен гражданин Балаев А.В., который находился в общественном месте в магазине «Аллея» по адресу: г.Вологда, ул.Костромская, д.1, без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусн...

...ой инфекции COVID-19» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Балаев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3(7) постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Судом установлено, что 23 мая 2020 года в 23 часа 15 минут гражданин Балаев А.В. находился в общественном месте в магазине «Аллея» по адресу: г.Вологда, ул.Костромская, д.1 без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3(7) постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно объяснениям Балаева А.В. от 23 мая 2020 года, о введенных мероприятиях в Вологодской области по самоизоляции и необходимости соблюдения масочного режима в общественных местах ему известно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балаева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2020 года, объяснениями Балаева А.В., рапортом сотрудника полиции от 23 мая 2020 года, согласно которому 23 мая 2020 года в 23 часа 15 минут во время несения службы на ПП-201 был выявлен гражданин Балаев А.В., который в период действия ограничительных мероприятий направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции нарушил масочный режим, а именно находился в общественном месте в магазине «Аллея» по адресу: г.Вологда, ул. Костромская, д.1, без средств индивидуальной защиты и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Балаева А.В. в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Балаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил масочный режим в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Балаева А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Балаева А.В. от административной ответственности, не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Балаевым А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Балаеву А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Балаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Федосеева