Худов Олег Михайлович

Дело № 2-1166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худов О.М. к ООО «Стройконтракт» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исками, указав, что на основании судебного приказа от 18.09.2009 в его пользу с ООО «ТрестСтройСК» взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.12.2009 произведена замена должника на ООО Стройконтракт».

Решение суда исполнено 13.04.2011г. Согласно справке проценты за несвоевременную выплату зарплаты за указанный период составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Истец доводы и требования иска поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Читы от 18.09.2009 с ООО «ТрестСтрой...

...СК» в пользу истца взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.12.2009 произведена замена должника на ООО Стройконтракт».

Решение суда исполнено 13.04.2011г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленной истцом справке проценты за несвоевременную выплату зарплаты за указанный период составляют <данные изъяты> руб. Расчет не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таки образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Худов О.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Кутявиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» о признании постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю незаконным и подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н.А.Е. ... вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно отчету №....... от ... и .../.../... от ... ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю стоимость арестованного имущества составила ...., а именно ... гос.номер ...., ... гос.номер ... - .... В целях исполнения требований исполнительных документов, указанное имущество подлежит реализации.

Однако ... в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Х. С.А. было направлено возражение, в котором указывалось о заниженной сумме оценки на 150-200%.

Реализация арестованного имущества по заниженной цене влечет нарушение интересов не только ООО «...» как должника, но и интересы третьих лиц, т.е. взыскателей по сводному исполнительному производству. У ООО «...» есть покупатели готовые купить данные автомобили по цене в три раза дороже, с переводом денежных средств на расчетный счет ССП Железнодорожного района г.Ч...

...иты.

Таким образом, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... по сводному исполнительному производству ...-... является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «...», оно подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «...» Кондаурова О.С. заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ткачук А.С. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АК ... (ОАО) просят рассмотреть заявление без участия их представителей.

Заинтересованные лица МП «...», ИП Шестаков В.В., Ануфриев В.Н., Дмитриев М.А., Фоевцев С.Н., Безруких А.В., Минин Н.П., Несмеянов А.А., Вторушин В.Я., Максимов В.В., Кабаков А.И., Карманов А.Г., Садовиков В.Г., Шипицина Т.В., Малютин В.Н., Алексеев В.С., Иванов А.В., Сульженко А.А., Харьковский Р.Ф., Ананьев С.И., Кистинев Ю.С., Пиотровский А.И., Гайнулин Е.Г., Пальшин И.О., Бояринцева Т.М., Красильников Г.А., Козлов А.Д., Бирюков Н.С., Петров С.В., Скулков И.В., Иванов Н.А., Никулин А.А., Квитовский В.А., Юдин Д.В., Какаулин Ю.А., Иванов Л.Ф., Борисов А.В., Акулкин В.В., Заводской А.Н., Христофорова А.В., Балагуров Ю.И., Агафонов С.И., Труненко А.Н., Тыщенко А.Б., Кожин Ю.А., Блохин Ю.В., Шалай В.В., ОАО «...», Межрайонная инспекция ФНС ... по ..., Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе, ОАО ... в ... (филиал), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в суд не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявления в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица Лукин А.С., Стряпунина И.И., Рогалев В.В., Карелин И.В., Козлов Д.А., Пьянников Е.В., Курдюк В.Н. по указанным адресам не проживают. Согласно отметке на конверте с места жительства выбыли.

Поскольку указанные лица не сообщили о перемене места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.118 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Миронов А.В. принять повестку отказался, в связи с чем суд полагает возможным считать последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «...» известить по адресу указанному в заявлении не представилось возможным, поскольку организация по данному адресу отсутствует.

Заинтересованных лиц Афанасьева В.Н., Сухих А.В., Смирнову Л.А., Середина А.А. Плевако Б.Н. известить не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о их точном месте жительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. в рамках сводного исполнительного производства ...-..., в которое объединено 143 исполнительных производства на общую сумму взыскания ...., вынесены акты описи и ареста имущества (автомашин) ... гос.номер ... и ... гос.номер ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю от ... назначен специалист для проведения оценки и определения стоимости арестованных по актам описи и ареста автомашин.

Согласно отчетов об оценке .../...... и .../...... по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ... гос.номер ... и автотранспортного средства ... гос.номер ... ..., составленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по Забайкальскому краю стоимость автомашины ... ...., автомашины ... ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.М., на основании отчетов об оценке, вынесены постановления об оценке арестованного актами описи и ареста имущества от ... автомашин ... гос.номер ... на сумму .... и ... гос.номер ... на сумму ....

... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю Н. А.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, принадлежащее ООО «...», арестованного по актам описи и ареста от ...: ... гос.номер ... - .... и ... гос.номер ... - ....

В соответствии с п.1 ст.442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «...» указывает на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что, по его мнению, цена имущества, переданного на реализацию, занижена.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, должником не оспорено, в установленный срок не обжаловано. Постановления, в которых определена цена имущества - автомашин ... и ... вступили в законную силу.

На основании ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Представитель ООО «...» оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и влекущих признание вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене, не указывает.

Несогласие с оценкой арестованного имущества является основанием для оспаривания в суде постановления об оценке имущества, а не постановления о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, поскольку представителем ООО «...» не называются причины, по которым он просит признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию незаконным, оснований для удовлетворения заявления ООО «...» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ..., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ... о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я :