Брилев Владимир Николаевич

32RS0015-01-2022-000624-26

№5-512/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. ФИО1 в нарушение п. 3 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 17.02.2022 г.) находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 17.02.2022 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без маски, так как забыл надеть маску, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Листратенко

Дело № 2-546/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Брилеву В.Н., Брилеву Э.В., Брилеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ХЭСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ХЭСК» является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договорах, заключенных с управляющей организацией ТСЖ «...», и оказывает услуги по определению объёма потребляемых коммунальных услуг, осуществлению приёма денежных средств от потребителей, взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, .... В период с ... года по ... года ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги вносили не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки, которую просят взыскать с ответчиков солидарно. За несвоевременную оплату услуг были начислены пени за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейк...

...и, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков – в Новопокровский районный суд Краснодарского края, заявление о передаче дела по подсудности просит рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами, по известному суду месту жительства, не явились, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, уважительность причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставили без внимания.

Суд в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что исковое заявление было принято к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Брилев В.Н. с ... года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, п. Новопокровский, ст. Ильинская, ....

По указному адресу также проживают ответчик Брилев С.В. с ... года, ответчик Брилев Э.В. – с ... года.

Исковое заявление поступило в суд 19 марта 2015 года, сведения о регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу поступили в суд из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю 08 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «ХЭСК» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков, а именно в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Заявленный истцом иск к ответчикам не относится к категории исков, подсудность которого может быть определена по правилам исключительной подсудности либо по выбору истца, предусмотренных статьями 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Брилеву В.Н., Брилеву Э.В., Брилеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать на рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353020, Краснодарский край, ст. Новопокровкая, ул. Ленина, дом 89.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Мурманский областной суд через Кировский городской суд.

Судья: О.Н. Чайка

РЕШЕНИЕ

г. Славянск- на – Кубани ... года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльникова Д.В. в интересах Брилева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Д.В. в интересах Брилева В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Славянского района от ... о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... Брилев В.Н. признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД в связи с чем, привлечен к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением осевых нагрузок и общей массы, согласно Акта № ..., по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. О рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, участия в рассмотрении дела не принимал. Считает, что дело производством следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности.

В судебное заседание Брилев В.Н. не явился, в деле имеется доказательство о его надлежащем извещении, ходатайства об ...

...отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брилева В.

В судебном заседании представитель Брилева В.Н. по доверенности Мыльников Д.В., доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, считая, что дело производством следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности.

Изучив жалобу, заслушав представителей Брилева В.Н. – Мыльникова Д.В., РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани – Е.М.Л., исследовав материалы дела, обозрев дело ....1 – 74/2010 по жалобе Брилева В.Н. на постановление командира Славянской РДПС по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Мыльникова Д.В. в интересах Брилева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ с изменениями, внесенными ФЗ- 69 от ..., постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 23 ЖА 129315 от ... следует, что Брилевым В.Н. допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения – перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска и без специального разрешения, с превышением осевых нагрузок и общей массы. За указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением командира РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани от ... он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 2 500 руб.

По жалобе Брилева В.Н., решением Славянского районного суда от ..., постановление командира РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани от ... отменено в связи с нарушением, установленного ст. 25.1 КоАП РФ порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении, связанного с рассмотрением протокола и принятием по нему решения в присутствии правонарушителя, либо в его отсутствии при надлежащем уведомлении последнего о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указанный протокол со всеми приложенными к нему материалами возвращен командиру РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани для его нового рассмотрения.

Согласно сопроводительному письму от ... за № ..., протокол о совершенном Брилевым В.Н. правонарушении № 23 ЖА 129315 от ... с приложением к нему на 16 листах направлен мировому судье участка ... Славянского района для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову Брилева В.Н. в суд для участия в рассмотрении дела. В 10 час. 37 мин. ... направлена ему телеграмма с уведомлением о явке к судье на ... к 10 час. 00 мин., которая не была вручена Брилеву В.Н. в связи с нахождением того в отъезде. В связи с чем, судьей рассмотрено дело о совершенном Брилевым В.Н. правонарушении в его отсутствие. Согласно вынесенному мировым судьей постановлению от ..., за совершенное правонарушение Брилев В.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

По мнению суда, вина Брилева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, установлена показаниями инспектора РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л.., показаниями свидетеля К.В.И. допрошенных в судебном заседании от ..., а также другими документами, исследованными в судебном заседании от ... и оглашенными из протокола указанного судебного заседания судом в судебном заседании в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, инспектор роты ДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л.. пояснял, что ... в 20 час. 15 мин. автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. был правомерно остановлен на весовом посту, расположенном на 71 км автодороги Темрюк-Краснодар–Кропоткин. Согласно Акта № ..., фактическая полная масса автомобиля с грузом превышала допустимую на 1,65т, а фактические осевые нагрузки превышали допустимые: на вторую ось – на 0,45т и на третью – 1,2 т. В соответствии с п. 23.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.02.2010) перевозка тяжеловесных грузов осуществляется по специальным правилам, предусмотренным «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ, согласованной с МВД РФ, Федеральной автомобильно-дорожной службой от 27.05.1996, зарегистрированной Минюстом РФ от 08.08.1996 № 1146. Согласно Инструкции, тяжеловесный груз трактуется, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции. (Нагрузка на одиночную ось двухосного АТС не должна превышать 10 т (таблица П.1.1). Осевая масса трехосных тележек АТС, при расстоянии между крайними осями тележки свыше 2,60 м до 3,20 м, не должна превышать 7,5 т на каждую из осей тележки (таблица П. 1.2 Инструкции). Полная масса пятиосного АТС группы А не должна превышать 38 т (таблица П. 1.3 Инструкции)). Согласно п.1.4 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. У Брилёва В.Н. указанное разрешение отсутствовало. Данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти контрольное взвешивание автомобиля от которого он отказался, дав объяснение по поводу допущенного нарушения ПДД. В протоколе Брилёву В.Н. в письменном виде разъяснено о том, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Работающий в должности инженера-инспектора на стационарном весовом посту, расположенном на 71 км автодороги Темрюк-Краснодар–Кропоткин, К.В.И. пояснял, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. был правомерно остановлен на весовом посту. Согласно Акта ..., фактическая полная масса автомобиля с грузом превышала допустимую на 1,65т, а фактические осевые нагрузки превышали допустимые: на вторую ось – на 0,45т и на третью – 1,2 т. С актом взвешивания водитель не согласился, требовал документы на весы, задавал вопросы о том, прошли ли они сертификацию. Поскольку пост стационарный, вся документация была в наличии. Однако Брилев В.Н. отказался её читать. Отказался он и от предложения пройти контрольное взвешивание, поскольку, общий перегруз транспортного средства был очевиден, за что Брилев В.Н.переложил ответственность на своего работодателя, пояснив, что он заставляет его и других водителей с таким грузом выходить в рейс.

Согласно акту ... от ..., автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. прошел взвешивание в 20 час. 15 мин. При допустимой общей массы автомобиля в 38 т, фактическая составила 39,65т, имело место превышение отдельных осевых нагрузок. Исходя из приложенного к акту расчетного листа, превышение общей массы указанного автомобиля составляет 1, 65 т.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мотивировано. Срок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Кроме того, из показаний представителя Брилева В.Н. - Мыльникова Д.В. следует, что Брилев В.Н. по месту прописки фактически не проживает, все время находится в разъездах по ЮФО, в связи с чем, он и представляет его интересы.

Что касается выяснения судом вопроса по поводу надлежащего уведомления Брилева В.Н. о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, в судебном заседании инспектор роты ДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л. пояснял, что понимая, что срок привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности истекает ..., им, а также инспектором административной практики РДПС К.С.А. сразу после судебного заседания, ..., в момент ксерокопирования секретарем судебного решения по делу для вручения копии судебного решения Мыльникову Д.В., была предпринята попытка вручения последнему уведомления о рассмотрении дела мировым судьей на ... к 10 час. 00 мин. от получения которой Мыльников Д.В. отказался, мотивируя свои действия тем, что в его доверенности не указано, что Брилев В.Н. уполномачивает его на получение повесток и иных документов.

Аналогичную позицию Мыльников Д.В. занял и в судебном заседании, не отрицая факта попытки работников РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани вручить ему уведомление для Брилева В.Н. о явке к мировому судье.

Между тем, согласно доверенности 23 АД ... от ..., Мыльников Д.В. уполномочен Брилевым В.Н. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными заявителю, а также лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в том числе и на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в связи с чем, отказ Мыльникова Д.В. от получения уведомления о явке Брилева В.Н. к мировому судье на 10 час. 00 мин. на ... суд расценивает как уклонение от его получения в целях способствования Брилеву В.Н. избежать наказания за совершенное административное правонарушение в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Приложенные Мыльниковым Д.В. к жалобе путевой лист от ... и приложенный к нему лист с расчетом топлива, не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку, содержат исправления в датах фактического возвращения водителя в гараж.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекторами РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани, равно как и мировым судьей были приняты надлежащие меры по уведомлению Брилева В.Н., а также его представителя Мыльникова Д.В. о явке к мировому судье на .... Несмотря на то, что Мыльников Д.В. от получения уведомления отказался, ему было известно о дате рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку у него имелась доверенность от Брилева В.Н. сроком действия на три года с ..., то он обязан был явиться к мировому судье для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием нарушения норм КоАП РФ сотрудниками РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани, заявленное Мыльниковым Д.В. ходатайство о вынесении в их адрес представления подлежит, по мнению суда, отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Славянского района от ... в отношении Брилева В.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя Мыльникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -