Карибов Керимедин Агашерифович

Судья Перов А.В. дело № 22-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г. Белгород.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карибова К.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление судьи отменить, а жалобу заявителя – удовлетворить, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2008 года

Карибов К. А….

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 июля 2007 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2007 года и Карибову К.А. окончательно назначено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.3-8).

18 августа 2009 года осужденный Карибов К.А. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходат...

...айством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года (л.д.2).

Постановлением судьи от 14 января 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Постановлено считать Карибова К.А. осужденным по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2008 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года), и Карибову К.А. окончательно назначено лишение свободы на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 80).

В апелляционной жалобе осужденный Карибов К.А. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о передаче материала на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Итак, правосудие должно быть не только совершено, должно быть видно, что оно совершено.

Вот почему законодатель требует, чтобы судебные постановления были законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Бесспорно, такие требования обязывает судью основывать свое решение на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные положения уголовно-процессуального закона судьей, рассмотревшим ходатайство осужденного Карибова К.А., надлежащим образом не были исполнены.

Подтверждением тому является тот факт, что обжалуемое �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В частности, ни вводная, ни описательно-мотивировочная части судебного решения не содержат отсылок к приговорам, постановленных в отношении Карибова К.А..

Отсутствие в постановлении указаний на статьи Уголовного кодекса, по которым осуждался заявитель, вида и срока (размера) назначенного ему наказания делает непостижимым, что именно судья приводил в соответствие с действующим законодательством.

Указанные дефекты не позволяют вышестоящему суду, как впрочем, и осужденному, проверить, действительно ли судья улучшил положение последнего.

Далее, из имеющейся в материалах дела копии приговора от 15 апреля 2008 года следует, что Карибов К.А. осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 25 июля 2007 года.

Копия этого судебного акта в материалах дела отсутствует.

Между тем, он может иметь существенное значение, поскольку окончательное наказание автору жалобы по приговору от 15 апреля 2008 года назначалось по правилам статьи 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция подчеркивает, что правильное применение уголовного закона является обязанностью суда.

Следовательно, судья должен был учесть все редакции закона на момент рассмотрения ходатайства Карибова К.А. и, при наличии необходимых сведений, был вправе привести в соответствие с действующим законодательством оба приговора, несмотря на то, что о пересмотре первого заявитель изначально не ходатайствовал.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Общую и Особенную части Уголовного кодекса РФ внесены изменения, однако в обжалуемом постановлении судья не дал ответа, благоприятствуют ли они осужденному, в том числе, и с учетом приговора от 25 июля 2007 года.

Вряд ли уместна ссылка судьи на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года, касающееся пересмотра обоих приговоров в отношении Карибова К.А. (л.д. 75-76), поскольку данное судебное решение выносилось с учетом ныне отмененного постановления от 8 октября 2009 года (л.д.66).

Таким образом, рассматривая ходатайство Карибова К.А., судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а потому судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, виду чего оно подлежит отмене.

Отмеченные выше упущения лишают суд второй инстанции возможности вынести новое решение, ввиду чего материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо устранить неполноту предмета судебного разбирательства и дать оценку доводам осужденного с учетом воспоследовавших изменений уголовного закона.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного Карибова К.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.22 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 января 2016 года в отношении осужденного Карибова К. А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу осужденного Карибова К.А. удовлетворить.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 24 июня 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

с участием:

осужденного – Карибов (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Миропольской Е.В.

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карибов на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Карибов, <данные изъяты>,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного Карибов, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Миропольской Е.В. об отмене постановления и вынесении нового решения, суд

у с т а н о в и л:

Карибов осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.07.2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2008 года Карибов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 25.07.2007 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно назнач...

...ено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный Карибов обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.07.2007 года и приговор Староосколського городского суда Белгородской области от 15.04.2008 года приведены в соответствие с действующим законодательством – Федеральными законами от 29.06.2009 года №141-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе Карибов просит постановление суда изменить, снизить наказание по приговору от 15.04.2008 года, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров. Полагает, что судом незаконно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд считает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства судом первой инстанции ( ст.389.17 УПК РФ), так как при повторном рассмотрении ходатайства осужденного суд не выполнил указания судов апелляционной и кассационной инстанций, являющиеся для него обязательными.

Федеральным законом РФ №420 от 7.12.2011 года в ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлением небольшой тяжести признается деяние, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы, не превышающее более 3 лет ( ранее два года).Этим же законом в ст.56 УК РФ также были внесены изменения, которые устанавливают, что лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если такое наказание не является единственным.

Как видно из материалов дела Карибов осужден по приговору от 25.07.2007 года к условному лишению свободы по ст.112 ч.1 УК РФ сроком на 2 года, за преступление, которое в соответствии с принятыми изменения отнесено к категории небольшой тяжести.

Приговором суда обстоятельств, отягчающих наказание Карибов, не признано.

Следовательно, при наличии иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, Карибов следует заменить назначенное судом наказание, на более мягкое наказание.

По приговору от 15.04.2008 года Карибов обвинен в умышленном убийстве и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

В статью 62 УК РФ Федеральным законом РФ №141 от 29.06.2009 года были внесены изменения, которыми предусмотрено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, максимальное наказание более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может превышать более двух третей максимального срока наказания. 10 лет в виде лишения свободы.

Приговором суда от 15.04.2008 года обстоятельствами, смягчающими наказание Карибов, признаны явка с повинной, наличие малолетнего, ребенка частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающее обстоятельство-явка с повинной являлось основанием для пересмотра приговора, позволяющее сократить наказание с учетом других смягчающих обстоятельств на срок менее 10 лет.

Об этом обращено внимание суда первой инстанции в постановлении Президиума Белгородского областного суда от 17.12.2015 года, которое не выполнено судом.

Апелляционная инстанция, учитывая изложенное полагает, что Карибов следует сократить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ на срок менее 10 лет.

Назначенное осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ также подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.20,328.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года в отношении Карибов отменить и вынести новое решение.

Ходатайство Карибов о приведении приговоров от 25.04.2007 года и от 15.04.2008 года в соответствии с ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года и №141 от 29.06.2009 года удовлетворить.

Считать осужденным Карибов по приговору мирового суда судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года) к ограничению свободы сроком на 2 года.

Установить Карибов ограничения:

Не изменять место жительство, которое выбрано осужденным для проживания и не покидать территорию муниципального образования без разрешения специализированного органа, контролирующего отбытие этого наказания.

Два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным на срок 6 месяцев.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2008 года ч.1 ст.105 УК РФ ( с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ РФ №141 от 29.06.2009 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 7 месяцев.

На сновании ст.70,71,74 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в ИК строгого режима.

Апелляционную жалобу Карибов удовлетворить.

Председательствующий судья Н.И.Кудинов

Дело № 2-291/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Колузановой В.В. – Еремина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Подгорной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Колузановой В.В., третьего лица Карибова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузановой Виктории Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года, в 20 часов 00 минут в районе д. 27 по ул. Полевая с. Терехово Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Карибова К.А. и марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колузановой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а Колузанова В.В. телесные повреждения.

Дело инициировано иском Колузановой В.В., которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму материального ущерба в размере 65 150 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16 000 рублей, расходы за у...

...слуги представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 04 копейки, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Колузанова В.В. не явилась, ее интересы по доверенности представляет Еремин И.А., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Подгорная Е.В. возражает против исковых требований. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно представленным документам ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Карибовым К.А. при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №(собственник ФИО5), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Договор ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ» заключен в отношении иного лица. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют принципу разумности и являются неоправданными, так как не представляют особой сложности.

Третье лицо Карибов К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Колузановой В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины Карибова К.А. в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что 10 ноября 2018 года, в 20 часов 00 минут в районе д. 27 по ул. Полевая с. Терехово Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Карибова К.А. и марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего Колузановой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а Колузанова В.В. телесные повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от 27.11.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карибова К.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность Карибова К.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2018 года.

Факт принадлежности транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Колузановой В.В. подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

На момент ДТП транспортное средства, которым управлял Карибов К.А., ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО7, которая на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 года приобрела у ФИО6 Из пояснений представителя истца следует, что фактически на момент заключения договора страхования и на момент ДТП, собственником транспортного средства являлась ФИО7, договор страхования, заключенный с ней не прекращал свое действие. Гражданская ответственность виновника ДТП – Карибова К.А. застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). Собственником на момент заключения договора страхования в данном полисе указана ФИО7, страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Карибов К.А. Сведения об указанном страховом полисе имеются на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гражданская ответственность лица, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО7, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия соблюдены, а, следовательно, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате Колузановой В.В. страхового возмещения. Указание в полисе ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ», в части данных о собственнике автомобиля, не может лишать истца права на получение страхового возмещения. Договор страхования является действующим. При заключении договора личность собственника транспортного средства для страховщика правового значения не имела, поскольку заключение договора для него обязательно в силу публичности данного договора. Указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Сведений о расторжении данного договора страхования не имеется. Более того, требований о недействительности данного документа не заявлено, а полис подтверждает что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО7 При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответной стороны, с учетом, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована владельцем транспортного средства, сведения о котором у страховщика имелись, и они совпадают со сведениями о владельце транспортного средства, указанными в страховом полисе, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у страховщика не имелось.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, передний регистрационный государственный знак, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее колесо в сборе.

Истец предоставила в суд доказательства, что он 19.12.2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в АО «СОГАЗ». Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 21.12.2018 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 21.12.2018 года. 28.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, который судом признается не обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО8» «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника № от 22.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере 111 700 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 90 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № составляет 65 150 рублей.

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Согласно указанного экспертного заключения экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с этим экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, с чем суд соглашается, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен сравнительным методом. При этом сравнивались продажи автомобилей ВАЗ 21150, 2004 года выпуска с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает за основу заключение, проведенное ИП «ФИО8» «Региональный эксперт центр».

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Колузановой В.В. возмещения материального ущерба в размере 65 150 рублей из расчета: 90 250 рублей (стоимость транспортного средства)-25 100 рублей (стоимость годных остатков).

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 16 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 28.03.2019 года. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в о ее возмещении с сумме 16 000 рублей являются обоснованными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в данном случае экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с выездом по его месту нахождения в другом населенном пункте с составлением двух актов осмотра, исходя из объема имеющихся повреждений, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Вопреки доводам ответчика, стоимость данной экспертизы включается в размер убытков истца и не подлежит снижению, в виду того, что страховая компания в установленные законом сроки не организовала независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года). В связи с чем, данные затраты Колузановой В.В. являются необходимыми и понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг почты в сумме 162 рубля 04 копейки подтверждаются чеком Почты России, данные затраты являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец 03.04.2019 года обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанное заключение, которое страховой компанией было получено 09.04.2019 года. Но до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата истцу. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 32 575 рублей исходя из расчета: 50 % от 65150 рублей (суммы подлежащей взысканию).

Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств АО «СОГАЗ», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (32 575 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 1 700 рублей (стоимости нотариального удостоверения доверенности от имени Колузановой В.В. на имя Еремина И.А., суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца в суде в течение двух дней. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, договором на оказание юридической помощи от 20.04.2019 года, квитанцией № от 01.05.2019 года на сумму 10 000 рублей, которые включают юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав Колузановой В.В., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 560 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колузановой Виктории Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колузановой Виктории Владимировны: 65 150 рублей – в счет материального ущерба, 162 рубля 04 копейки – почтовые расходы, 16 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 700 рублей – в счет оплаты услуг нотариуса, 20 000 рублей – штраф, а всего взыскать 109 012 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Судья И.А. Алтунина